obviamente era mejorable pero en una Tv de 46 pulgadas no luce nada mal la primera edicion.

Si su precio es menor de 10 euros desde luego yo la recomendaría.

Pues yo sigo sin una edición en blu-ray de este peliculón, y no por falta de ganas de tenerla, pero es que ninguna de las dos ediciones es claramente aceptable. Una vez más, esta vez la FOX, una editora no se plantea la corrección de una edición muy criticada por los usuarios y sigue manteniéndola en venta, muchos la comprarán sin saber nada de la imagen.

Como propuesta aprovecharia la infame banda naranja BD+DVD+COPIA DIGITAL para un uso más útil e informativo y pondria esto:

Atención! esta copia contiene una imagen con abuso excesivo de filtros que alteran el trabajo original de la obra, compra bajo su responsabilidad.



P.D: y como compensación no estaria mal una entrada gratis para el museo de cera.

Pido perdon de antemano...esta pelicula es una de mis favoritas....e visto las dos versiones que hay en Blu-ray y e de decir que yo no soporto el grano...la hunter me parece fantastica y tambien admito que algunas imagenes parecen personas de cera...pero buera de esas imagenes es espectacular....cuando hago una foto con mi camara no veo grano por ningun lado...asi que no me gusta el grano a no ser que sea para crear un efecto en alguna secuencia...Os pido perdón pero nunca me hubiera comprado la primera edición en Blu-ray....Saludos y paz señores.

Sin problemas, Mike, bienvenida sea tu opinión. Te gusta ver todo cristalino, pues faltaría más. Eso sí, tú puedes borrar el grano a cualquier película que lo tenga, con los controles de tu pantalla. Recuperarlo desde un disco DNRizado, es imposible. ¿No te parece que en ese caso es mejor dejar el grano y así poder disfrutarlo todos?

Iniciado por mike43

cuando hago una foto con mi camara no veo grano por ningun lado

Si la haces con una cámara digital, jamás verás grano.

Si lo haces con película para fotos (no estoy tan puesto como debería, la verdad) es diferente, y aunque el grano está ahí, es inapreciable. Súmale además que sobre todo se ve en movimiento, cuando entre un fotograma y otro, el grano se "mueve".

El problema de usar los controles de la tele es que pierdes nitidez repopo y yo la hunter la veo con buena definición....pero como todo en la vida,la cosa va de gustos....supongo pues que nunca te compraras una camara digital y seguiras con tu camara analogica.....Saludos.

En mi caso me llevé algun "palo" por comentar que a mí no me parecia tan mala la primera edición de Gladiator, y aunque me deshice de ella despues de comprar la remasterizada sigo pensando lo mismo. Respecto a Depredador tengo la versión con DNR por que es la que venia en el pack de la saga, pero en esta sí reconozco que es una edición indefendible, y que con el DNR han destrozado la película. Tuve la oportunidad de ver en casa del compañero Jaws como se veia la primera edición y desde luego era muy mejorable, pero aun así mejor sin duda que este engendro de versión hunter.

Queria comentar tambien que hay otros BDs muy criticados por el tema del grano como por ejemplo Los cazafantasmas o La guerra de los mundos, y en mi opinión se ven muy bien.

No le demos mas vueltas al tema...tenemos la suerte de tener las dos versiones en blu-ray..que cada uno compre la que más le guste y asunto arreglado...y que conste que aunque me gusta mas la hunter no la veo perfecta porque cuando al principio de la peli aparece el negro Apollo Creed cuando esta en primer plano es horrible lo que han echo con su cara...y alguna mas..pero como e dicho en general me quedo esta a la otra donde hay escenas que el grano es exagerado...

Yo también pido perdon. Porque me encanta ver las pelis limpias y cristalinas.

Aquí no se está diciendo que la version Hunter RESPETE al material tal y como fue filmado. Es obvio que si se usa DNR o herramientas de video para modificar la imagen, no se está respetando.

Aquí de lo que estoy hablando es de la CALIDAD DE IMAGEN, independientemente de si respeta o no el material original.

Y la calidad de imagen es más que notable, es muy buena. Puesto que no existe grano, la imagen es limpia y además notablemente definida. Aunque sí es cierto que Carl Weathers con Arnold al principio de la peli, parece tan retocado que tiene cierta similitud con el Jeff bridges de Tron 2.

En cuanto a comprar la version Hunter, la compré porque la otra ya no la venden (y no la había visto tampoco). Asi que como vi un 2 x 1 de jungla de cristal y depredador lo hice. Con cierto miedo, por lo que se decía en los foros de que la imagen era una mierda y tal, y afortunadamente estaban equivocados.

Por tanto, una vez más pedimos perdon a aquellos que sienten atacados sus Dogmas.

Iniciado por taijutsu

Tras haber comprado este blu ray (edicion DNR) hace 1 mes, quiero decir que me parece de una doble moral increíble criticar esta versión.

La imagen es cristalina, sin grano, no le veo falta de definición por ninguna parte, parece casi una pelicula de ahora. Se ve mucho mejor que Aliens, que está llena de grano por todas partes, porque se infló el master a HD, sin restaurar el negativo. Y así quedó.

Los blu rays sin grano y con imagen impecable y cristalina como Avatar, Resident evil 4, Transformers 3 y tantos blu rays considerados como de REFERENCIA, se les considera de referencia simplemente porque son así de limpios.

Ya no parecen pelis de 35mm con grano, sino videos en HD. ¿entonces éste cine actual ya no es cine?

Los defectos del celuloide de 35mm tienen sus consecuencias. Y si en blu ray HD hay gente quiere ver la peli cristalina e impecable, sin grano, me parece totalmente respetable. Quizas a partir de ahora haya que sacar 2 ediciones para cada peli, con grano y sin él. ¿seria una locura no? ¿pero acaso el 3D para casa no es tambien otra bobada?

Por lo tanto, para no caer en la doble moral , habrá también que decir que Avatar y todas las demás mencionadas, su calidad de imagen es una tomadura de pelo y una basura, porque no parece cine.

Para ser una peli de 1987, la calidad es IMPECABLE.

Grano sí, grano no. Es un tema recurrente (como el del doblaje sí, doblaje no) que aparecerá casi en cada edición afectada.

Creo que cada uno tiene una opinión y que es inamovible.

Yo, cuando es aplicado correctamente, soy partidario del grano NO y he explicado varias veces mi postura:

- Creo que "por definición" el grano puede ser o un efecto aplicado (filtro) o un defecto de calidad.
- Creo que la mayoría del cine de los 80 y 90 tiene grano no de forma deliberada sino por la calidad de los materiales.
- Creo que la mayoría del cine actual que aplica grano es para suavizar las carencias que los sistemas actuales todavía sufren en cuanto a la integración de efectos digitales con imagen real de una forma realística.
- Creo que el día que mejoren lo sufieciente los efectos digitales dejaremos de ver grano en las películas. Y de paso cambios de plano a velocidad del rayo en las escenas de acción y muchos otros "truquillos" que se emplean hoy día para el disimulo de defectos varios.

Si estoy de acuerdo en que, como quiera que la forma de eliminar el grano hoy día es mayormente aplicando un filtro llamado DNR, puede provocar en algunos casos, ya sea por las manitas del profesional de turno o por su aplicación en un % desmesurado, un efecto no deseado suavizando en exceso la imagen y perdiendo por ello detalle.

Esto sucede también cuando se intenta limpiar el sonido de pistas de audio mal conservadas. Si se empleman mal las herramientas o en exceso se pierden detalles del sonido.

Dicho esto no estoy de acuerdo con Repopo cuando nombra clásicos como "La conquista del Oeste" o "Ben-Hur" afirmando que también tienen grano. Precisamente esas películas (en concreto las 2 que nombro del resto no respondo) están rodadas en material de alta calidad y aparte de tener un colorido e imagen espectaculares para nada tienen grano.

Adjunto capturas (creo que hay que estar registrado en blu-ray.com para verlas).

la conquista del oeste

ben-hur

y para contrastar dos ejemplos de lo que es el grano, el primero por mera calidad del rodaje y el segundo deliberado (y por cierto más exagerado todavía).

depredador

la guerra de los mundos

Tal vez falle un poco el entendimiento entre ambas partes (los pro grano y anti grano) y es que hay que entender a los primeros cuando dicen que hay que respetar la película tal y como se filmó. En ese sentido se entiende que no les parezca bien que critiquemos una edición en blu-ray, diciendo que la edición es mala por tener grano cuando resulta que originalmente ya tenía ese grano en el rodaje.

Pero por otro lado los pro grano tienen también que hacer un pequeño esfuerzo interpretativo de lo que realmente nosotros queremos decir y es que nos gusta que las ediciones que se realicen para esta nueva tecnología en HD que es el blu-ray cuenten con los ajustes necesarios para que se pueda disfrutar de ella al máximo. Y si puede ser sin grano, con excelente definición, equilibrio del color, contrastes ajustados, sonido envolvente y ecualizado, etc., etc., etc. pues mejor que mejor.

El resultado final dependerá del criterio del "artista" en lo referente a cuándo es aconsejable y de qué modo se puede aplicar cada uno de los distintos aspectos de la restauración.

Por consecuencia no sería posible limpiar sin destrozar "la guerra de los mundos", por ejemplo, ya que sería como querer crear un 5.1 de una pista monoaural. Pero sí tiene cabida en muchas otras películas como lo tendría cualquier otro de los aspectos citados anteriormente. Y cuando lo consiguen hacer realmente bien, el resultado es una objetiva mejor calidad de imagen y sonido en la edición.

Saludos a todos.

No voy a ahondar en muchos matices de lo que se ha dicho, salvo en esto (aunque sólo por la referencia directa)

Dicho esto no estoy de acuerdo con Repopo cuando nombra clásicos como "La conquista del Oeste" o "Ben-Hur" afirmando que también tienen grano. Precisamente esas películas (en concreto las 2 que nombro del resto no respondo) están rodadas en material de alta calidad y aparte de tener un colorido e imagen espectaculares para nada tienen grano.

No te equivoques ahí. Todo celuloide tiene grano. Los formatos Cinerama y 70mm tienen la difernecia del tamaño del negativo, donde el grano no se ve tanto, por ser una parte más pequeña. Despliega mi firma y plantéate esto: ¿ves el reloj de pulsera de la chica que hay en el centro?

Si lo ves en una pantalla de tamaño N, y adaptas la imagen en formato PAL SD (el marco negro de 720x576), el reloj está ahí, claramente visible.

Si en la misma pantalla, reproduces un negativo de calidad 4K, el reloj es proporcionalmente muchísimo más pequeño, por lo que, dependiendo del tamaño de la pantalla, incluso puede que no llegues a apreciarlo.

Con el grano es lo mismo. Si el negativo original es un 35mm habitual, el grano es mucho más visible que si partes de un negativo en Cinerama (que viene a ser el triple de grande). El grano es el mismo, y sigue ahí, pero es mucho más fino y menos apreciable.

El grano SIEMPRE está en el celuloide. Siempre que lo elimines, te llevas una capa de detalle, y hacerlo con los controles de televisión produce prácticamente la misma pérdida que cuando te plantean un depredador dnrizado.

No hay manera de eliminar el grano sin borrar detalle. No la hay. El quid está en equilibrar la proporción de grano que se elimina, justo antes de traspasar el umbral donde la pérdida de imagen es apreciable a simple vista.

Solo diré una cosa: "Repopo, tienes la paciencia de un santo (sobre todo cuando leo centenares y recurrentes mensajes de un mismo hilo tratando el mismo tema)".

Disculpa Sorondur por volver a poner esta foto, otra vez, nunca son suficientes:



Cada vez que la veo, me parto de risa. ¡LIMPITO!

Iniciado por repopo

No te equivoques ahí. Todo celuloide tiene grano. Los formatos Cinerama y 70mm tienen la difernecia del tamaño del negativo, donde el grano no se ve tanto, por ser una parte más pequeña.

Pero es que precisamente de eso se trata ¿no? de que si el celuloide en si tiene por su composición químima una estructura de grano, por decirlo de alguna forma, pues que este se note lo menos posible.

El efecto es que las películas rodadas en Cinemascope, por ejemplo, a la práctica el grano es nulo. Personalmente me quedé maravillado la primera vez que vi "La Conquista del Oeste". En las capturas de blu-ray.com también se puede apreciar la asuncia del mismo. Que no quiere decir que no esté ahí sino que es tan pequeñito que no molesta.

Es lógico pues que a menos calidad del celuloide más grano. Creo que era "Posesión Infernal" que está rodada no en 35mm sino en 16mm y verla en blu-ray es como una lluvia de meteoritos constante.

Por otro lado no sé si también afectará para el tema grano el estado de conservación de los masters. Esto no es más que una suposición pero lo que es un hecho es que tampoco se ve el mismo nivel de grano en todas las películas de 35mm. Las hay donde es mucho más evidente que en otras.

Iniciado por atticus

Solo diré una cosa: "Repopo, tienes la paciencia de un santo (sobre todo cuando leo centenares y recurrentes mensajes de un mismo hilo tratando el mismo tema)".

Atticus, mí no comprenderte.

Personalmente me he referido a Repopo casi de rebote por un apunte muy concreto pero en cualquier caso este es un foro de debate donde todos expresamos nuestras opiniones y el que quiera rebatirlas a su vez también es libre de hacerlo.

Quiero decir que es un debate abierto y general no un debate entre un colectivo y Repopo.

Saludos a todos.

Cuando decías que no había grano en casos como La conquista del Oeste, quise establecer que dicho así, no es del todo correcto. Simplemente maticé tu comentario, rantamplan. Imagino que habrá quien ese matiz ni se lo había planteado, así que no está de más citarlo de vez en cuando.

No sólo afecta el estado de conservación, sino el tipo de película, su proceso de fabricación. Las hay que permiten registrar imágenes con menos o más luz, mejor a una velocidad que otra, y cada cual tiene su estructura de grano particular e independiente del resto. Verás que a menudo se puede decir de qué época es una película, sólo viendo el tipo de imagen que presenta. La presencia del grano, igualmente, ha ido variando con el paso del tiempo... en los '70 y '80 se veía muchísimo más que ahora, por ejemplo...

Entiendo que alvaro se refiere no a tu comentario en particular, sino a que llevo años defendiendo lo mismo, cuando los mismos argumentos resurgen, y procuro explicar lo poco que sé lo mejor posible cada vez. Y ya son unas cuantas... ¡y las que quedan!

Iniciado por Sorondur

A mi viendo esto sólo me entran ganas de llorar...


Taijutsu, ahora solo te queda alabar la primera edición de Gladiator, Espartaco o Regreso al futuro 2 y 3...


Repopo, gran explicación!!

Por Dios señor, habia oido vuestros comentarios al respecto de la version Hunter y gracias a ellos compre la version anterior. Pero nunca habia visto una comparativa del rostro de Arnol. Horripilante

Hombre... guapo no es, eso está claro. Pero tanto como horripilante...

Pero si es que le cambia la expresión de la cara! parece que tiene dos canicas en vez de ojos..

Iniciado por repopo

No sólo afecta el estado de conservación, sino el tipo de película, su proceso de fabricación. Las hay que permiten registrar imágenes con menos o más luz, mejor a una velocidad que otra, y cada cual tiene su estructura de grano particular e independiente del resto. Verás que a menudo se puede decir de qué época es una película, sólo viendo el tipo de imagen que presenta. La presencia del grano, igualmente, ha ido variando con el paso del tiempo... en los '70 y '80 se veía muchísimo más que ahora, por ejemplo...

100% de acuerdo contigo al respecto.

¿Entonces podría decirse (por buscar un punto de unión entre "los dos bandos") que, básicamente, estamos todos de acuerdo en que a menor grano en pantalla (sin ser ni mucho menos el único criterio que determina la calidad final) mejor es la imagen pero que mientras los unos preferimos que en caso de que se pueda disimular (aplicando una restauración de calidad profesional y no un simple filtro DNR en After Effects) los otros sois partidarios de mantener el original tal cual?

Dejo la pregunta en el aire para aquel que le apetezca opinar.

Esta discusión podria compararse a la polémica que existe en torno a la alteración digital que Lucas hizo de las pelis de Star Wars o la que Spielberg hizo de E.T.
En un caso son los editores del Bluray en el otro los propios directores de la pelicula,pero al fin y al cabo hay una alteración de la forma original en que se concibieron las mismas.

Yo soy partidario de dejar las peliculas tal cual,con sus defectos y virtudes.

Yo tengo la edición antigua y me gusta como se ve, y el sonido también está bastante bien, si la encontráis a buen precio la recomiendo.

Por cierto, el otro día estuve echando un vistazo a la nueva edición "coleccionista", vamos, el nuevo envoltorio con la portada que parece del videojuego. Y me ha sorprendido que trae la edición antigua, más un disco DVD de extras. Me ha parecido bastante curioso, ¿se habrán dado cuenta de la chapuza que hicieron y siguen produciendo la edición antigua?

Iniciado por heroedeleyenda

Yo tengo la edición antigua y me gusta como se ve, y el sonido también está bastante bien, si la encontráis a buen precio la recomiendo.

Por cierto, el otro día estuve echando un vistazo a la nueva edición "coleccionista", vamos, el nuevo envoltorio con la portada que parece del videojuego. Y me ha sorprendido que trae la edición antigua, más un disco DVD de extras. Me ha parecido bastante curioso, ¿se habrán dado cuenta de la chapuza que hicieron y siguen produciendo la edición antigua?

Quieres decir entonces que hay 3 discos? BD Hunter, BD antiguo y DVD?

Es que de ser asi es un reconocimiento absoluto de que la calidad de la nueva edicion no es buena pero por otro lado una tomadura de pelo de Fox.

Iniciado por heroedeleyenda

Yo tengo la edición antigua y me gusta como se ve, y el sonido también está bastante bien, si la encontráis a buen precio la recomiendo.

Por cierto, el otro día estuve echando un vistazo a la nueva edición "coleccionista", vamos, el nuevo envoltorio con la portada que parece del videojuego. Y me ha sorprendido que trae la edición antigua, más un disco DVD de extras. Me ha parecido bastante curioso, ¿se habrán dado cuenta de la chapuza que hicieron y siguen produciendo la edición antigua?

¿Te refieres a la que viene con una portada similar a esta?:

Iniciado por rantamplan

100% de acuerdo contigo al respecto.

¿Entonces podría decirse (por buscar un punto de unión entre "los dos bandos") que, básicamente, estamos todos de acuerdo en que a menor grano en pantalla (sin ser ni mucho menos el único criterio que determina la calidad final) mejor es la imagen [...]

En absoluto, el grano va con la estética del film y los intereses de sus artífices. No te haces a la idea de la de veces que has visto un film cuya estética te gusta y gran parte de ese clima lo ha creado A PROPÓSITO el operador mediante el uso del grano para despertar un estado anímico en tí. Es algo con lo que trabajan cineastas como Spielberg, Fincher, Michael Mann, Zack Snyder o Aronofsky. A mí no me gustaría ver Battlestar Galactica sin grano, no sería Galactica y no me sentiría de la misma manera viéndola.

Iniciado por rantamplan

[...]pero que mientras los unos preferimos que en caso de que se pueda disimular (aplicando una restauración de calidad profesional y no un simple filtro DNR en After Effects) los otros sois partidarios de mantener el original tal cual?

En muchos casos, sí. A veces el grano NO ES INTENCIONADO. Ya sea por problemas en la conservación del negativo o por una mala calibración de los dispositivos. En ese caso, estaríamos mejor sin él. Pero el INTENCIONADO, para mí es intocable.

Iniciado por borja81

Esta discusión podria compararse a la polémica que existe en torno a la alteración digital que Lucas hizo de las pelis de Star Wars o la que Spielberg hizo de E.T.

Y si nos metiéramos en la granulosa alteración de "French Connection", ni te cuento la polémica. En ese caso su director llegó a ensuciar la imagen como no le permitieron en el momento de su estreno.

Iniciado por Bud White

Quieres decir entonces que hay 3 discos? BD Hunter, BD antiguo y DVD?

Es que de ser asi es un reconocimiento absoluto de que la calidad de la nueva edicion no es buena pero por otro lado una tomadura de pelo de Fox.

Iniciado por romita2

¿Te refieres a la que viene con una portada similar a esta?:

Acabo de buscar info y parece que es un error, y lo que trae simplemente es el DVD con la película, a mi lo que me confundió es que en la parte de atrás sale el disco Blu-ray con la serigrafía de la edición antigua

Se me había pasado esta frase, en la que veo mi nick de nuevo...

Iniciado por mike43

El problema de usar los controles de la tele es que pierdes nitidez repopo y yo la hunter la veo con buena definición....

¿Y qué crees que pasa cuando se elimina todo el grano?

De acuerdo con que la definición de los dos BD es muy buena... ¡faltaría más!, pero es que aún podría ser mejor (sobre todo en la segunda edición), pues con el borrado de grano se llevan detalle.

Imagina, si de esta te ha gustado el nivel de detalle, lo que te gustaría si estuviese todo el que debería haber.

Al respecto de esto, gracias a la primera edición de Gladiator tenemos un ejemplo cojonudo. Como recordareis muchos, esa edición combinaba un 80% de metraje de la versión cinematográfica, con un 20% del montaje extendido. El primero, estaba hasta las pestañas de DNR, y el extendido, no. Simplemente emplearon un master más actual, que no había pasado por el filtrado. Gracias a eso, había algunas escenas donde en dos planos consecutivos podíamos ver el baile de cera.

Primero, veremos la imagen con DNR, bien filtradita, pero ojo, como bien dices, Mike, con una gran definición.

Spoiler:

Y aquí, unos segundos después, en la misma escena, tenemos una imagen de la versión extendida, sin sobredosis de DNR

Spoiler:

¿Qué os parece? ¿Veis ahora hasta qué nivel se podría mejorar la Hunter, que a primera vista puede parecer resultona?

Todo lo que has dicho me parece acertado repopo...salvo que las dos imagenes que pones no tiene ese grano molesto......