Iniciado por Bud White

la mayoria de esos hijos ( Nuria mediavilla, Roger Pera, Dani garcia, Jose y Luis posada...) son actores/actrices consagrados e indispensables, asi que al menos hace unos años en ese sentido no seria esa la razon.



a ver, a 16:9 estan todas, otra cosa es que las haya a 1.85 o a 2.35.
El caso es que o se crea uno igual para todo o siempre habra esos problemas y siempre habra alguien que este descontento.

lo que es 2.35 en cine en la Tv habra barras
lo que es 1.85 con barras en cine, ocupara todo en la TV.

La posicion mas respetuosa es aceptar lo que el director cineasta elija para mostrarnos su trabajo, no lo que nuestra televisioncita exija o mande.

Si sStar trek into darkness tenia algunas escenas Imax, Paramount tenia que haber hecho como Warner con las Batman de Nolan y ponerlas las que fueran de las forma mas cercana a como se rodaron.

Si Hombre todo esto que dices ya lo sé, evidentemente.
Hablaba así reduciendo todo a 16:9 y 21:9 para no profundizar en el debate, no es mi intención alterar el hilo de esta película.
Pero parece que aquí a cada comentario que uno hace tiene que demostrar que no es un novato y dar explicaciones para no quedar como un torpe.
También decía que probablemente casi nadie comparte mi opinión, soy consciente. Pero yo disfruto del cine en mi casa, con mi proyector y mis blu ray, y agradezco mucho lo que hacen cineastas como Guillermo del Toro que se fijan en el formato en el que los va a disfrutar la gente cuando pasan las dos semanitas que habita la película en el cine, porque el resto de la eternidad la película se exhibe en domicilios.
No hay que subestimar esto, y muchos deberían mirar mas por ello cuando seleccionan el formato de la película. Y fuera de los cines las películas en 1.85:1 ocupan toda la pantalla y por lo tanto en 3d son mucho mas espectaculares.
No veas lo que me alegré cuando ví la versión 3d de Titanic en blu-ray... eso es pensar en el público que compra blu ray...