O lo que es lo mismo, otro disco "antiguo" que habrá que guardar como oro en paño. De inferior calidad visual... pero con la peli "de verdad".

Hombre, eso de inferior...

Yo tengo hasta tres ediciones de T2:
- la "Ultimate Edition".
- la "Extreme Edition" (que se ve casi igual que el Blu-ray).
- y el Blu-ray.

La peli "de verdad" es la que decida su creador que sea, ademas, si pasados los años y aprovechando un reestreno ha corregido un par de cosas como es un error de raccord y la cara del chuache en una escena, probablemente por no poder hacerlo en su día, me parece comprensible y poco reprochable, ademas de ser unos cambios ínfimos.

Una película no es algo estático, no es una escultura que la haces y ahí queda, es algo en lo que intervienen cientos de cosas y aspectos que en un momento dado se pueden pasar por alto o cometer pequeños errores, o simplemente que la tecnología en su día no permitía hacer ciertas cosas que el director hubiera querido, esos pequeños errores que ha corregido son cosas que hubiera querido corregir en su día, por lo tanto si hoy ha podido hacerlo me alegro por el y de hecho ahora ha quedado su obra como el realmente quería, por lo que en lo que a mi respecta ningun problema. Y T2 es una de mis pelis preferidas de siempre.

Iniciado por PadreKarras

O lo que es lo mismo, otro disco "antiguo" que habrá que guardar como oro en paño. De inferior calidad visual... pero con la peli "de verdad".

Entiendo lo que dices pero si nos ponemos asi no vivimos.. Porque la mayoria de peliculas (por no decir todas) que se presentan al publico ninguna es la original, sufren y sufren de recortes hasta el dia del estreno por varios motivos, de hecho ni las extended o uncut son la ''original'' porque esas tambien tienen retoques..

Ademas lo que dice Raulvz tiene toda la razon, si el propio director de la pelicula, en su dia quiso realizar un cambio y no pudo y hoy puede, perfecto, mejor para nosotros, al final es lo mismo ver la cara del doble que no versela porque se la han tapado con CGI si realmente sabes que ese era un doble realmente.. YO si puedo elegir la quiero lo mas perfecta posible y doy las gracias a Cameron por realizar este trabajo con un producto que no le beneficia en nada mas que a titulo personal y regalo para los fans.. forrarse mas con esto dudo que lo haga T2 ya ha vendido todo lo que tenia que vender

Aquí habría mucho que discutir. Por esa regla, que coloreen todas las películas que en su día no pudieron hacerlo o alteren todos los formatos cuadrados a panorámicos...

Por mi parte, quiero seguir viendo los hilos de los que cuelgan las naves de Star Trek en la serie original. Me parece perfecto si en el mismo disco viene otra versión como les de la gana, como si hay que visionarla del revés, pero lo original, siempre.

Iniciado por Trek

Aquí habría mucho que discutir. Por esa regla, que coloreen todas las películas que en su día no pudieron hacerlo o alteren todos los formatos cuadrados a panorámicos...

Por mi parte, quiero seguir viendo los hilos de los que cuelgan las naves de Star Trek en la serie original. Me parece perfecto si en el mismo disco viene otra versión como les de la gana, como si hay que visionarla del revés, pero lo original, siempre.

Hay cosas que no se pueden mejorar como se querría por eso no se hacen hoy en dia tampoco, pasar de un formato a otro estirando la imagen como que no.. pero quitar hilos que el director no queria que estuvieran ahi pero en su momento no le quedo mas remedio, por mi perfecto. TU lo que quieres es un making of de toda la pelicula al final..

Al final nunca llueve a gusto de todos, eso está claro. A mí que arreglen errores me parece muy bien. De hecho, cada vez que veo T2, los fallos que todos sabemos me sacan por un momento de la película. No me gustan absolutamente nada. Es como si estuvieras inmerso en la historia y, de repente, te das cuenta de que solo es una peli, nada más, se pierde la inmersión. Por eso tampoco veo nunca videos ni artículos de gazapos.

En cuanto a que lo mejor es lo original, pues bueno, el debate de siempre. Para mí no siempre es así, entre otras cosas porque no tengo ni idea de cómo fue el original. Mi memoria no da para tanto y además, quizá una película visualizada en una TV de hoy en día, 4K, HDR y demás, no tiene nada que ver a como se vio originalmente. Estoy seguro de que si viajásemos a 1991 y viésemos una copia en cine de T2 y la comparasemos con cómo se ve dentro de unos meses una copia en 4K y HDR, esta última se vería mucho mejor que la original. Y aunque sea para mejor, también es diferente así que, ¿ya no vale porque no es la original?. ¿O tendrían que verse también las manchas negras típicas del celuloide de antaño?. ¿Eso sí puede corregirse y otros errores de visualización no?. Pero ya digo, es el debate de siempre. Por mi parte, encantado con estas primeras noticias que están saliendo de T2 3D.

Se sabe con certeza cuáles son todos los cambios o "mejoras" que se han hecho?

Iniciado por Lobram

Al final nunca llueve a gusto de todos, eso está claro. A mí que arreglen errores me parece muy bien. De hecho, cada vez que veo T2, los fallos que todos sabemos me sacan por un momento de la película. No me gustan absolutamente nada. Es como si estuvieras inmerso en la historia y, de repente, te das cuenta de que solo es una peli, nada más, se pierde la inmersión. Por eso tampoco veo nunca videos ni artículos de gazapos.

En cuanto a que lo mejor es lo original, pues bueno, el debate de siempre. Para mí no siempre es así, entre otras cosas porque no tengo ni idea de cómo fue el original. Mi memoria no da para tanto y además, quizá una película visualizada en una TV de hoy en día, 4K, HDR y demás, no tiene nada que ver a como se vio originalmente. Estoy seguro de que si viajásemos a 1991 y viésemos una copia en cine de T2 y la comparasemos con cómo se ve dentro de unos meses una copia en 4K y HDR, esta última se vería mucho mejor que la original. Y aunque sea para mejor, también es diferente así que, ¿ya no vale porque no es la original?. ¿O tendrían que verse también las manchas negras típicas del celuloide de antaño?. ¿Eso sí puede corregirse y otros errores de visualización no?. Pero ya digo, es el debate de siempre. Por mi parte, encantado con estas primeras noticias que están saliendo de T2 3D.

Pues nada, hala, todos a los museos a mejorar todos los cuadros (que no a restaurar, no confundamos el debate) con las técnicas y los materiales de hoy en día.

No se trata de que lo mejor sea el original; se trata de que ES el original.

Si no entendéis el valor de conservar eso, no os lo puedo explicar.

Iniciado por Roy Batty

Pues nada, hala, todos a los museos a mejorar todos los cuadros (que no a restaurar, no confundamos el debate) con las técnicas y los materiales de hoy en día.

No se trata de que lo mejor sea el original; se trata de que ES el original.

Si no entendéis el valor de conservar eso, no os lo puedo explicar.

Bueno, Roy, eso te lo estás inventando tú.

Yo no querría que ningún museo "mejorase" ningún cuadro. Pero si es el autor de la obra el que me dice que eso que estamos viendo no es lo que él quiso mostrar, que esa no es su visión de esa historia y me hace una nueva versión (la anterior sigue ahí, no se destruye), yo encantado, no tengo ningún problema en dar una oportunidad a eso que el AUTOR quiere mostrarme. Y más aún si es una obra que me encanta pero que tiene algunos fallitos aquí y allá que no me gustan.

Y vuelvo a repetir, estoy 100% seguro de que cuando se filmó Ben-Hur o Lawrence de Arabia, el negativo original tenía manchas negras, manchas blancas, rayas, etc. Y así fue como se proyectó en cines. ESA fue la obra ORIGINAL. Con todos esos pequeños "defectos" de imagen. Lo que vemos ahora en BD es cristalino en ambas películas. Por lo tanto, se ha CORREGIDO, REPARADO. ¿Eso os vale y que quiten un defecto de raccord no?. No es una restauración porque originalmente se vio así, no estás restaurando nada a un estado anterior, estás corrigiendo.

Además, ¿creéis que la obra original tenía 4K de resolución?. Ya sé que es un negativo y que no se mide así pero haciendo la equivalencia. ¿O que se veía con lo equivalente a 8K como tendrán las ediciones domésticas dentro de unos años?. ¿O 100K?. Ya te digo yo que no y, por lo tanto, estás cambiando el modo en que se vió originalmente, estás cambiando la resolución que tenía la obra original porque jamás se vio así. ¿Eso te vale?.

Y no me tienes que explicar nada. Nunca he dicho que no se tenga que conservar el original sino que estoy abierto a nuevas versiones que el autor quiera mostrarme.

Si no entiendes eso, no te lo puedo explicar.

Es curioso, todos se preocupan por cambios en la imagen y se considera una aberracion tocarla, pero del sonido nadie dice nada.

¿Cuanto estan contentos con la edición de Lawrence de Arabia? Su sonido 5.1 es falso, remezclado, no el original.
¿Cuantos tienen la nueva edición de Juego de Tronos porque tiene sonido Dolby Atmos? Igualmente falso, la serie no se mezcla en Dolby Atmos.
Y así teneis infinidad de otros ejemplos donde el sonido está modificado a más no poder, pero ahi nadie considera que sea una aberración.

Y colorear una pelicula no es equiparable a ajustar un efecto especial. No conozco ningún director que haya aprobado colorear una película, las peliculas coloreadas que conozco han pasado todas por las manos de Turner que sin autorización y solamente por ser el poseedor de los derechos se dedico a colorear la mayor parte del catalogo de cine que había adquirido. Ajustar un efecto especial lo hace un director con su película.

Yo lo que creo es que a veces, y para basar un apoyo a un mero capricho del director, se hacen analogías que poco o nada tienen que ver con el hecho de que una película pueda o no ser restaurada.

Me explico: cuando una película es rodada, en modo alguno contiene defectos de imagen tipo "rayas". En el momento en que estas aparecen y se trata el celuloide para "restaurarlo", hablaremos de eso, "restaurar". Pero si yo cojo uno o varios fotogramas y sustituyo la jeta del stunt por la del Chuache... Creo que la diferencia es sustancial: estoy "modificando", alterando una parte considerable de uno o varios fotogramas. La misma palabra lo dice: "sustituir"... No sé, se lo he explicado a mi enana y me jura y perjura que lo capta...

En fin, a mí no me ha gustado nada de nada esa "brillante" idea del señor Cameron...

Otra cosa: dudo mucho que en el 90/91 no hubiese tecnología para perpetrar semejante "cambiazo"...

Iniciado por tatoadsl

Es curioso, todos se preocupan por cambios en la imagen y se considera una aberracion tocarla, pero del sonido nadie dice nada.

¿Cuanto estan contentos con la edición de Lawrence de Arabia? Su sonido 5.1 es falso, remezclado, no el original.
¿Cuantos tienen la nueva edición de Juego de Tronos porque tiene sonido Dolby Atmos? Igualmente falso, la serie no se mezcla en Dolby Atmos.
Y así teneis infinidad de otros ejemplos donde el sonido está modificado a más no poder, pero ahi nadie considera que sea una aberración.

Y colorear una pelicula no es equiparable a ajustar un efecto especial. No conozco ningún director que haya aprobado colorear una película, las peliculas coloreadas que conozco han pasado todas por las manos de Turner que sin autorización y solamente por ser el poseedor de los derechos se dedico a colorear la mayor parte del catalogo de cine que había adquirido. Ajustar un efecto especial lo hace un director con su película.

Lo suscribo al 100%, estoy harto de ediciones de películas de "fondo de catálogo" con sonido remezclado en multicanal como única pista de audio; es una de las varias razones por las que he dejado prácticamente de comprar ediciones de Twilight Time en USA y prefiero esperarme a las ediciones que luego nos ofrecen sellos btitánicos como Eureka!, Indicator o Signal One, que sí que incluyen la pista de audio original.