Iniciado por PadreKarras

Lo de la memoria es lo que no llego a asumir, respetando todos los puntos de vista, claro.

Leí El Quijote hace 20 años. Como no me lo se de memoria e incluso hay muchos pasajes que no recuerdo... ¿me daría igual ahora que solo pudiera encontrar versiones alteradas de la obra? Es decir; ¿el hecho de no recordar cómo era exactamente una obra de arte cuando la dusfruté hace 20 años (un libro, un cuadro...) me deja tranquilo aún pudiendo comprobar, por referencias, análisis, etc que lo que me dan hoy es una adulteración de la obra original? A mi no, desde luego. Pero cada cual es cada cual.

Estuve en El Prado hace 7 años por última vez. Si vuelvo hoy y le han cambiado el color y la textura a 100 cuadros, y no me doy cuenta porque no soy capaz de recordar cómo eran exactamente cuando los vi hace 7 años... ¿eso me tranquiliza si mañana, viendo comparativas, leyendo a expertos, etc me doy cuenta de que han "remozado" 100 obras de arte? A mi no.

Por otra parte, T23D es lo q es. Se ha retocado para 3D, dicho por los retocadores... y tirando del mismo máster salen el 2D y el UHD. Por tanto, todo lo que no sea T23D en esta "remasterización" carece de fuste.

El truñete de bd de hace mil años de T2 representa mejor T2 que esto de ahora.

En cualquier caso, y es solo mi opinión, que vengo sosteniendo desde que salió el primer bd a la venta hace ya muchos años, la hd, o cómo se ha gestionado esta, es uno de los mayores pufos y atentados contra la historia del arte y del cine que se recordarán jamás.

No hay vuelta atrás. El patrimonio cinematográfico, todo un legado de más de 100 años, lo están mandando atomarporculo. Dentro de poco ya nadie recordará nada, y dará todo igual.

Lo del uhd y el 4k, más que un atentato, es la hijoputada del siglo. El muerto està agonizando y vinen a rematarlo a escopetazos.

Todo esto es un timo de tres pares de cojones, y ande yo caliente... no habrá negativos, solo copias digitales adulteradas... pero dará igual. Nadie recordará nada.

Dicho lo cual. Disfrutemos de T23D, que total, el daño va a ser el mismo.

Ah no, que en España no la edita nadie.
Pues nada. disfrutar T23D en 2D. Si total, ahora te gastas 3000 pavos en un equipo (tele y repro) y no lleva 3D (risas)... y mientras... en el cine... T23D.

Yo ya ni siento ni padezco. Va a ser lo mismo. Esto se lo han cargado ya.

Consejo. No gastar más de 600 euros en una tele. Ni más de 100 en un repro. Ni más de 10 en un bd. No merece la pena montarse un equipazo por miles de euros para montarse un cine en casa porque falla lo básico... los disquitos no llevan dentro CINE.

A las filmotecas a disfrutar por 2 o 3 euros de pelis llenas de rayajos e imperfecciones... eso sí sigue oliendo a CINE.

No me olvido de gente como Eureka, que terminan saldando sus bds porque quitado ese selecto y noble grupo de adoradores de las cosas como son, no llegan al "gran público". Así que tambien veo el lado positivo de la hd: hay 500/1000 bds que aseguran la pervivencia de esas pelis. Y eso es una gran noticia, claro que sí.

Devastadora reflexión, PadreKarras, a mi juicio con más razón de la que me gustaría, pero con menos de la que proclama. La adulteración de los originales es un hecho que abunda demasiado, pero cualquiera diría tras leer ese post que eso pasa siempre, sin excepción. En mi opinión, por fortuna no, no pasa siempre. Y tampoco son excepciones de 10 a 1, ni nada por el estilo. Dudo mucho que los VHS pusieran mucho cuidado en la fidelidad, en los DVDs tampoco, y no se ha escuchado este revuelo. Revuelo que justifico, por supuesto, en muchas obras, pero pienso que en su mayoría son estos nuevos másters a partir de 4k, aunque también hay grandes cagadas anteriores, ya.

Sobre T2 3D, no creo que nadie haya dicho, ni vaya a decir, que es fiel a la obra original. Eso es una obviedad. A los que nos gusta es simplemente como otra opción más, en un tipo de cine donde el espectáculo visual era una de las principales bazas. Creo que "este T2", distinto, sin grano, con una colorímetría más polémica que claramente alterada (escenas como las del bar, las veo en los documentales de una tonalidad más cercana a la actual, que a la anterior) tiene una muy buena calidad de imagen. Disculpad los que se rasgan las vestiduras ante tal afirmación, pero así lo veo yo. Eso sí, estoy totalmente de acuerdo en lo negativo que será no poder encontrar una copia más fiel más adelante, los de siempre ya tenemos alguna de las ediciones anteriores, pero tampoco creo que podamos defenderlas demasiado. Yo prefiero esto a lo que nos ha pasado mil veces, ediciones que, fieles o no, no tienen buena calidad de imagen porque su tratamiento ha sido nefasto, bien por DNR, por afilado de bordes, o lo que sea. Por cierto, qué pena de menús en la de Divisa comparados con los de la Skynet Edition, que eso sí que lo tenía bueno.

Dicho esto, solo quería ofrecer mi opinión como contrapunto a una opinión que me ha parecido excesiva, pese a reconocerle aciertos. Voy a hacer de poli bueno, y sigo animando a los cinéfilos o coleccionistas en ciernes (no soy nadie para decir nada a los más experimentados) a comprar cine, que por cierto el formato digital es más duradero que el magnético, porque mejor o peor, no hay otra cosa. Y los que apreciamos el patrimonio cinematográfico nos negariamos muchos placeres si directamente nos resignamos a ignorar las posibilidades que tenemos. Vamos, que prefiero tener que no tener, y en lo que tengo, creo que hay mucho más bueno que malo. Me despido, que me lío.

Un saludo respetuoso, "compañeros de fatigas".

PD: El último párrafo, el de Eureka, lo he leído después de esta réplica. Eso equilibria algo el post apocalíptico, vale