Creí entender en tu último post que no querías alargar la conversación, por eso no contesté. Pero ahora, por alusiones, debo.

También creía que ya estaba superada la parte del debate en que se discute sobre la falta de fidelidad de la nueva remasterización. En eso hay consenso, dejemos ya de darle vueltas. Nadie ha dicho que sea fiel al original. Y menos yo en mis opiniones, donde siempre he recalcado ese punto.

Iniciado por Roy Batty

Reventar los highlights no es "necesariamente mejor" ni "peor".

Cuando lo hace el director de fotografía, es simplemente una decisión creativa deliberada.

Pero cuando ocurre en un transfer para un BD y no se corresponde con la fotografía original, es un síntoma de una masterización incorrecta.

No estoy de acuerdo, en absoluto. Cuando se habla de algo correcto o incorrecto, lo primero que hay que tener claro es cuál era la intención. Aquí, primero porque no se anuncia como "tal y como se vio en su estreno", y sobre todo porque el mismo resultado es muy elocuente, queda cristalinamente claro que la intención era adaptarlo a un look más actual, concretamente para lucirse como los 3D actuales, incluso afinando más, del gusto actual de James Cameron. Para decir que "la masterización es incorrecta", debería tratarse de un intento fallido de recuperar el material original tal y como fue, cosa que no se cree nadie. O que la imagen final presentase defectos técnicos, como pudiera ser un posterizado constante, bordes dentados, falta de texturas, artefactos, ruido digital, colores lavados... y no es el caso.

Por tanto, si el master logra los objetivos creativos iniciales salvando los posibles problemas que podrían derivarse, es que es correcto y bueno. Sé que tu opinión, y la de otros, es otra. Vale. La mía es esta.

Cuestión bien distinta, y que no viene al caso, es que no guste el cambio, o no se esté de acuerdo con estas prácticas.

Iniciado por Roy Batty

Y aquí ESTÁN reventados. Curiosamente, notablemente más en la versión 2D que en la 3D, lo cuál denota claramente otra chapuza, fruto del error de partida de usar como base de esta nueva edición la reciente conversión a 3D.

Tampoco ha apoyado nadie la idoneidad de la presentación 2D a partir de un trabajo enfocado exclusivamente a su conversión 3D, por supuesto. Yo mismo intenté evitar malentendidos, mencionando lo inoportuno de la venta de este 2D por separado, o mi deseo explícito de "tener también una versión remasterizada y de calidad 100% fiel al original en 2D". Sin embargo, defiendo la edición porque la considero interesante y con muchos aspectos positivos dentro de la "reinterpretación". No comprendo qué se pretende señalándole faltas puntuales, pues yo tampoco digo que sea perfecta, como casi ninguna edición de ninguna película.

Aun así, en esa comparativa tan sugestiva, me llaman la atención algunos detalles. El primero de ellos es que la captura "2D remaster 2017" pesa 2,4 MB y el "3D remaster 2017" pesa 1,6 MB. Atendiendo a eso, la imagen proveniente del 2D contiene bastante más información, "como a ti te gusta". La explicación vendrá del segundo detalle que observo: mucho más enfoque y detalle en la 2D. Eso podría explicar también muchas críticas del otro lado del charco que, refiriéndose a la versión estereoscópica, comentan la suavidad, falta de detalle, o exceso de "cera". Lo último que me ha hecho pensar el enlace es más bien una reflexión acerca de la validez de esa captura "del 3D", porque ¿eso qué es, una de las dos proyecciones del formato?, ¿una extraña "mezcla" de ambas proyecciones? En ningún caso lo veo apto para un análisis coherente. No sé, tengo serias dudas acerca de la fidelidad de ese tipo de capturas con lo que se vería realmente en el auténtico 3D.

Iniciado por Roy Batty

Debo añadir además que cualquier persona con un mínimo conocimiento de fotografía y de cómo funciona la luz a nivel físico te dirá que, mientras que la información perdida en una imagen demasiado oscura se puede recuperar más o menos fácilmente, la que se "come" un highlight reventado es mucho, mucho más difícil de restablecer, si no directamente imposible cuando la diferencia de contraste es muy elevada. Lo cual significa que, sí, cuando un master se ajusta mal, es más fácil y frecuente encontrarte con información visual dentro de grises lavados que en realidad debería estar sepultada por negros sólidos, mientras que, por el contrario, si hay dos versiones de una misma imagen, una con detalle en las zonas de highlights y otra sin él... es muy probable que la correcta sea la primera.

En el caso concreto de esta captura, es fácil pasar del 3D con más detalle en la ventana al 2D casi sin detalle, simplemente variando el contraste, mientras que hacer el viaje contrario y pasar del 2D sin detalle en la ventana al 3D recuperándolo es prácticamente imposible, por mucho que le metamos mano al contraste y al rango dinámico. Esto es, a partir de una se puede obtener la otra, pero a partir de la otra no se puede obtener la una, la "transformación" no es viable en ambas direcciones. De modo que eso nos dice claramente cuál de las dos imágenes está más alejada de la información captada originalmente durante el rodaje.

Bueno… Cualquier persona con algo más que el mínimo conocimiento de fotografía te dirá que no se trata de “cómo funciona la luz a nivel físico”, sino de cómo funcionan los soportes que la capturan y cómo se va a tratar la información obtenida “en crudo”. No es lo mismo tratar un jpg, del que en realidad no tienes nada que rescatar porque no hay más que lo que ves (aunque sí, sería más factible sacarle algo a las sombras que a las luces), que un formato RAW, venga de foto, escáner o vídeo. No quiero ir dando lecciones, porque no sé si ya lo sabéis, ni si interesa a alguien, y además no veo que tenga relevancia, pero seré breve. Una técnica común es “derechear el histograma”, que no es otra cosa que sobre exponer a propósito (sin llegar a quemar) para luego al editarlo conservar más detalles con una imagen más limpia. Es decir, que en el caso que cito se recuperan las altas luces porque evitas el ruido (o incluso el grano en analógico) que se genera al intentar levantar las sombras. Dicho esto, no sé qué demuestra ni lo uno ni lo otro. Pero, por cierto, en la captura 2D, simplemente en su ojo izquierdo, podemos ver como el negro en la pupila, y el brillo en el reflejo están bien ajustados, mejor que en la otra captura. La ventana gana en la que a ti te gusta más, ¿pero has visto el somier (en vertical) de la parte derecha de la imagen? En la 2D se diferencian perfectamente los muchos huecos, en la otra parecen barras continuas. Son distintas, y sobran motivos de peso para discutir cuál es mejor. Quizás al final se reduce a preferencias personales.

Y, ¿otra vez con “más alejada de la información captada originalmente durante el rodaje”? Que sí, que no se intenta estar “cerquita” de lo obtenido en el rodaje, que esto es otra cosa.

Iniciado por Roy Batty

Bueno, aunque es evidente que tú también podrías buscar y encontrar citas de foreros que coincidan con tu opinión, parece que yo no soy el único en sostener que sí, este remaster es malo:

Efectivamente, yo también puedo poner comentarios favorables a mi opinión. Y no le veo sentido a recopilar ni los de uno, ni los del otro, ni van a esclarecer nada. Además, el segundo dice que parece capturado digitalmente en lugar de filmado, y eso le choca. No es necesariamente negativo, y encima dices que luego confirma estar contento.

Iniciado por Roy Batty

...Y ese es precisamente el problema. Que una película de hace casi 3 décadas NO debería verse como si se hubiera filmado ayer.

Por mucho que eso les pueda gustar a algunos.

Eso no es un problema, eso es un prejuicio. Parece como si algunos de los que esto no les gusta se lo tomasen como una ofensa personal. Por última vez: Sabemos que no es fiel, y no renegamos del original. No puedo entender por qué molesta tanto que valoremos bien una alternativa muy digna.

Ah, por cierto, quede claro que yo he visto este blu-ray al completo, la película en movimiento de principio a fin, por si se duda. Y mi experiencia ha sido muy satisfactoria, como sabéis.

Y por último, me disculpo. Por todo el ladrillo que he soltado, por repetirme, por las pedanterías, por el offtopic incipiente, por la discusión a dos… bueno por eso no, porque creo que se ha representado bien a las dos partes del “conflicto” . Y sí, me doy cuenta de lo ridículo que resulta a veces tanta vehemencia por algo, posiblemente, tan nimio. Por eso lo dejo ya, porque no creo poder aportar nada más.

Un saludo.