Iniciado por willman

Si eso ya lo he entendido. Está claro que lo que han hecho mal es venderla como "versión restaurada", cuando a parte de la restauración se han hecho cambios en la imagen.Y entiendo que haya gente a la que no le gusten estos cambios en ningún caso, pero yo me refiero a criticar las alteraciones de la versión 2D alabando la versión 3D al mismo tiempo.

A ver si te lo puedo explicar con un ejemplo musical. Imagina una canción que se edita en mono y en estereo (años 60 o 70). Normalmente la grabación mono tenía todos los instrumentos, la grabación estereo tambien tiene todos los instrumentos, pero repartidos entre el canal derecho e izquierdo. Hasta ahí todo bien. ¿Pero que ocurre si como versión mono te editan sólo un canal de la versión estereo? Pues que perderas instrumentos, y no escucharás la versión completa.

Pues esto es algo similar. La imagen en 3D sufre unas modificaciones creadas para formar una imagen estereoscópica (moviendo cosas que esten en primer plano, otras del fondo, etc). Modificaciones que en una version 2D no tienen sentido y es una alteración bastante gorda. Tienen sentido para el 3D, pero no para una versión 2D. El ponerte un solo ojo como 2D es una alteración muy grande si la comparas con la 2D real.