Pues yo sigo pasando de ella. Hasta que no la adapten para el formato de pantalla de mi SmartPhone (y en vertical, para poder ponerlo en la base y así fardar más), no me interesa nadadenada, y me parece una estafa digna de sinvergüenzas y gentuza. En los tiempos en que estamos, en pleno siglo XXI y que no pueda ver películas en mi móvil con el formato corregido... así va el país.

Iniciado por Liberty

El tema es saber si lo han alterado recortando o añadiendo imagen... Que no es lo mismo...

Liberty, añadiendo imagen porque esta rodada en super 35, 3D para mi es una version mutilada aqui les dejo las especificaciones técnicas.

Yo, robot ( 2004 ) More at Próximo »
I, Robot (título original)

ad feedback
Cámara
Arricam LT, S4 Cooke y Zeiss Ultra Prime Lenses
Arricam ST, S4 Cooke y Zeiss Ultra Prime Lenses
Arriflex 435ES, S4 Cooke y Zeiss Ultra Prime Lenses
4E Foto-Sonics, S4 Cooke y lentes Zeiss Ultra Prime

Laboratorio
Alfa Cine Service, Vancouver, Canadá
DeLuxe, Hollywood (CA), EE.UU. (impresiones)

Film Longitud (metros)
3154 m (Suecia)

Negativo de la película de formato (mm / pulgadas de video)
35 mm (Kodak VISION2 500T 5218, Eastman EXR 50D 5245, Vision 250D 5246, Vision 200T 5274)

Proceso Cinematográfica
Digital Intermediate (2K) (master format)
Super 35 (formato de origen)

Formato de Cinta Impreso
35 mm (anamórfico) (Kodak Vision 2383)

Relación de aspecto
2,35: 1

Pero si añaden imagen no es mutilada, eso sería si recortan imagen, o no lo he entendido bien.

sibaix, sí hay una mutilación. Los planos se preparan muchos meses antes de rodarlos, sobre papel (storyboard). Se prepara lo que se denomina el "encuadre", definiendo qué queda dónde en la pantalla. En una película comercial, normalmente no es en absoluto fruto del azar, ni improvisado. Por ejemplo se estudia la posición de un objeto para que tu mirada se concentre ahí, y al cambiar de plano sigan tus ojos en ese punto, donde ahora se sitúa un rostro u otro foco de acción. Los encuadres definen ambientes. Uno muy cerrado provoca un sentimiento de ahogo, de opresión, que suele emplearse para definir un personaje o una situación. Aunque sea sutil, nosotros estamos acostumbrados a recibir esos signos después de ver mucho cine, y los reconocemos involuntariamente.

Ampliar el cuadro de 2.35:1 a 1.78:1 supone mutilar esos encuadres y lo que conllevan. Que aparezcan nuevos focos de atención, que las simetrías puedan verse comprometidas, que esas sensaciones de opresión, de ahogo, desaparezcan si ahora ya tenemos más "aire" en torno al motivo del plano...

Es exactamente lo mismo que un pan&scan, incluso aunque esté detras el director. ¿O a alguien se le ocurre que los pan&scan de E.T. o Encuentros en la tercera fase proporcionasen algún beneficio dramático? Porque al menos el primero, recuerdo claramente que se anunció como que lo había estudiado el propio Spielberg...

Pues mucho me temo que lo de "ampliar" la imagen a 1.78:1 se va a poner de moda porque si lo ha hecho el dios Cameron con Titanic ya hay veda abierta, como se demuestra con Yo, Robot...

Imagino que ya estaría planeado antes de que sé supiera que Cameron optaría por el mismo formato de imagen para Titanic 3D.

Pues no lo se...
En todo caso, hay que ver los resultados... Lo que dice Repopo del encuadre es cierto pero también es posible que por "abrir" la imagen arriba y abajo no pierdas mucho enfoque porque como espectador sigues mirando al mismo sitio, haya bandas negras o no... La acción sigue siendo la misma y sigues mirando a los mismos sitios, casi siempre a los personajes... Pero es verdad que la sensación de opresión cambia.
No he visto Titanic 3D (es una peli que no me gusta) así que no se cómo ha quedado en Titanic, pero tengo curiosidad por ver lo que han hecho con Yo, Robot 3D... Pero no la compraré a ciegas, esperaré a reviews... Si se cargan la peli no la pillaré...

Eran sólo dos ejemplos, Liberty. Hay muchos más factores en la composición de un encuadre... referencias a otras obras, ya sean pictóricas, fotográficas o simplemente otras películas; la geometría de los elementos dentro del encuadre; por el ejemplo en el western, una panorámica tiene más relación con la visión horizontal del paisaje ancho que con la mera presentación de un campo abierto; ¡qué sería del Cinerama si la pantalla fuese menos rectangular!... hay muchos motivos, de ahí que haya muchos ratios de pantalla, y en películas que vengan de la mano de buenos directores, siempre hay una razón por la que se rueda así y no asá. Y las zonas de "aire" destrozan muchas de esas intenciones.

Insisto, para mi sigue siendo una mutilación.

Si estoy completamente de acuerdo contigo, Repopo... Sólo digo que tengo curiosidad por ver el resultado, no quiere decir que lo apruebe... Nunca he visto una película que la hayan pasado de 2.35:1 a 1.78:1...
Llevo 15 años luchando para que dejen de mutilar series y películas y ha costado una década conseguirlo (y aún lo siguen haciendo), no voy a aceptar ahora ésto de buenas a primeras, cuando también es una mutilación... De otra manera, pero como comentas, una mutilación...

Yo creo que esta película reconvertida a 3D es un producto nuevo y por lo tanto no hay una mutilación en cuanto la versión 2D la puedes seguir disfrutando con su encuadre original. Es una opinión. Saludos cracks.

Acabo de ver Titanic 3D y decir que la experiencia 3D es sín duda mucho mejor en formato 1.78:1. Te metes mucho más en el 3D que es lo que importa en este formato y lo que creo que se pretende.

Aún así es cierto que algunas escenas quedan algo "feas" con tanta imagen y se ve que el encuendre no es el original pero son muy pocas, al menos que yo haya podido apreciar.

Conclusión: Me ha gustado el resultado y siempre tendré ahí mi copia en 2D con el formato original (2.35:1). ¿Lo recomiendo?, pués no, por la sencilla razón de que cada uno tiene sus gustos y tiene que verlo por el mismo para apreciar en su totalidad si le gusta o no el cambio, nuevo formato, mutilación o como lo queráis llamar.

Según se comenta en foros, el BD 3D de "Prometheus" lleva el trailer 3D de esta pelicula en su formato 3D. ¿Alguien que lo tenga puede dar su opinión?

Para el 22 de octubre en UK: http://www.amazon.co.uk/Robot-Blu-ra...0573979&sr=1-3.

Y se publica el 31 de octubre también en España.

en preorder la uk, la verdad es que me apetece ver como han hecho la conversión a 3d

¿Se sabe por qué (como en Titanic) las versiones 3D son en 1.78:1 cuando las cinematográficas son 2.35:1?

¿Es alguna cuestión técnica que favorece al 3D... o simplemente es que la gente quiere llenar su televisor 'que pa eso se lo ha comprao'?

El 3D a pantalla completa frente al 3D con franjas es que no hay color...

A pantalla completa luce mucho mas y la inmersión es mayor.

Por eso supongo que harán los cambios de ratio... Eso si, siempre que no se recorte o se estire la imagen original.

Aunque hay pelis con franjas que su 3D es DEMO igualmente, pero a pantalla completa se disfruta mas.

Iniciado por romita2

¿Es alguna cuestión técnica que favorece al 3D... o simplemente es que la gente quiere llenar su televisor 'que pa eso se lo ha comprao'?

mas bien diria que es lo segundo porque yo ya he leido lo mismo incluso con peliculas no en 3D.

Gracias a moderación por el cable. Creo que lo bueno que se hace también hay que decirlo (que es mucho).

Yo tengo la edicion de prometheus USA , y si trae el trailer y me parece que tiene una gran calidad de imagen y un 3d con bastantes efectos "pop-up" y buena profundidad... no nivel avatar o prometheus, obviamente pero que esta muy bien

Review USA 3D http://bluray.highdefdigest.com/6955/i_robot_3d.html (imagen flojita la califica como demasiado plana)

¿Se sabe si el disco 2D que incluye es el mismo máster que teníamos con el mismo encuadre o lo han cambiado también?, porque creo que trae también el blu ray 2D no solo un disco 3d+2d como Avatar ¿verdad?

Parece ser que la version 2D open matte... Ahora si que me han "matao"... Buscare la fuente donde lo he leido...

En high def...

On the 2D front, the video remains the same jaw-dropping quality as the previous high-def release, except it, too, is presented in the unmated 1.78:1 format.

Iniciado por Falstaff

Parece ser que la version 2D open matte... Ahora si que me han "matao"... Buscare la fuente donde lo he leido...

En high def...

Bueno, como ya tenemos la edición 2:35 original del blu-ray anterior, tampoco importa demasiado. Al que no le guste que no la compre. Otra cosa es que no sacaran la 2:35 y nos "obligaran" a tragarnos la 1:78.

Iniciado por Lobram

Bueno, como ya tenemos la edición 2:35 original del blu-ray anterior, tampoco importa demasiado. Al que no le guste que no la compre. Otra cosa es que no sacaran la 2:35 y nos "obligaran" a tragarnos la 1:78.

Venga ya que ponemos a parir por otras ediciones y esta como ya tenemos otra pues nada a tragar... Nosotros no nos quejamos de estas ediciones y cuando el mercado se llene de estas ediciones editadas o no en su formato correcto, pues nada si no nos gusta no la compramos y en paz... Y mira que yo me he comprado el steelbook aleman, pero no es de recibo hacer semejante chapuza en la 2D, que se les ve el plumero...

Salu2

Falstaff, si no estoy equivocado, creo que es un caso idéntico al de Titanic, donde la versión 2D tiene una relación de aspecto 2.35:1 y al pasarlo a 3D llenan toda la pantalla con 1.78:1. Si te sirve de consuelo, personalmente tampoco me gustan nada este tipo de cambios. De todas formas, por lo poco que he leído en la red, la versión 2D respetará la relación de aspecto original 2.35:1 y no se verá afectado por el cambio.

Saludos, El Nota.