Tema: Betacam Digital vs. HDV

Los "profesionales", ¿qué pensáis? Estoy pensando en rodar mi nuevo corto con un poquito más de medios, aunque sin dejar de ser autoproducido. Me encuentro con la duda de rodarlo en Betacam digital o en HDV.

Pros y contras que le veo a cada formato:

BETACAM DIGITAL

Pros:
- Gran calidad.
- Es un formato que ya tiene años y por tanto hay más gente que sabe iluminar para betacam.
- Permite usar steadycam (algo necesario en este corto).

Contras:
- Básicamente, es más caro que el HDV.

HDV

Pros:
- Es ligero y fácil de manejar.
- Me sale más barato (vamos, que puedo conseguir la cámara gratis)
- Bien iluminado y posproducido, no se nota mcha diferencia con el betacam.

Contras:
- No deja de ser DV.
- Es un formato tan nuevo que todavía no hay mucha gente -que cobre poco- que sepa iluminarlo, y es jodido.

¿Qué opináis? ¿Algún consejo?

Graciaaaaaas...

Básicamente, es más caro que el HDV.

Yo voto por el segundo entonces pero es logico jeje

Depende mucho de la cámara.

Una Beta Digital normal y corriente se come con patatas a cualquier HDV de medio pelo en practicamente todo. La profundidad de campo es menor (algo ESENCIAL) y la óptica se puede "trabajar" en condiciones.

La única ventaja del HDV es pues, su mayor resolución (1280x720p), que visto lo visto, puede llegar a ser INDISTINGUIBLE de la del Beta Digital (720x576p) escalada artificialmente a 1280x720... e incluso mejor en ésta última.

Está claro que depende de muchas cosas. Del tipo de cámara HDV sobretodo, y del tipo de imagen que busques para el corto.

Espérate a la próxima cámara "prosumer" de Panasonic. Va a ser la bomba.

Actualmente estoy realizando un curso de realización de cortometrajes, en la Universidad de Murcia, impartido por Juan Carlos Mtnez.Rdguez., (director y productor de cortos), y el equipo que vamos a utilizar, de su propiedad, se ha usado en infinidad de cortos, la cámara es PANASONIC AG-DVX100A, según comenta "creada" por PANASONIC para ser destinada exclusivamente al rodaje de cortos.

Trueba, rodó "El milagro de Candeal" con ella

jdomingo, esa cámara es cojonuda para lo que es, y me parece acertado su uso para dicho documental de Trueba, pero si pretendes llevar a cabo un trabajo más artístico, las limitaciones se te comen vivo.

Yo si ruedo un corto, me gustaría poder enfocar algo en primer término y que el fondo salga desenfocado. Incluso en un momento dado puedo querer enfocar progresivamente el fondo y dejar desenfocado el motivo principal... Todo eso resulta practicamente imposible por dos razones: Tipo y tamaño de la óptica (demasiada profundidad de campo = todo sale enfocado por mucho que abras diafragma) y el uso de anillos digitales (no puedes enfocar y desenfocar con precisión ni a la velocidad que tu quieras).

Además, el menor tamaño del CCD de una cámara de éste tipo respecto a una Betacam Digital, aumenta aún más la profundidad de campo.

Todo esto, entendamos de video o no, se nota en el resultado final, dando lugar a una imagen con un saborcillo a vídeo que normalmente no deseamos.

Obviamente, si la Panasonic cuesta (por decir algo) 3.000 euros, la Beta Digital cuesta eso mismo pero con algún cero de más. ) Y si no hay, no hay. :(

¿Es en color o en blanco y negro? ¿En interiores o exteriores?

El color, los interiores y una gran profundidad de campo producen unas posibilidades de fracasar inmesas.

Por otro lado, es importante saber dónde se tiene previsto proyectar el corto, o si se va a pasar únicamente a DVD (¿para qué pagar por una resolución mayor que no vas a aprovechar?).

Saludos.

Me encantaría hacerlo en Betacam, obviamente la cámara es mucho mejor y lo de la profundidad de campo es esencial.

Si la HDV me va a dar una calidad óptica parecida a la Canon XL1s (MiniDV), pues que le den por saco. ¿No?

Imagino que no hay objetivos tele para la HDV...

Deimos, yo hablaba de lo que "me han contado" en el curso, todavía no he tocado esa cámara, ni he visto jamás.

Uno de los días de rodaje, estaré con ella, operador de cámara, ya contaré, y sobre todo el resultado final, prometo colgar aquí el corto.

Nacho Aguilar, ¿te puedo consultar una cosa? Veras, un amigo esta metido en un corto, sera todo interiores, y lo quiere hacer en video pero con intencion de pasarlo a 35 mm, ¿que crees que es mejor, Betacam o HD? ¿Alguna camara en especial? Gracias

Yo iria a por la betacam digital...
El HDV es 1080i, pero con los sistemas de compresion que utiliza (basados en mpeg), en una panoramica o en una imagen compleja, la resolucion cae hasta por debajo de la definición pal.
Ademas, la HDV no deja de tener todos los inconvenientes de las camaras pequeñas, especialmente en cuanto a ajustes de color y foco concierne.
El betacam digital, es un sistema mas que probado, con una calidad excelente, y unas posibilidades en camara fantasticas, yo antes de pasarme a trabajar con sistemas de alta definicion lo hacia todo en super16mm o a betacam digital y estoy muy contento de los resultados.
Por otra parte, hay otra opcion muy interesante, la dvcpro50 sdx900 de panasonic.
Te va a dar una calidad similar a la betacam digital con la ventaja de que es progresiva. A mi personalmente me gusta mas el color que da la sdx respecto al de la betacam digital (dvw790), pero eso ya es a gusto del consumidor.
Por otro lado, recientemente ha salido la DVW970, que es una betacam digital progresiva. En españa la puedes encontrar de alquiler en ovide (www.ovide.com), yo solo he hecho alguna prueba y tiene buena pinta, el problema es que su precio la aproxima a las de alta definicion.
De todas maneras, consulta precios de camaras de HD "de verdad", la 400 de panasonic, que es DVCPROHD, suele estar bastante barata, y aunque solo puedes trabajar a 25p, los resultados son excelentes. Si optas por sony, la hdwf730 tambien es bastante economica, pero con el inconveniente que solo trabaja en entrelazado.
Groucho, depende de la camara HD que dispongas... si es una HDV, yo iria a por una betacam digital, pero si la camara HD es de gama media-alta, ni lo dudes: HD.
Por ultimo, esta afirmacion no es muy correcta:

Por otro lado, es importante saber dónde se tiene previsto proyectar el corto, o si se va a pasar únicamente a DVD (¿para qué pagar por una resolución mayor que no vas a aprovechar?).

No es cuestion de resolucion trabajar en HD o SD, es cuestion de textura y reproduccion del color...

Nacho: Es color, planos largos, profundidad de campo y todo interior... grandes posibilidades de fracaso! Pero creo que tiene suficiente potencial para llevarlo a festivales (aunque no sé si luego lo hincharé a 35)

Polispol: Ciertamente, prefiero la Betacam... aunque me comentaron lo del DVCPro y tampoco lo descarto.

En fin, gracias a todos. Seguid dando ideas, consejos y opiniones!

Por cierto, que si trabajas en dvcpro50, puedes usar un magnetoscopio para sacar dvcpro50 sin recomprimir a traves de firewire... lo que te puede ahorrar bastnte pasta...
lo mismo pasa con dvcprohd, puedes sacar por firewire sin recomprimir. Lo que para luego hacer el etalonaje, te iria de maravillas.

Si estás pensado en transfer a 35mm, mírate un poco la web de Swiss Effects. Yo les he consultado bastantes dudas por e-mail y son muy muy amables (y en español). Según las características de tu proyecto, te recomendarán cámara, consejos de iluminación, por supuesto sin comprometerte a nada con ellos si no quieres (no son baratos). Además, suelen hacer bastantes visitas a todos los paises y te invitarán a una proyección de una bobina con trabajos suyos y les puedes consultar tus dudas en persona.

joer qué casualidad, hace algo más de un año rodé 5 minutos de prueba con una Panasonic DVX100, hice una postproducción en Avid Xpress Pro y le envié la cinta a Tomas Krempke (dueño de Swis Effect) para que lo hinchase a 35mm y con esa bobina hacer un curso de rodaje de vídeo con intención de hinchado a 35mm en la escuela de cine en la que trabajé el año pasado.

Después de la demostración en un cine grande (Sala Augusta Palma de Mallorca) el resultado es soprendente... Evidentemente la resolución se resiente un huevo pero los trucos de la Panasonic en cuanto a efecto progresivo y a su procesado de color crean un look especial y os aseguro que no parece vídeo guarro típico.

Todos llegamos a la conclusión (en el 2004) que la Pana era la mejor cámara de formato DV para rodajes con la intención hinchar a cine...

Aunque claro, todo pasará a la historia cuando la Panasonic HVX200 (DVCPRO HD hasta 1080p) de menos 6000 euros destroze el mercado.

Saludos.

Yo hice bastantes pruebas con la dvx100... de hecho yo hice el dvd que regalan cuando compras la camara...
A mi personalmente me sigue gustando mas la dvx100 que las hdv que han salido recientemente.
De hecho, he estado trabajando en un largometraje en hdcam que usabamos una HDV (la mini) como "cam crash", y hay que darle una buena mano de etalonaje para que quede algo decente.
Swiss effects es una buena opcion, pero hace unos meses que los laboratorios españoles se han puesto las pilas, y puedes conseguir precios muy parecidos en image film, fotofilm, madrid film... por no hablar de sistemas de transfers basados en crt de modo "casero" y que consiguen resultados mas que aceptables...
Y hablando de Thomas... es un encanto de trato, pero no hay que seguir sus indicaciones al pie de la letra, siempre tienen tendencia a ir sobre seguro y arriesgarse poco en las esteticas, cosa que en productos originados en soportes de baja calidad, es mucho mas interesante que no intentar disimular que el material original no es fotoquimico.
Por ultimo... la panasonic hvx200 que esta a punto de llegar... el ccd es de 720p, y hace la transformacion a 1080 (no estoy seguro si I o P), pero la camara en su formato nativo, es 720. Cosa que tampoco es excesivamente malo, puesto que todos los transfers que he hecho de 720p (varicam) a 35mm. a mi siempre me han dado resultados mas que excelentes.
Por cierto, que con tarjetas, la hvx200 dudo que baje de los 10.000 euros.

polispol, es un placer conversar contigo, he usado el dvd de la Panasonic varias veces para impartir cursos de iniciación a novatos en escuela que estuve. Es muy práctico y ameno.

Yo sigo teniendo ilusión por que la HVX200 no se dispare de precios y sobre todo por lo que ya te comenté en otro post: ya se están desarrollando discos duros externos ideados para funcionar exclusivamente con esta cámara para por lo menos en la etapa inicial de la misma no quedarnos atados por la poca capacidad y alto precio de las tarjetas P2.

Tengo el pálpito que la camarita va a bajar de 6000 €.

Saludos.

un amigo esta metido en un corto, sera todo interiores, y lo quiere hacer en video pero con intencion de pasarlo a 35 mm, ¿que crees que es mejor, Betacam o HD?

HD siempre te va a proporcionar una mayor resolución con la que trabajar posteriormente en post-producción para obtener el aspecto que desees finalmente, además de ser progresivo. Pero como siempre digo en estos casos... ¿compensa la diferencia de precio el mejor aspecto que puedes lograr? Ahí está el dilema.

Nacho: Es color, planos largos, profundidad de campo y todo interior... grandes posibilidades de fracaso! Pero creo que tiene suficiente potencial para llevarlo a festivales (aunque no sé si luego lo hincharé a 35)

Cuida mucho, muchísimo, todo lo que puedas, los colores que vayan a aparecer en pantalla si buscas un efecto "deep focus" en color. En blanco y negro no es un problema que el fondo esté enfocado porque es muy dificil que en una escala de grises un gris vaya a causar distracción en el espectador a la hora de mirar el punto de atención del encuadre. Pero en color un color chillón o que destaca del resto en ese fondo destruye un plano por completo y dificulta además la separación de los personajes con ese fondo.

Además de un diseño monocromático o muy controlado yo utilizaría una luz de contorno o contraluz y además una luz principal muy clara sobre el personaje principal o foco de atención de cada plano, si la historia lo permite, claro. Por todo esto es muy recomendable usar teleobjetivos -aunque en un interior real, no un decorado construido, es muy dificil- y sobre todo la mayor abertura de diafragma que te permita el objetivo para reducir la profundidad de campo.

Por ultimo, esta afirmacion no es muy correcta:

Cita:
Por otro lado, es importante saber dónde se tiene previsto proyectar el corto, o si se va a pasar únicamente a DVD (¿para qué pagar por una resolución mayor que no vas a aprovechar?).

No es cuestion de resolucion trabajar en HD o SD, es cuestion de textura y reproduccion del color...

En un DVD visto en un equipo medio esas diferencias son sutiles e imperceptibles para la mayoría de la gente y en mi opinión no justifican el gasto de una cámara (la otra la tiene gratis) cuando se va a rodar un cortometraje de escaso o nulo presupuesto, además de que posiblemente sea más sencillo y rentable invertir ese dinero en una post-producción.

Saludos.

Estoy con Nacho en el hecho de que los colores "de fondo" no deben distraer mucho del entorno (a menos que seas almodovar, claro), pero yo cuando hago un rodaje donde no tengo un control excesivo sobre el entorno (sea por dinero o tiempo), lo dejo para la postproduccion. Afortunadamente tanto si rodamos con video como en fotoquimico, ahora las herramientas de etalonaje (DI si se tercia) de las que disponemos, nos permiten trabajar por colores selectivos.
En cuanto a si compensa la diferencia de dinero usar una camara o otra, yo creo que si.
Una camara de uso semidomestico como una dvx100 contra una betacam digital, la diferencia está en cuando te sientas a "tocar" la imagen. ambas camaras te trabajaran a 720x576, y la diferencia de resolucion, pues en un monitor pequeño no se nota, pero en un plasma de 50" o en un proyector como dios manda, si que se nota, pero aun prescindiendo de esto, la gran diferencia es la cantidad de informacion de color y contraste que maneja uno y otro.
Cuando etalonas una imagen procedente de DV y otra procedente de betacam digital notas la cantidad de informacion que tiene uno y otro. Con el DV a la minima que empiezas a cambiar contrastes y corregir colores, la compresion aparece enseguida y no te da margen de maniobra al aplicar segun que colores.
El betacam digital, sin llegar a ser HDCAM, da bastante margen de maniobra en la correccion de color, y aqui es donde realmente notamos la diferencia...
si alguien quiere hacer la prueba que cargue una imagen de ambos formatos en el combustion y intente recuperar el blanco de un cielo que esté por encima del 90% los resultados son tremendos.
Despues, tambien hay una gran diferencia de latitud, la dv, no tiene muchos parametros a tocar, y ya de por si tiene una latitud mas que limitada en las zonas altas. Con la betacam digital, trabajando un poco el knee y la gamma, se pueden conseguir latitudes bastante amplias, ideales para trabajar en entornos muy contrastados, como un mediodia a pleno sol, cuando no nos podemos permitir el lujo de llevar focos de 18kw o palios de 4x4
Por cierto, el HD no siempre es progresivo, los 3 modelos de gama alta de sony tienen la opcion de trabajar en entrelazado (de hecho la 730 es solo entrelazada) y el formato HDV es tan solo entrelazado. Panasonic tiene la unica camara del mercado que es solo progresiva, la varicam, puesto que el modelo inferior de dvcprohd, la 400, puede trabajar tambien a 1080i.

King conan, me alegro que hayas usado ese dvd! la verdad es que es bastante basico, pero nos divertimos mucho rodando el corto que incluye. Eso si... un stress... se hizo todo en menos de un mes, porque yo me iba a rodar una peli a argentina y con la preproduccion del largo y el montaje del dvd fue un ataque de stress... de hecho siempre crei que en ese dvd quedarian un monton de fallos tecnicos por la falta de tiempo con la que se hizo!

y hablando de HD... sabeis que a partir del dia 15 habrá una panavision Genesis (la nueva HD con la que estan rodando superman) en madrid? EPC la trae al broadcast...

Polispol, pues lo único mejorable de vuestro de dvd es quizá la compresión del mismo, pero a efectos prácticos es una introducción muy amena para los que se inician con su primera cámara "seria".

Ya me gustaría asistir a esas presentaciones... Por otro lado ya que pones fotos chulas yo no me quedo corto:



3018x2200 píxeles activos!!!

Un saludo.

King...
La Arri D20 de momento no es una buena alternativa. No es solo su reducida movilidad (arri propone usar un disco duro de thomson de 3 minutos por disco), sino que los resultados que vimos en algunas pruebas en el pasado IBC, a mi personalmente no me convencieron del todo. Aun asi, lo peor de la camara es el workflow que propone arri, basado en LUT's que no pueden ser modificadas, y creando un sistema de DI un poco cerrado e incluso limitado.
En todo caso, parece ser que la camara no está en el mercado aun puesto que tiene algun problema que no se ha hecho publico y que podria ir vinculado al uso de un CMOS que queda expuesto al polvo a cada cambio de optica.
Eso si, al usar un sensor de tamaño 35mm. la profundidad de campo se corresponde a la misma que en fotoquimico.

al usar un sensor de tamaño 35mm. la profundidad de campo se corresponde a la misma que en fotoquimico.

Esa parece la nueva tendencia, porque la Genesis de Panavision también utiliza tamaño 35mm para igualar la profundidad de campo.

Saludos.

Polispol,

en plan didáctico podrías explicar ¿qué son los LUT's, sistema DI y CMOS?

No estoy nada puesto en cámaras estratosféricas como estas pero no deja de resultarme apasionante.

Eso sí, un dato interesante que figura en la web de ARRI es que usa un visor reflex óptico y ello permite preparar el plano sin uso de energía al contrario de las otras cámaras que al usar visor electrónico no queda más remedio que encenderlas...

Un saludo a ti y a Nacho, que siempre es un placer tratar con gente de amplia experiencia y/o conocimientos como vosotros.

Como no...

LUT: a grades rasgos, es una compensacion que se hace a la imagen electronica, para determinar que grado de contraste va a tener la imagen. La usamos mucho para transfers a 35mm. para tener controlado el contraste que te agregará el soporte fotoquimico.

DI: Digital Intermediate, es el proceso de correccion de color, igualacion, y en general lo estamos aplicando a todo proceso pre-transfer a 35mm.
Si quieres profundizar en el tema te recomiendo este articulo: freespace.virgin.net/shaw.clan/di-guide_rev8.html
Su autor es Steve Shaw (El gurú que escribió la biblia digital "digital fact book" de quantel), y que el dia 17 estará en el broadcast en madrid dando una conferencia sobre los procesos digitales y el cine digital.

CMOS: es el nuevo sensor que se está poniendo "de moda" entre las camaras de HD de alta gama, basado en una tecnologia diferente al CCD, permite trabajar con un solo sensor en lugar de 3 y con un prisma. Ah! la HDV de bolsillo de sony (la A1) tambien lleva CMOS.

En cuanto a la Arri... lo del visor optico, no es precisamente la panacea, King...
En todos los rodajes que he hecho yo con camaras de cine, siempre he tenido que encender el videoassist de la camara, para que el director mirase por el monitor el cuadro y diese su beneplacito.
Por otro lado... parece ser que en los primeros modelos que han salido de la arri, por la manera que estan fabricadas, sino hay bateria... el espejo no muestra imagen. La razon... ni idea.
Lo del visor optico ha sido una peticion de los viejos operadores de cine, puesto que se tiende a apurar al maximo los margenes de los planos, para que no aparezcan elementos en cuadro que no deberian aparecer, especialmente microfonos, permitiendonos ver por el visor mas imagen de la que al final se expone.
Ademas, los operadores de cine de la vieja guardia siempre se han quejado que el video no les permite ver por visor en color, con lo que los encuadres se resienten. Aunque eso no es del todo cierto, puesto que visores de video en color existen desde hace muchos años para los equipos de video de alta gama.
No es la primera camara de HD que cuenta con esta opcion, puesto que thomson el pasado año presentó una viper (la camara con que se rodó buena parte de collateral) con visor optico. El problema es que por el sistema que usaba, la camara perdia casi 1 stop de sensibilidad y no ha tenido mucho exito.
Por otro lado, Panavision ha optado por un visor electronico, el accuscene, un visor MARAVILLOSO. Yo he tenido la suerte de estrenar el primero que ha llegado a españa en una peli que acabamos de rodar (adaptado a una HDCAM F900 de sony), y ahora me cuesta vivir sin el. No solo la imagen (en color) es de una calidad que tumba de espaldas, sino que sus opciones para comprobar el foco y el sistema de medicion de luz que te permite tirar a la papelera el monitor de forma de onda y el fotometro (es un decir!) lo convierte en una herramienta espectacular. El inconveniente es que es algo pesado, y para hacer camaras en mano... mis riñones aun estan resentidos xD

gracias por tu respuesta polispol. Espero que nos sigamos encontrando por el foro que gracias a gente como tú se eleva el nivel de tantas líneas escritas por aquí.

Por curiosidad, tú eres asistente de cámara o ya eres un DOP profesional?

Saludos.