Tema: TODO sobre Bette Davis, la más grande entre las grandes

Ya va siendo hora de reconocer la trascendental importancia de los grandes estudios durante la Edad de Oro del cine norteamericano (la que va desde los años '20 a los '50) por encima incluso de las aportaciones de los más grandes directores que trabajaron para ellas (léase Capra, Ford, Hawks, Sirk, Walsh o Wyler).

Y es que seguimos pensando (y yo el primero) que el director es la pieza fundamental del tablero cuando en realidad lo era el productor.

Y no me refiero sólo al caso más evidente de los independientes (Goldwyn, Selznick o Wanger).

Ay, esa famosa política de autores/directores.

Ah, y lo mismo puede aplicarse al cine europeo.

No en vano el Oscar a mejor película se le da al productor.
Alguien imagina (ya que sale tangencialmente a colación) la historia del musical sin un Arthur Freed?

Y por eso no fue Hitchcock sino Selznick el que se llevó en 1941 el Oscar a la mejor película por REBECA.

Arthur Freed tenía una unidad autónoma dentro de la MGM dado que contaba con el beneplácito absoluto de su vicepresidente, Louis B. Mayer, que era un gran amante de los mismos.

Presidente no? Sucedido por Dore Shary a partir del 53.

Ojo, hablo de memoria.

Ay, querido amigo ese es un error extendido pero que es muy fácil de subsanar.

La Metro-Goldwyn-Mayer, fundada en 1924 (cuando Goldwyn, por cierto, ya se había independizado), era en realidad una filial de la Loew's Inc. Fíjate en el copyright que aparece debajo del título de las películas - me refiero a las del periodo clásico- y en todas aparece esta y no aquella.

Por tanto, el presidente de esta (primero Marcus Loew (de 1924 a 1927) y luego Nicholas Schenck (de 1927 a 1955)) lo era también de la MGM.

Y no sólo eso sino que la MGM tuvo no uno sino dos vicepresidentes a lo largo del periodo mencionado: Louis Mayer (de 1924 a 1948) e Irving Thalberg (de 1924 a 1936)... y Dore Schary (de 1948 a 1956), siendo estos últimos además los jefes de producción.

Lo de los... se debe a que entre Thalberg y Schary existió un ínterin en el que se estableció un sistema de unidades autónomas de producción, como la mencionada de Arthur Freed.

A pesar de que Mayer estaba considerado como el ejecutivo mejor pagado de Hollywood, más incluso que el propio Schenck, su parte en los beneficios era menor que la de este.

Por cierto, en el (excelente) libro "Hollywood: El sistema de estudios" (Verdoux, Madrid, 1991) y referido al período más pujante de la Meca del Cine (el que va de 1930 a 1949) la MGM ocupaba el 2º lugar y a bastante distancia de la Paramount.

Si hablamos de los beneficios netos (en millones de dólares) la Paramount obtuvo en 1946 (el año más próspero gracias a la finalización de la Segunda Guerra Mundial) 39,2 frente a los 17,9 de la Loew's (como decía, la casa madre de la MGM).

En aquellos años el ranking era el siguiente:

- Las Cinco Grandes: Paramount > Loew's (MGM) > Fox > Warner > RKO

- Las Tres Pequeñas: Universal > Columbia > United Artists

Evidentemente me pliego a tus conocimientos más exhahutos sin duda que los míos.
Siempre consideré al Mayer post-Thalberg mandamás del estudio hasta el 53. Por supuesto conocía la “propiedad “ de la distribuidora Loew en ese período.
Siempre he dicho que cada dia se aprende algo. Entre muchas cosas, este es un buen ejemplo.

Iniciado por tomaszapa

Eso es común en varias generaciones en tiempos de Franco. El inglés no lo dominaban en absoluto y la propia prensa hablaba de manera literal. Mi padre, mi tio, etc... decían eso de Yon Baine, Jamesteban, (re)clar gable, etc...y por supuesto una de convoy (para referirse a las de vaqueros)

Y luego cuando ya conocíamos el inglés, lo siguiente fue traducir sus nombres: Tomás Crucero, Jeremías Hierros, .... no me extraña que ya no haya estrellas como entonces

Iniciado por Ponyo_11

Yo no sé cómo es que no he visto todavía La La Land cuando creo que me gustaría. Me gustan los musicales, depende de qué tipo sean, y sobre todo los musicales de este tipo casi clasicotes e inspirados.

Mmmmm si no has visto La-La-Land entonces ya me imagino que algo como Bailar con la oscuridad de Von Trier está a priori descartado.

Iniciado por hannaben

JAJAJA.Tengo a Mr hannaben y de refuerzo... a la suegra

¿Starring Kim Novak, George Brent y Jo van Fleet?

Iniciado por Otto+

Y luego cuando ya conocíamos el inglés, lo siguiente fue traducir sus nombres: Tomás Crucero, Jeremías Hierros, .... no me extraña que ya no haya estrellas como entonces

Y no hablemos del escritor de ciencia ficción más trasladado a la gran (y a la pequeña) pantalla Felipe K. Polla...

Iniciado por Alcaudón

Y no hablemos del escritor de ciencia ficción más trasladado a la gran (y a la pequeña) pantalla Felipe K. Polla...

Y mira que no me he dado cuenta de que en realidad sería todavía más si dijésemos ¡Felipe, qué polla!

Algo, por cierto, mas propio de sospechosos habituales como tomaszapa o Alex Fletcher que el graduado en Oxford Alcaudón, todo sea dicho.

Iniciado por Alcaudón

Y mira que no me he dado cuenta de que en realidad sería todavía más si dijésemos ¡Fellipe, qué polla!

Algo, por cierto, mas propio de sospechosos habituales como tomaszapa o Alex Fletcher que el graduado en Oxford Alcaudón, todo sea dicho.

Lo que acaba de decir!!! Ni yo mismo me atrevería. Se nota que está relajao en su casa.

Iniciado por Otto+

Y luego cuando ya conocíamos el inglés, lo siguiente fue traducir sus nombres: Tomás Crucero, Jeremías Hierros, .... no me extraña que ya no haya estrellas como entonces

Ese juego es interesante. Sandra Buey (Bullock), Juan Jamón (Jon Hamm)

Iniciado por Alcaudón

Ya va siendo hora de reconocer la trascendental importancia de los grandes estudios durante la Edad de Oro del cine norteamericano (la que va desde los años '20 a los '50) por encima incluso de las aportaciones de los más grandes directores que trabajaron para ellas (léase Capra, Ford, Hawks, Sirk, Walsh o Wyler).

Directores, por cierto, ausentes de la lista de Sight & Sound de 2022 de las 100 mejores películas de la historia: no hay ni una de Capra, Hawks, Walsh o Wyler (ni de Cukor), y solo una de Ford y de Sirk. Eso sí, hay cuatro de Sir Alfred.

Ignoro quiénes son estos del noseque y el sound.
Pero que me alquitranen y emplumen si algún día me intereso por sus gustos.

Iniciado por mad dog earle

Directores, por cierto, ausentes de la lista de Sight & Sound de 2022 de las 100 mejores películas de la historia: no hay ni una de Capra, Hawks, Walsh o Wyler (ni de Cukor), y solo una de Ford y de Sirk. Eso sí, hay cuatro de Sir Alfred.

No se qué prima más en la lista de Sight&sound, si el desprecio o el desconocimiento de la edad dorada de hollywood, la cual siempre fue indudablemente la época más destacada de la historia del cine y ahora está siendo desterrada. En fin, entre los que consideran que el cine clásico es el cine ochentero, los que creen que el cine lo inventó Godard y los que piensan que no existió nada antes del 2000 estamos apañados.

Iniciado por jmac1972

Ignoro quiénes son estos del noseque y el sound.
Pero que me alquitranen y emplumen si algún día me intereso por sus gustos.

Sight & Sound es una revista que publica el British Film Institute. Lleva publicando este tipo de listas, cada diez años, desde 1952. Se basa en la opinión, esta vez, de unas 1.600 personas, entre criticos, historiadores y gente del cine. La lista, como todos las de este tipo, es muy discutible, dice más sobre la época en que se ha elaborado que sobre cualquier otra cosa.

Iniciado por riobravo59

No se qué prima más en la lista de Sight&sound, si el desprecio o el desconocimiento de la edad dorada de hollywood, la cual siempre fue indudablemente la época más destacada de la historia del cine y ahora está siendo desterrada. En fin, entre los que consideran que el cine clásico es el cine ochentero, los que creen que el cine lo inventó Godard y los que piensan que no existió nada antes del 2000 estamos apañados.

Desprecio, no sé (en todo caso sería un desprecio compartido por muchos), desconocimiento, lo dudo. En todo caso, no es la lista de los que creen que el cine empezó en los 2000, ni que el cine lo inventó Godard (que, aunque aparece con 4 títulos, ninguno está entre los primeros).

No alargo el off topic, aunque invito a repasar la lista por lo sorprendente de los resultados. Añado que tampoco hay ninguna película de Mankiewicz ni Kazan ni DeMille ni Vidor ni Ray ni Mann ni... Eso sí, la primera de la lista es una película de... Chantal Akerman, no del 2000, sino de 1975, Jeanne Dielman 23,Quai du Commerce 1080 Bruxelles, que me gustaría saber cuántos de vosotros habéis visto. Yo ya digo que no la he visto, ni esta ni ninguna otra de Akerman.

Y pensar que en último listado la n° 1 era DE ENTRE LOS MUERTOS... de ya sabéis quién...

Iniciado por mad dog earle

Eso sí, la primera de la lista es una película de... Chantal Akerman, no del 2000, sino de 1975, Jeanne Dielman 23,Quai du Commerce 1080 Bruxelles, que me gustaría saber cuántos de vosotros habéis visto. Yo ya digo que no la he visto, ni esta ni ninguna otra de Akerman.

Yo hasta ignoraba que existiera alguien llamado así...

Iniciado por Alcaudón

Y pensar que en último listado la n° 1 era DE ENTRE LOS MUERTOS... de ya sabéis quién...

Bueno, ahora es la número 2. Hitchcock sale bien librado (también coloca Psycho, Rear Window y North by Northwest), lo cual indica que conserva su popularidad íntegra incluso dentro de un conjunto de personas tan distantes del panteón clásico.

Creo que habrá doscientas películas o más que podrían ocupar el primer puesto y todos estaríamos de acuerdo. Imagino Laura, La Diligencia, El Buscavidas... muchísimas, películas que todos veríamos perfectas ganadoras aunque no fuesen nuestra favorita. Pero lo que ha salido esta vez es más que controvertido.

Iniciado por riobravo59

Creo que habrá doscientas películas o más que podrían ocupar el primer puesto y todos estaríamos de acuerdo. Imagino Laura, La Diligencia, El Buscavidas... muchísimas, películas que todos veríamos perfectas ganadoras aunque no fuesen nuestra favorita. Pero lo que ha salido esta vez es más que controvertido.

Después de años de pensar sobre ello, llegué a la conclusión de que no existe para mi la mejor película de todos los tiempos. Porque mínimo, tendría que coger 10 o 15, y seguramente, me faltara alguna. Y además, que siempre habrá algo en algún lado que no he visto (y seguramente ni veré).

Iniciado por mad dog earle

Bueno, ahora es la número 2. Hitchcock sale bien librado (también coloca Psycho, Rear Window y North by Northwest), lo cual indica que conserva su popularidad íntegra incluso dentro de un conjunto de personas tan distantes del panteón clásico.

Lo cual corrobora mi teoría bien asentada de que Hitch le gusta hasta a los relamíos o los siesos

Iniciado por mad dog earle

Directores, por cierto, ausentes de la lista de Sight & Sound de 2022 de las 100 mejores películas de la historia: no hay ni una de Capra, Hawks, Walsh o Wyler (ni de Cukor), y solo una de Ford y de Sirk. Eso sí, hay cuatro de Sir Alfred.

Echaré un vistazo a esa lista. Pero no me quita el pensar que hay algo de snobismo.