Tema: Biología: origen y evolución de la vida

¿Alguien conoce el trabajo de Frans de Waal? Estoy interesado en conseguir algún libro sobre la evolución de la moralidad, veo que este primatólogo tiene al menos cuatro y agradecería comentarios sobre cúal es más completo.

Our Inner Ape: A Leading Primatologist Explains Why We Are Who We Are
Good Natured: The Origins of Right and Wrong in Humans and Other Animals
Primates and Philosophers: How Morality Evolved
The Age of Empathy: Nature's Lessons for a Kinder Society

Por cierto, de Waal fue entrevistado por Punset en este programa.

Edito para añadir una cita de su último libro que he encontrado en wikiquotes:

Don’t believe anyone who says that since nature is based on a struggle for life, we need to live like this as well. Many animals survive not by eliminating each other or by keeping everything for themselves, but by cooperating and sharing. This applies most definitely to pack hunters, such as wolves or killer whales, but also our closest relatives, the primates. In a study in Taï National Park, in Ivory Coast, chimpanzees took care of group mates wounded by leopards, licking their blood, carefully removing dirt, and waving away flies that came near the wounds. They protected injured companions, and slowed down during travel in order to accommodate them. All of this makes perfect sense given that chimpanzees live in groups for a reason, the same way wolves and humans are group animals for a reason. If man is wolf to man, he is so in every sense, not just the negative one. We would not be where we are today had our ancestors been socially aloof. What we need is a complete overhaul of assumptions about human nature. Too many economists and politicians model human society on the perpetual struggle they believe exists in nature, but which is a mere projection. Like magicians, they first throw their ideological prejudices into the hat of nature, then pull them out by their very ears to show how much nature agrees with them. It’s a trick for which we have fallen for too long. Obviously, competition is part of the picture, but humans can’t live by competition alone.

No creas a nadie que diga que, como la naturaleza está basada en la lucha por la subsistencia, nosotros debemos vivir así también. Muchos animales sobreviven no por eliminarse unos a otros o quedándoselo todo para si mismos, sino cooperando y compartiendo. Esto es aplicable especialmente a los cazadores grupales, como los lobos o las ballenas asesinas, pero también a parientes más cercanos como los primates. En un estudio en el Parque Nacional Taï, en Costa de Marfil, se observó que los chimpances cuidaban a sus compañeros de grupo heridos por leopardos, chupando la sangre de las heridas, limpiando la suciedad y apartando a las moscas. Protegian a sus compañeros heridos y ralentizaban la marcha para acomodarse a su paso. Todo esto tiene sentido porque los chimpances viven en grupo por un motivo, lo mismo que los lobos o los humanos son animales grupales por un motivo. Si "el hombre es un lobo para el hombre", lo es en todos los sentidos y no solamente en el negativo. No estariamos donde estamos hoy si nuestros ancestros no hubieran sido sociales. Necesitamos reexaminar todo aquello que asumimos sobre la naturaleza humana. Muchos economistas y políticos modelan la sociedad humana según la lucha perpetua que creen que existe en la naturaleza, pero que es una mera proyección. Al igual que los magos, primero lanzan sus prejuicios ideológicos en el sombrero de la naturaleza y luego los sacan de sus orejas para demostrar que la naturaleza está de acuerdo con ellos. Es un truco en el que llevamos cayendo demasiado tiempo. Obviamente, la competencia es parte de la foto, pero los humanos no pueden vivir solo por la competencia.

He encontrado un hilo de discusión con opiniones bastante encontradas sobre una teoria de la conciencia publicada en el libro The Origin of Consciousness in The Breakdown of The Bicameral Mind, del Dr. Julian Jaynes. El autor sugiere que los procesos mentales del hombre antiguo eran diferentes a los del actual pues los hemisferios de su cerebro estaban menos conectados, aunque da como fecha del cambio solo 3000 años atrás. Relaciona la mayor conectividad de los hemisferios con el pensamiento abstracto y los inicios de la escritura. El autor también dice que, al estar menos conectados los hemisferios, algunos pensamientos eran interpretados erroneamente, lo que hoy se considera alucinaciones auditivas y visuales, y que enfermedades como la esquizofrenia o trastornos como el fanatismo religioso son vestigios de ese cerebro bicameral.