Tema: Birdman, Alejandro González Iñárritu se pasa a la comedia

Una gran película de actores, técnicamente espectacular, y cada vez que salimos a Nueva York una delicia. Michael Keaton y Edward Norton deberían llevarse sus merecidos Oscars, al igual que Iñárritu.

Creo que se puede catalogar como una de las mejores comedias de siempre, con un tono jocoso y descarado muy refrescante. Con algunas escenas que se te quedan por lo absurdas y a la vez entrañables. Los famosos planos secuencia le dan mucha vida y realismo a los actores y lugares, pocos lugares en realidad, el teatro, un bar, y Nueva York, una maravilla tener sus calles y terrazas en esta cinta.

Y ver a actrices tan guapas y talentosas haciendo reir... Stone, Watts, Riseborough... le dan más valor a la belleza de la película.

Da gusto poder este tipo de proyectos tan bien trabajados y pensados, un soplo de aire para el cine actual, ojalá que estrenaran unas cuantas de estas todos los años.

Nota: 8,5
P.D: Keaton y Norton son la nueva "extraña pareja" del cine.

Un sorprendente Alejandro González Iñárritu ha traído una de las películas más originales del año. El (falso) plano secuencia que conforma la película es de lo mejor que se ha realizado en mucho tiempo. Una sátira sobre el mundo de la fama y de la actuación con un ritmo frenético y unos personajes apabullantes. Si bien es cierto que esta aceleración que coge la película puede llegar a saturar en ciertos momentos, eso no quita para que uno se quede asombrado ante el despliegue técnico y actoral que se muestra en pantalla.

Por fin Alejandro deja ya el tema de la historias paralelas que se centraban en tramas sociales y políticas como el mundo de las drogas y la guerra. Ojo, a mí me gustan sus films pero creo que ha acertado de lleno a la hora de renovar su estilo. Estamos ante su película más completa en todo los sentidos.

PD: El que más me ha sorprendido de la película ha sido Edward Norton. Fantástico en sus apariciones.

8/10

Me he fijado que en el guion original dicen esto:


RIGGAN
Find me an actor. A good actor.
Philip Seymour Hoffman...

JAKE
He’s doing the third Hunger Games.

En la película dicen woody harrelson. Curiosidad

Hubiera sido de muy mal gusto, aunque técnicamente tendrían razón gracias a "Hollywood"

Anda, pues no lo sabía. Yo la vi en versión española. Aunque bien mirado, tampoco se equivocan tanto. Woody rodaba por aquellos tiempos la peli que se menciona.

Iniciado por Hansen

Yo creo que ahí está la clave de la película dawson.

Spoiler:

La película se abre con el meteorito cayendo -plano normal- y un fogonazo apenas perceptible con la imagen de las medusas en la playa -como las pollas que insertaba Tyler Durden en pelis de Disney en Fight Club-. Medusas que sólo vuelven a verse al final.

Pues bien, entre ese sandwich de imagenes abriendo y cerrando, entiendo que Keaton murió cuando se metió en el mar intentando suicidarse ahogándose y le picaron todas esas medusas, y todo lo que ocurre en pantalla, es decir, TODA la historia hasta que vuelven a salir las medusas, sería una experiencia pre o post mortem en la que al final consigue ese reconocimiento/admiración (incluido el de su hija con esa última mirada hacia el cielo) que en sus últimos años fue incapaz de alcanzar.

Lo de los superpoderes es más como una metáfora del talento que Keaton cree que guarda como actor y que sólo él puede ver con la que luego el director se dedica a jugar al despiste, especialmente con la Stone al final en la habitación del hospital.

Muy interesante la reflexión que comentas.

Iniciado por Kapital

Ya hice videoreview, espero que te guste.

A ver si le doy un vistazo

Iniciado por dawson

Anda, pues no lo sabía. Yo la vi en versión española. Aunque bien mirado, tampoco se equivocan tanto. Woody rodaba por aquellos tiempos la peli que se menciona.

En la versión original también mencionan a Woody Harrelson. La referencia a PSH estaba en el guión (que se debió de escribir antes de su muerte), pero lo cambiaron durante el rodaje, con buen criterio creo yo.

Kapital, como siempre, es un placer ver tus reviews

Vista.

Pues todavía la estoy digiriendo, creo que más que entenderla, la he sentido. Mi impresión es que Iñárritu no ha querido dejar títere con cabeza. Creo que utiliza el mundo del famoseo, de los actores, de la celebridad, para hacer una dura crítica de la sociedad actual, como hacía con Babel, sólo que desde una perspectiva más ligera y menos dramática. A menudo le damos una importancia trascendental a lo que no la tiene, viene a decirnos. "La vida es un cuento contado por un idiota", nos dicen con toda razón, y cualquiera mataría por aquellos quince minutos de celebridad de que hablaba Warhol aunque no sirvan para nada. Se ceba con todos, y todos son además una metáfora de la sociedad actual: critica los blockbusters de Hollywood, el cine de superhéroes, el gafapastismo, el postureo cultural, a los críticos snobs y sabihondos, a las celebridades que han malgastado (y malgastan) su vida; la frivolidad del mundo del espectáculo, la cultura viral de Internet, el fenómeno You Tube, las redes sociales, la vacuidad y estupidez de muchas propuestas culturales de la actualidad (y de sus voceros)...que reflejan la propia vacuidad y estupidez de la sociedad...Y muestra cómo todo eso está volviendo medio tonta a la gente y privándolas de vivir su verdadera vida. Pero también nos habla de "la inesperada virtud de la ignorancia", de como a veces logramos lo que queremos cuando ya menos lo esperamos y del modo en que menos lo esperamos. El azar, la fatalidad, que ya estaba presente en Babel.

Todo ello a través de la mirada desaforada y esquizofrénica de Thomson Riggan, un actor (o quizá sólo una estrella, como dicen en algún momento de la película) en horas bajas que una vez fue una celebridad, y cuya vida es una suerte de ruidosa tragicomedia en la que todo de pronto parece embrollarse absurdamente. Alguien que quiere volver a ser lo que fue... o quizá algo que nunca fue. Quiere desesperadamente escapar de su propia vida actual, pero al mismo tiempo, se aferra a lo que tiene. Las cosas no son nunca exactamente como las recordamos. Y que halla su reflejo en Mike, un actor que refleja su declinar de manera cruel...pero que quizá él mismo acabe siendo lo que hoy es Riggan.

Tanto Norton como Keaton (que dan un gran duelo interpretativo) en cierto modo hacen de sí mismos. Y ambos lo hacen muy bien (aunque sospecho que por hacer de sí mismos tienen algo menos de mérito). No están geniales: simplemente están muy bien. Y al mismo tiempo, constituyen una especie de ejercicio metafílmico, de ésos en que el arte supera a la vida. Sus personajes los reflejan a ellos mismos. Y el resto de los actores también están muy bien. La película está rodada y montada con gran brillantez, aunque el recurso del plano único llega a hacerse algo pesado.

La película, en sí, es inteligente e interesante, que no genial. Se me ha hecho algo pesada, con esa densidad argumental, esos diálogos a lo Woody Allen donde todos hablan a un tiempo y dicen cosas aparentemente intrascendentes, pero que son más de lo que parecen. Por aquí se ha dicho algo así como que es la Eva al desnudo del s. XXI; a mí me ha recordado más bien a cosas como Celebrity o Cisne negro. También me ha hecho pensar en películas de Scorsese sobre personajes al límite, como Jo, que noche o Bringing Out the Dead Ha habido bastantes cosas que no he entendido, sobre todo el final; yo creo que más que comprender la película, se siente. Sin duda, tendré que volverla a ver.

Creo que le voy a dar un 8.

Iniciado por jack napier

Bueno, pues vista, y todavía la estoy digiriendo porque me ha parecido apasionante, vaya peliculón. La película trata sobre una tragedia sobre la vida de una celebridad de Hollywood, ahora retirado, arrastrado por la depresión e intentando recomponer su vida y recuperar a su hija. Keaton está inmenso, porque se ha marcado un papelón de época, de verdad (y no es por adularle, que no lo hago normalmente, pero es que es así). Se come la pantalla en cada plano y da un recital interpretativo. Le acompaña Norton y Naomi Watts, que están muy bien también, pero no tanto como Keaton, que está IN-MEN-SO.

La película creo que necesita más de un visionado, porque es absorbente (en el buen sentido), se presta a múltiples teorías

Spoiler:

como que se pueda creer que tenga de verdad superpoderes, que esas alucinaciones, esa voz interior que le machaca constantemente y que le lleva a la esquizofrenia, puede que no sean del todo imaginarias.

Creo que Iñarritu deja al espectador que divague por sí mismo y saque sus propias conclusiones. Yo creo que, aunque otros compañeros han sostenido que sí, para mí

Spoiler:

no los tiene, porque nadie se da cuenta que está volando, ni cuando despega ni cuando aterriza, ni tampoco cuando va en taxi.

Y la escena final

Spoiler:

en el hospital, la hija parece que le ve, pero creo que está teniendo una alucinación también, puesto que consume drogas.

A mí me parece que la película no deja de ser una metáfora con la propia vida cinematográfica de Keaton, con uno de sus papeles más importantes (el de Batman, que se ve reflejado en el de Birdman). Además, creo que es evidente porque en la escena de la

Spoiler:

habitación, antes, de que se vuelve loco destrozándolo todo

le dice a su voz interior, que él lo tenía todo en 1992 (año del estreno de Batman Vuelve).

Respecto a los guiños al cine de superhéroes, no entiendo muy bien por qué

Spoiler:

aparece Spiderman en dos ocasiones, en otra Iron- Man, con lo que parece el villano de la segunda, Vanko; y no sale Batman, ¿no tendría más sentido?

La película está llena de metáforas, que algunas no alcanzo a entender bien,

Spoiler:

el tema de la playa del final de las medusas

o que salga

Spoiler:

desnudo por Broadway

o que

Spoiler:

aparezca varias veces un tío tocando la batería.

Espero que en más visionados, lo vaya aclarando.

Lo único que no me ha gustado (o quizá puede que no esté acostumbrado) es a esos movimientos de cámara en primera persona, tanto delante del actor como detrás. La banda sonora se reduce a un sólo de Batería, que me ha resultado un poco cargante.

Conclusión: Birdman es una película que tiene que ser reconocida por la Academia, porque en ella casi todo brilla, destacando a Michael Keaton como una de sus mejores interpretaciones de su carrera.

Le casco un merecidísimo 9

Jack, no se me había ocurrido lo que comentas del final pero puede ser una buena solución. Respecto de la escena famosa que todos comentáis

Spoiler:

de las medusas, yo creo que en ese momento está cercano a la muerte y toda su vida pasa ante sus ojos, como el momento en que intentó suicidarse metiéndose en el mar por la pelea que había tenido con su ex-mujer. Pero la hija es un tanto rara, y puede estar viendo cosas raras igual que él porque le da a las drogas; de ahí que se ría en el plano final. Yo no creo que Birdman/Riggan tenga superpoderes: yo creo que simplemente está como una puta espuerta de gatos y se imagina todo éso. También puede ser que su hija se ría porque su padre al fin ha logrado lo que quería, pero aún así, es un tanto macabro que sonría después de ver cómo se ha suicidado su padre

.

El otro momento que coméntais

Spoiler:

el de Riggan/Keaton corriendo en calzoncillos por la calle, para mí sí está muy claro. La sociedad actual es tan tonta y frívola que da más importancia a ver a una ex-celebridad corriendo medio en pelotas por la calle que a la nueva obra de Riggan, o sea, que se queda con el sensacionalismo carroñero en lugar de con las cosas que de verdad son interesantes. El vídeo en You Tube de Riggan corriendo desnudo interesa más que su regreso al mundo del espectáculo: somos así de borricos. Y así mismo nos están diciendo de nuevo que Riggan ha logrado lo que se proponía -que todo el mundo hablara de él- sin proponérselo, por casualidad y de una manera bien tonta, no por sus esfuerzos por ser un actor respetado o su trabajo duro por estrenar la obra

.

También me ha recordado un poco a Ed Wood y a El crepúsculo de los dioses.

Iniciado por Jane Olsen

Tanto Norton como Keaton (que dan un gran duelo interpretativo) en cierto modo hacen de sí mismos. Y ambos lo hacen muy bien (aunque sospecho que por hacer de sí mismos tienen algo menos de mérito). No están geniales: simplemente están muy bien. Y al mismo tiempo, constituyen una especie de ejercicio metafílmico, de ésos en que el arte supera a la vida. Sus personajes los reflejan a ellos mismos.

Es lo que pensamos todos, pero Keaton asegura que es el personaje que ha hecho que menos se parece a él (más allá de haber interpretado a un súper héroe).

Por cierto ¿es cosa mía, o la moqueta del pasillo del teatro es igual a la de El resplandor?

Además de éso, hay un par de guiños a El Fantasma de la Ópera...

Y otra posible teoría que se me ocurre

Spoiler:

es que toda la película es algo que está soñando alguien, quizá el propio Riggan. En efecto, hay unas cuantas imágenes oníricas. Mucha gente sueña con frecuencia que va desnuda por la calle o que vuela, o que se mete en el mar...

Iniciado por Jane Olsen

Por cierto ¿es cosa mía, o la moqueta del pasillo del teatro es igual a la de El resplandor?
[/SPOILER]

Sí, la moqueta recuerda mucho, el diseño de las líneas claras creo que era igual al de la película de Kubrick:



Saludos

Iniciado por Tripley

y dichos detalles y guiños son de una mala leche considerable. A saber cómo le ha sentado, porejemplo, a

Spoiler:

Meg Ryan

que se la mente.

Saludos

Y a mí me ha gustado mucho esta otra

Spoiler:

-Habríamos sido unos padres terribles...
-Desastrosos.
-Nos hubiese salido un asesino en serie...
-...O un Justin Biber...-

...

Iniciado por Marty_McFly

Pues bien, en un momento dado, aparece un actor callejero declamando en alto un pasaje de "El ruido y la furia" de Faulkner, posiblemente el ejemplo más famoso de esta corriente (además el texto dice que la vida es un relato contado por un idiota, lleno de ruido y furia)

Bueno, si no recuerdo mal, lo que está recitando ese personaje no es ningún fragmento de EL RUIDO Y LA FURIA, sino el pasaje del MACBETH de Shakespeare del que toma su título la novela de Faulkner, y en el que se viene a decir que

Spoiler:

la vida es un sinsentido efímero que conduce a la muerte, y la compara con un "pobre actor" que sufre inútilmente durante su breve participación en la representación para luego desaparecer para siempre del escenario.

O sea... blanco y en botella.

Exacto, toda la razón. Mi error viene de que en el texto se habla del ruido y la furia, que es de donde sacó Faulkner el título de su novela. En cualquier caso, hace referencia a ese título.

Iniciado por Marty_McFly

Exacto, toda la razón. Mi error viene de que en el texto se habla del ruido y la furia, que es de donde sacó Faulkner el título de su novela. En cualquier caso, hace referencia a ese título.

A ver si al final todo va a ser un guiño a AMANECE QUE NO ES POCO...

Muy buena crítica Jane Olsen, me ha gustado mucho tu forma de ver la película, creo que es interesante. Solo cambiaría un apunte, que tanto Keaton como Norton están geniales.

Jack, no se me había ocurrido lo que comentas del final pero puede ser una buena solución. Respecto de la escena famosa que todos comentáis

Es lo que solís coincidir, y es lo que más "lógica" tiene; y digo "lógica" porque está película para comprenderla, no sólo basta con degustarla, sino que hay que masticarla, digerirla, reposarla y volver otra vez a repetir el proceso.

A ver si no tardan en sacarla en BD para verla las veces que hagan falta

Iniciado por Jane Olsen

Y a mí me ha gustado mucho esta otra

Spoiler:

...

Sí, lo de

Spoiler:

Biber

es hilarante.

Saludois

Iniciado por Roy Batty

A ver si al final todo va a ser un guiño a AMANECE QUE NO ES POCO...

Saludos

Me ha gustado mucho aunque no me ha entusiasmado tanto como esperaba, culpa de mis espectativas mas que de la propia película. El mensaje aunque este aderezado con humor, es bastante crudo y real dentro del mundo del espectáculo. Keaton esta estupendo pero quizá me gusto más Norton.

En cuanto al final

Spoiler:

Yo di por hecho que sí se suicida tirandose por la ventana y que la reacción de su hija es porque sabe que a partir de ese momento su figura se convertirá en un icono, en alguien relevante, como él quería. Pero ahora leyendo vuestras teorías ya no lo tengo tan claro

A mi personalmente me a gustado mucho y destaco principalmente el matiz en la dirección de que sea una película solo para los actores y sus interpretaciones, así en crudo, solo la cámara y los actores.
De keaton esperaba algo malo tras sus dos primeros minutos con un par de poses muy suyas pero luego me a sorprendido bastante con una evolución del personaje realmente interesante.
Me a parecido una película inteligente y fresca.

Viendo la cantidad y calidad de las críticas que habéis hecho, no voy a comentar demasiado. Me ha parecido una película soberbia, mi favorita de la temporada. Es una de esas que tiene que resistir el paso de los años y convertirse en referencia, no ya solo por su humor mordaz, por sus diálogos o por sus brillantes actuaciones (Norton y Keaton hacen el mejor papel de sus respectivas carreras, pero es que el resto no se queda atrás), sino porque retrata desde dentro de la industria toda una actitud ante los cambios que estamos viviendo hoy en el mundo del cine. La cinta es la obra maestra de su propio protagonista, en un limbo a medio camino entre la reflexión intimista del teatro y la vocación universal del cine más mainstream.

Honestamente, espero que gane a Boyhood.

Y por cierto, hablando de todos los símbolos de la peli... habéis comentado muchos muy interesantes, pero me gustaría contribuir con dos bastante obvios:

Spoiler:

1 La máscara que le ponen al volarse la nariz, que recuerda a la de Birdman. Al quitársela en el hospital y ver al propio Birdman en el baño se abren unas líneas de interpretación muy interesantes. ¿Está aceptándose a sí mismo y librándose por fin de la persecución del personaje, o ha interiorizado a este hasta el punto de que no necesita la máscara para volar? y 2: el meteorito. Más que un meteorito, parece una estrella cayendo ;) no me fijé en el movimiento que describe al final de la película, pero sería interesante observar si el juego de cámara hace que vaya hacia abajo o hacia arriba.