Tema: Birdman, Alejandro González Iñárritu se pasa a la comedia

Iniciado por Marty_McFly

Yo creo que se puede expresar desacuerdo con este premio sin haber visto "La teoría del todo". Porque, al menos en mi caso, yo no valoro la calidad de su interpretación, que seguramente será muy alta (como es lo normal en los nominados al Oscar), sino en las condiciones de su personaje, que lo hacen demasiado "premiable", demasiado cómodo de votar. Parte con ventaja por ser un personaje real y por el deterioro de la enfermedad que muestra. Lo siento, pero son factores que a mí me atraen cada vez menos, aunque su interpretación pueda ser perfecta.

Pero Keaton está perfecto en Birdman, así que por calidad no habría sido injusto que lo ganara, y además me parece mucho más meritorio y arriesgado. Por eso digo que prefería que lo ganara él, y no necesito ver la interpretación de Redmayne para saberlo (por otro lado, tampoco es que sea totalmente a ciegas: viendo los trailers y el reportaje de Días de cine ya me hago una idea del tipo de interpretación que es, no la puedo valorar del todo, pero tampoco preveo nada rompedor).

Bueno, y Redmayne está perfecto en La Teoría del Todo. Pero compañero, si a la hora de premiar no valoramos la interpretación del actor, entonces ya estamos cambiando las reglas del juego. Según tu teoría, todo actor que interprete a un personaje real y/o discapacitado, parte con ventaja y debería tener un handicap para igualarse a los demás, porque cualquier premio que gane frente a competidores de un nivel parecido va a ser injusto.

Iniciado por Chekio

Bueno, y Redmayne está perfecto en La Teoría del Todo. Pero compañero, si a la hora de premiar no valoramos la interpretación del actor, entonces ya estamos cambiando las reglas del juego. Según tu teoría, todo actor que interprete a un personaje real y/o discapacitado, parte con ventaja y debería tener un handicap para igualarse a los demás, porque cualquier premio que gane frente a competidores de un nivel parecido va a ser injusto.

Claro, es que he dicho que, asumiendo que Redmayne esté perfecto como Keaton (algo en lo que no todo el mundo parece coincidir, pero bueno, asumámoslo), yo considero que tiene más mérito el papel de Keaton por sus condicionantes.

No estoy proponiendo ninguna regla fija ni nada parecido. Estoy hablando de un caso concreto y especial, que es la interpretación de Keaton este año. Igual otro año si no hubiera algo tan destacado, todos estaríamos más que conformes con el premio a Redmayne.

Marty, yo es que eso de los condicionantes lo veo muy subjetivo, porque si Redmayne puede tener ventaja por ser un personaje real y estar enfermo, Keaton también la puede tener por ser un personaje no muy estable y por ser un actor. Todo esto asumiendo la igualdad de condiciones que tienen al estar los dos perfectos interpretativamente hablando.

Saludos

Iniciado por Tripley

Marty, yo es que eso de los condicionantes lo veo muy subjetivo, porque si Redmayne puede tener ventaja por ser un personaje real y estar enfermo, Keaton también la puede tener por ser un personaje no muy estable y por ser un actor. todo esto asumiendo la igual de condiciones que tiene al esrtar los dos perfectos interpretativamente hablando.

Saludos

No te digo que no, pero creo que los condicionantes de Redmayne son mucho más marcados. Creo que es más fácil tirar de recursos de actor cuando tienes que interpretar una minusvalía, o que es más fácil intentar imitar a alguien famoso, que sacarse un personaje de la nada y resultar creíble en registros más matizados que una enfermedad degenerativa, que acaba acaparando la interpretación.

Me parece que el personaje de Keaton tiene más mérito, y me parece que es menos "premiable", y por eso creo que lo merece más, aunque los dos puedan estar perfectos.

Marty, yo pensaba lo mismo que tú antes de ver a Redmayne, estoy cansado de ver papeles de minusválidos, y ya te digo que su trabajo sólo te hace aplaudirle y rendirse a la evidencia de que, no sólo bordo su papel en la silla sino también fuera de ella.

Tú crees que es por el parecido o por la minusvalía, y crees que no te sorprenderá, pero es que no es sólo eso.

Son las miradas, susurros , la pureza de su interpretación que te toca los huesos, la piel y el alma. Te enamoras de este chico de lo bien que lo hace.... así de claro.

Y, como han dicho otros, el componente de locura emocional del personaje de Keaton es muy pro-oscar (a ver si eso de tirar cosas y dar voces no cuenta). Pero, si tengo que ser sincero, Norton está mejor aunque la película no gire entorno a él.

Iniciado por Kapital

Son las miradas, susurros , la pureza de su interpretación que te toca los huesos, la piel y el alma. Te enamoras de este chico de lo bien que lo hace.... así de claro.

Totalmente de acuerdo, Redmayne consigue, como dices, una interpretación pura y sin necesidad muchas veces de palabras consigue que entendamos al personaje, que sintamos lo que siente, como en esa maravillosa

Spoiler:

primera escena con la cuidadora cuando le explica ésta como usar la tableta para hablar en ese momento veo al personaje sertir una gran atracción hacia la cuidadora y me lo creo, lo veo claramente gracias al trabajo de Redmayne.

Saludos

No me cierro a cambiar de opinión cuando vea la película, claro (y si es así, lo diré igual que he hecho otras veces). Pero por lo que sé y lo que he visto me extrañaría.

Iniciado por Tripley

Totalmente de acuerdo, Redmayne consigue, como dices, una interpretación pura y sin necesidad muchas veces de palabras consigue que entendamos al personaje, que sintamos lo que siente, como en esa maravillosa

Spoiler:

primera escena con la cuidadora cuando le explica ésta como usar la tableta para hablar en ese momento veo al personaje sertir una gran atracción hacia la cuidadora y me lo creo, lo veo claramente gracias al trabajo de Redmayne.

Saludos

Esa y miles de escenas. Fíjate cuando

Spoiler:

se refugia en su cuarto, que no quiere ni ver al personaje de Felicity Jones.

Es que comparo el trabajo de Cumberbatch, que también es muy pro-oscar, y ahí si te digo que no aporta ese plus a lo que es su problema emocional.

Y es un trabajo, el de Redmayne, muy duro, trabajado y que si no se hace bien te hunde en el pozo.

Yo al personaje de Keaton lo veo con expresiones muy de Keaton. Muchas expresiones faciales, tics y no para quiero ni un segundo. En varios papeles de su carrera lo vi con esa gestualidad tan suya.

Iniciado por Marty_McFly

Creo que es más fácil tirar de recursos de actor cuando tienes que interpretar una minusvalía, o que es más fácil intentar imitar a alguien famoso, que sacarse un personaje de la nada y resultar creíble en registros más matizados que una enfermedad degenerativa, que acaba acaparando la interpretación.

Yo eso lo veo como un arma de doble filo, si la imitación no es buena, todo se resiente, por mucho se se interprete bien. Saludos

Iniciado por Tripley

Yo eso lo veo como un arma de doble filo, si la imitación no es buena, todo se resiente, por mucho se se interprete bien. Saludos

Da lo mismo el doble filo. El actor que causa enfermedad es siempre más oscarizable porque se mira más la imitación que hace de la enfermedad. Así que diría que en cierto modo es una ventaja que no tiene rival. Puedes tener el método de Robert De Niro, que si te plantan una película como esta, la gana el que hace de enfermo. Eso es algo que se ha premiado de forma continuada.

Se me viene a la mente Rain Man. Era un oscar cantado que le plantan a George C. Scott como Patton y le gana Hoffman. Así que más bien es un ventaja. Aunque en 1988 sus compañeros de nominaciones no eran tan buenos como él, claro. Solo es un ejemplo de por qué cosas se decanta la academia. Del mismo modo que una actriz sabe, y eso no es machismo, que siendo ella la que elige el papel se le da por vencedora solo porque ellas han tenido más fácilidad para coger siempre los mejores papeles, no así los hombres que han tenido más rivalidad. Una mujer mira a su alrededor, mira el guión, y sabe que gana o que como mínimo se lleva una nominación con intenciones.

Por eso (me levanto) Meryl Streep lleva lo que lleva. Porque es una Diosa que elige perfecto, luego ya...

Sin desmerecer a nadie. Creo que un papel dramático tiene que tener muchos filos pero aquí lo que se premia es la imitación. No en sí otros factores como el despliegue de recursos. Así que cuando hay papeles así, poco tienen que hacer los demás. Algún caso habrá. No me he visto todas las películas.

Iniciado por Rub

Da lo mismo el doble filo. El actor que causa enfermedad es siempre más oscarizable porque se mira más la imitación que hace de la enfermedad. Así que diría que en cierto modo es una ventaja que no tiene rival. Puedes tener el método de Robert De Niro, que si te plantan una película como esta, la gana el que hace de enfermo. Eso es algo que se ha premiado de forma continuada.

Se me viene a la mente Rain Man. Era un oscar cantado que le plantan a George C. Scott como Patton y le gana Hoffman. Así que más bien es un ventaja.

Sin desmerecer a nadie. Creo que un papel dramático tiene que tener muchos filos pero aquí lo que se premia es la imitación. No en sí otros factores como el despliegue de recursos. Así que cuando hay papeles así, poco tienen que hacer los demás. Algún caso habrá. No me he visto todas las películas.

Yo más bien me referia a la imitación de un personaje real, sus gestos, su expresión, su voz, no a la imitación de una enfermedad.

Y sinceramente, vuelto a insisitir, a veces dicha imitación hace que ese despliegue de recursos que indicas tenga que aparecer a la fuerza. Redmayne, debido a la imitación que hace y a las limitaciones físicas que imita, está obligado a un verdadero despliegue de recursos para transmitirnos lo que siente y piensa su personaje. Es decir, durante buena parte del metraje no habla, no se mueve, tiene que tirar de expresión y mirada para comunicarse, eso yo creo que sí que es un verdadero despliegue de recursos actorales.

Saludos

Iniciado por Marty_McFly

No te digo que no, pero creo que los condicionantes de Redmayne son mucho más marcados. Creo que es más fácil tirar de recursos de actor cuando tienes que interpretar una minusvalía, o que es más fácil intentar imitar a alguien famoso, que sacarse un personaje de la nada y resultar creíble en registros más matizados que una enfermedad degenerativa, que acaba acaparando la interpretación.

Me parece que el personaje de Keaton tiene más mérito, y me parece que es menos "premiable", y por eso creo que lo merece más, aunque los dos puedan estar perfectos.

A eso añádele la mayor precisión que requiere una actuación cuando te graban prácticamente sin cortes.

Iniciado por Marty_McFly

No estoy proponiendo ninguna regla fija ni nada parecido. Estoy hablando de un caso concreto y especial, que es la interpretación de Keaton este año.

Ese es el punto.

Iniciado por Marty_McFly

Me parece que el personaje de Keaton tiene más mérito, y me parece que es menos "premiable", y por eso creo que lo merece más, aunque los dos puedan estar perfectos.

Sin duda era menos premiable (si tenemos en cuenta lo que siempre ocurre, claro). Y como decía Gon, yo no entiendo "Birdman" sin el punto clave de Keaton. Y es más, me sorprende que más voces no estén diciendo lo mismo.

Iniciado por Chekio

Si al final esto es sencillo: gana el que más votos recibe. Si el ganador lo decidiera un jurado, pues oye, entendería la polémica y no descartaría el premio ex aequo como solución ideal. No creo que les hiciera mucha gracia a las distribuidoras compartir un premio, pero artisticamente puede que fuera lo más justo.
El caso es que con el sistema de votaciones de los Oscar hay que aceptar que se ha hecho justicia al ganar el que decide la mayoría.

Yo lo dije y lo sigo diciendo, en los César existe y todo fenomenal. Así se evitarían este tipo de situaciones que cada vez me parecen más lamentables. Todo por ser cuadriculados y no evolucionar (los de la Academia, aclaro).

Iniciado por Don

A eso añádele la mayor precisión que requiere una actuación cuando te graban prácticamente sin cortes.

Ya ves. Anda que no tenía peso sobre sus espaldas.

Iniciado por Campanilla

Yo lo dije y lo sigo diciendo, en los César existe y todo fenomenal. Así se evitarían este tipo de situaciones que cada vez me parecen más lamentables. Todo por ser cuadriculados y no evolucionar (los de la Academia, aclaro).

¿Te refieres a un premio ex aequo? En los oscar también existe el empate si de da el mismo número de votos (Hepburn/Streisand, el empate más famoso)

Sinceramente yo veo más subjetivo una regla establecida para gestionar los empates. ¿Cómo se fija?: si hay dos opciones con más del 40% de los votos, si el ganador no aventaja al segundo más votado en más de x votos. No sé, si se eligen los ganadores por un jurado es verdad que puede ser más fácil premiar empates, pero también veo más fácil manipular a los miembros con voto de dicho jurado (véase los truquillos que a veces conocemos para camelar a los ciento y pico miembros votantes en los Globos de oro).

Saludos

Campanilla, te enamorarás de Redmayne; lo veo tan cristalino como el agua.

Por cierto, esta tarde haciendo cola en los Renoir de Madrid para "Whiplash" le recomendé a una ancianita "La teoría del todo", en ese momento iba a ver "The imitation game", jejeje...

Sé que esa película lo tiene todo para enamorarte. Bella OST, fotografía, actores y una preciosa historia de amor.

Si al final esto es sencillo: gana el que más votos recibe. Si el ganador lo decidiera un jurado, pues oye, entendería la polémica y no descartaría el premio ex aequo como solución ideal. No creo que les hiciera mucha gracia a las distribuidoras compartir un premio, pero artisticamente puede que fuera lo más justo.
El caso es que con el sistema de votaciones de los Oscar hay que aceptar que se ha hecho justicia al ganar el que decide la mayoría.