Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por Jane Olsen

Respecto de esta película...pues mucho escepticismo . No veo la necesidad de hacer una secuela de una película de hace 30 años y que además está perfectamente cerrada.

Hombre... necesidad, ninguna. Pero por suerte hicieron una secuela de Alien, innecesaria desde todo punto (vive Dios que no la han hecho en la era de internet). Tuvieron la osadía de cambiar el registro y militarizar una película que originalmente era de terror. Seguro que hoy habrían "violado la infancia" de algún piel fina (aún sin verla, claro).

Para mi no hay ningún título "innecesario", y es un adjetivo que me sorprende. Es mejor tener Cazafantasmas 2 o la última entrega femenina, que no tenerlas. Y si luego suena la flauta, pues eso que ganamos.

Siempre tuve la teoría de que los primeros replicantes eran demasiado "peligrosos" precisamente por la fuerza sobrehumana que tenían y que por eso los posteriores replicantes se fabricaron lo más "humanos" posible.

De Rachael no lo vemos pero se intuye que no es tan fuerte como el resto y Deckard ya es un nivel de replicante muy avanzado en cuanto a imitación del comportamiento humano.

¿Que por qué ponen a unos replicantes a cazar otros replicantes? Pues precisamente, ¿y para qué arriesgar vidas humanas? De hecho, el inspector que va a buscar a Deckard al barrio chino es otro replicante que supervisa a otros replicantes (recuerden la escena en la que hace un unicornio de papiroflexia).

Lo que no entiendo es qué cojones de empanada mental tenían los creadores de los replicantes para meterles unicornios en los sueños. A lo mejor en la novela se explica algo que no se toca en la película.

Na. En la idea original del film y en su montaje de 1982, Deckard no era un replicante. Nunca lo ha sido.

Que sea un replicante es una pamplina que se ha sacado el Scott para darle promo a la peli al sacar los montajes del director que ha hecho en estos años.

Asi que ni caso. Para mi Deckard no es un replicante.

Lo del unicornio, que fue añadido en el montaje de los 90, puede ser cualquier chorrada. Que el Scott estaba aburrido, pues seguro. Y los 90 no fueron buenos años para Scott, excepto Telma y Louise.

Y el Unicornio que hace Gaff no significa nada. Le gusta hacer esas figuras, y la usan como excusa para hacer ver que Gaff estuvo con Rachel y la dejó viva, porque le cae bien Deckard y en parte esta de acuerdo con la libertad que ansia el personaje. Y ya esta. Sin complicaciones.

Es como si Lucas hace un nuevo remontaje de Star Wars y decide hacer pareja de hecho a C·PO y R2D2...pues eso.


Yo no me como la cabeza.

He visto idas de olla más allá de Orion. Todas son inquietudes sin motivo: El drama de los replicantes es conocer su finitud. Si Deckard es replicante o humano, es indiferente desde el momento en que el no es consciente de su naturaleza y, por tanto, de su inminente (o no) final. La cosa es el asunto: La peli funciona de los dos modos.

En cuanto a las secuelas y sus necesidades, yo opino que, al igual que hay mares de versiones en teatro de Otello o La Vida es sueño, en música de Las bodas de Figaro o Carmina Burana, en cine debemos permitir que existan versiones de otros filmes. Mejor aún si son grandes directores quienes vienen a aportar su visión del argumento. ¿Acaso Yojimbo no mola en su versión Leone?

Un problema sería: Si las pelis fueran como los testamentos, y el posterior aniquilara al anterior, pero no es el caso, y las versiones que más nos gustan no se autodestruyen nunca (Imaginaos una explosión en nuestra filmoteca cada vez que a un productor se le ocurriera reconstruir un filme de los que tenemos...).

Un problema es: Que las nuevas versiones acaban invadiendo los espacios en la tv, de modo que cada vez que tienen que poner LA COSA, o PERROS DE PAJA, por ejemplo, se obvian las de Carpenter y Peckimpah, con lo que las nuevas generaciones, normalmente (y salvo que se busquen la vida por su lado) mamarán las malas.

Iniciado por Elato

He visto idas de olla más allá de Orion. Todas son inquietudes sin motivo: El drama de los replicantes es conocer su finitud. Si Deckard es replicante o humano, es indiferente desde el momento en que el no es consciente de su naturaleza y, por tanto, de su inminente (o no) final. La cosa es el asunto: La peli funciona de los dos modos.

En cuanto a las secuelas y sus necesidades, yo opino que, al igual que hay mares de versiones en teatro de Otello o La Vida es sueño, en música de Las bodas de Figaro o Carmina Burana, en cine debemos permitir que existan versiones de otros filmes. Mejor aún si son grandes directores quienes vienen a aportar su visión del argumento. ¿Acaso Yojimbo no mola en su versión Leone?

Un problema sería: Si las pelis fueran como los testamentos, y el posterior aniquilara al anterior, pero no es el caso, y las versiones que más nos gustan no se autodestruyen nunca (Imaginaos una explosión en nuestra filmoteca cada vez que a un productor se le ocurriera reconstruir un filme de los que tenemos...).

Un problema es: Que las nuevas versiones acaban invadiendo los espacios en la tv, de modo que cada vez que tienen que poner LA COSA, o PERROS DE PAJA, por ejemplo, se obvian las de Carpenter y Peckimpah, con lo que las nuevas generaciones, normalmente (y salvo que se busquen la vida por su lado) mamarán las malas.

Muy de acuerdo. Esa dualidad en el final parece que está siendo esquilmada en la generación del Twitter, Facebook y demás redes donde puede hablar cualquiera y todos tienen urgencia por ver todo bien mascado.

En esta época de efectos digitales donde se puede mostrar todo nos damos de bruces con que es más fascinante si no terminamos por saberlo...todo. Tal y como ocurría con muchas películas de ciencia ficción antiguas.

Iniciado por Elato

He visto idas de olla más allá de Orion. Todas son inquietudes sin motivo: El drama de los replicantes es conocer su finitud. Si Deckard es replicante o humano, es indiferente desde el momento en que el no es consciente de su naturaleza y, por tanto, de su inminente (o no) final. La cosa es el asunto: La peli funciona de los dos modos.

Eso es. El asunto es que Blade Runner funciona de maravilla porque triunfa en mostrar el drama de esos androides con esa súbita necesidad vital -mediante la duda existencial-, de prolongar su vida. Aquello del peor drama posible: saber la fecha exacta de tu muerte. Y de la ignorancia de los humanos en ese asunto. Por eso Roy asume que el tiempo es su peor enemigo: mengua tanto como aumenta su necesidad de conocimiento para prolongar su vida.

Si Deckard es o no replicante es secundario en una película como esta. Sobre todo porque personalmente ahuyento la intencionalidad previa. No es tanto el mejunje creativo habitual en Hollywood (un guión, productor, director, revisiones, otro guionista o script doctor, el director sin poder rematar en la sala de edición, director's cut etc), ya que al final es el director quien en circunstancias normales -debería- obtener la máxima autoría. Pero en la de 1982 (en ambas versiones, doméstica e internacional), funciona todo tan bien, el drama de esos androides, o de Deckard observando a Rachael, que las variaciones de Scott en 1991 y 2007 se me antojan interesantes pero narrativamente se me quedan en un ok era uno de ellos, distinto, como Rachel

Y? Rachael es esencial en la historia. Cambia la perspectiva de Dekcard (que sea humano o no, no importa, en ambos casos asume que es humano y piensa como tal) y la del espectador, así como es quien sostiene buena parte de lo emotivo del film. Pero lo de Deckard, salvo precuelas o secuelas, o que se utilice eso como algo definitorio de una nueva historia, vale. Pero en la de 1982, incluso en las posteriores versiones, salvo dar información al espectador, la película sigue siendo esencialmente la misma.

Iniciado por Synch

Eso es. El asunto es que Blade Runner funciona de maravilla porque triunfa en mostrar el drama de esos androides con esa súbita necesidad vital -mediante la duda existencial-, de prolongar su vida. Aquello del peor drama posible: saber la fecha exacta de tu muerte. Y de la ignorancia de los humanos en ese asunto. Por eso Roy asume que el tiempo es su peor enemigo: mengua tanto como aumenta su necesidad de conocimiento para prolongar su vida.

Si Deckard es o no replicante es secundario en una película como esta. Sobre todo porque personalmente ahuyento la intencionalidad previa. No es tanto el mejunje creativo habitual en Hollywood (un guión, productor, director, revisiones, otro guionista o script doctor, el director sin poder rematar en la sala de edición, director's cut etc), ya que al final es el director quien en circunstancias normales -debería- obtener la máxima autoría. Pero en la de 1982 (en ambas versiones, doméstica e internacional), funciona todo tan bien, el drama de esos androides, o de Deckard observando a Rachael, que las variaciones de Scott en 1991 y 2007 se me antojan interesantes pero narrativamente se me quedan en un ok era uno de ellos, distinto, como Rachel

Y? Rachael es esencial en la historia. Cambia la perspectiva de Dekcard (que sea humano o no, no importa, en ambos casos asume que es humano y piensa como tal) y la del espectador, así como es quien sostiene buena parte de lo emotivo del film. Pero lo de Deckard, salvo precuelas o secuelas, o que se utilice eso como algo definitorio de una nueva historia, vale. Pero en la de 1982, incluso en las posteriores versiones, salvo dar información al espectador, la película sigue siendo esencialmente la misma.

Yo creo que si es importante por el fondo de la historia y por ser el detalle que te lleva a profundizar en una cinta que es aparentemente tan plana.

Villeneuve, Armas, Leto

Me cito...

Iniciado por vittton

Siempre tuve la teoría de que los primeros replicantes eran demasiado "peligrosos" precisamente por la fuerza sobrehumana que tenían y que por eso los posteriores replicantes se fabricaron lo más "humanos" posible.

De Rachael no lo vemos pero se intuye que no es tan fuerte como el resto y Deckard ya es un nivel de replicante muy avanzado en cuanto a imitación del comportamiento humano.

¿Que por qué ponen a unos replicantes a cazar otros replicantes? Pues precisamente, ¿y para qué arriesgar vidas humanas? De hecho, el inspector que va a buscar a Deckard al barrio chino es otro replicante que supervisa a otros replicantes (recuerden la escena en la que hace un unicornio de papiroflexia).

Lo que no entiendo es qué cojones de empanada mental tenían los creadores de los replicantes para meterles unicornios en los sueños. A lo mejor en la novela se explica algo que no se toca en la película.

... para matizar que todo esto lo pensé viendo primero la versión cinematográfica. Ya en las posteriores director's cut y final cut es más que evidente la intención de Ridley Scott, pero, repito, lo expresado anteriormente lo pensé antes de ver dichos montajes posteriores.

Es más, otra escena que me hizo dudar sobre la naturaleza de Deckard fue que el villano Roy súbitamente le perdonó la vida y lo salvó de una muerte segura cuando vio "algo" en sus ojos.

Y otro dato más es que Deckard tenía su casa llena de fotografías como si necesitara de o le hubiesen creado un pasado ficticio que jamás existió.


El encanto de esta película es su ambigüedad. Del montaje cinematográfico no me gustan ni la voz en off ni el happy ending y de los montajes posteriores, tal vez, sobra alguna escena explícita en extremo que perjudica a la mencionada ambigüedad original.

Muy de acuerdo con Vittton, creo que si Blade Runner ha envejecido tan bien es precisamente por todas las lecturas que puede tener la cinta y que realmente están ahí pero que deben ser interpretadas. El problema muchas veces es la incoherencia que tienen y que hace pensar que quizás el guión da bandazos, sufrió varias reescrituras o se modificó ya con el montaje y con todo sobre la mesa. De hecho si Scott confirma que Deck es un replicante y no le quedó claro ni al propia Ford algo pasa ahí.

Que sea en todo caso un replicante creo que cambia por completo la película y le da muchas lecturas, algo así como un esclavo para retirar a otros esclavos fuera de control en fase experimental como el caso de Rachel, por eso la supervisión del compañero o la necesidad del test para identificarlos. Al final el propio compañero decía algo así como está acabado, como si el experimento hubiera acabado y decide mirar para otro lado y dejar que se largue, por empatía quizás. Empatía por otro lado que no tiene Deckard, que no duda en despachar a Pris mientras patalea en el suelo como el galápago del principio de la película... Desde luego yo creo que todo esto no es casualidad ni torpeza, eso viene por otro lado como por ejemplo la falta de fuerza o el sentir dolor a ratos si y a ratos no, pero bueno. Desde luego si es un replicante y aparece en esta secuela, la lectura es que sea como Rachel un replicante experimental capaz de vivir más tiempo y envejecer... aunque sigo sin verle demasiada consistencia a esto XD.

Yo creo que Gosling es otro BLADE RUNNER que va en busca de Young que es la última réplicante y se las tendrá que ver con Ford, un viejo RUNNER que se enamoró de ella y que se largó lejos de lo ocurrido para protegerla.
Apuestas????

Saludos

Lo dudo. Los tiros irán más por una nueva amenaza, quizá Dave Bautista.

Edward James Olmos confirmando que sera de nuevo Gaff, en Blade Runner 2049

“This is the first time that I am telling everybody, and I’m telling the world right now, that yes, I am going to be Gaff in Blade Runner 2049,”

(a los 19min. de este video lo dice)

Iniciado por repopo

Hombre... necesidad, ninguna. Pero por suerte hicieron una secuela de Alien, innecesaria desde todo punto (vive Dios que no la han hecho en la era de internet). Tuvieron la osadía de cambiar el registro y militarizar una película que originalmente era de terror. Seguro que hoy habrían "violado la infancia" de algún piel fina (aún sin verla, claro).

Para mi no hay ningún título "innecesario", y es un adjetivo que me sorprende. Es mejor tener Cazafantasmas 2 o la última entrega femenina, que no tenerlas. Y si luego suena la flauta, pues eso que ganamos.

Totalmente de acuerdo. Lo único realmente innecesario es el propio adjetivo "innecesario", del que hoy en día se abusa hasta el hartazgo.
Cuantas más películas se hagan, MEJOR. Así de claro. Las que salgan buenas, adelante; las que no, a otra cosa. Pero si no se hacen, nunca sabremos qué pudo salir de ahí.

Aquí cada uno dice una cosa, que Deckard es replicante, que no es replicante. Espero que con la secuela, sigamos en las mismas y no se carguen ese misticismo. Esa es la gracia de Blade Runner.