Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Aunque estas primeras críticas hubiesen sido horribles, yo igualmente iba a estar en el cine el día del estreno.

Iniciado por Lobram

Blade Runner es mucho Blade Runner.

Blade Runner será todo lo mítica que se quiera (y lo es, qué duda cabe), pero eso no impide que, objetivamente, pueda hacerse una secuela a la altura, sobre todo si a los mandos del proyecto hay un ARTISTA como Villeneuve.
Será que a mí la nostalgia no me pica tanto.

Iniciado por PrimeCallahan

Y Villeneuve es MUCHO Villeneuve

Iniciado por Dr.Gonzo

Blade Runner será todo lo mítica que se quiera (y lo es, qué duda cabe), pero eso no impide que, objetivamente, pueda hacerse una secuela a la altura, sobre todo si a los mandos del proyecto hay un ARTISTA como Villeneuve.
Será que a mí la nostalgia no me pica tanto.

Coincido. Villeneuve es mucho Villeneuve. Pero no es lo mismo hacer una secuela de Batman & Robin que una secuela de Blade Runner. Además, por muy bueno que sea el director, yo creo que para hacer una gran película son muchísimos los factores que tienen que ser favorables. Ahí están El Señor de los Anillos y El Hobbit. Ésta última trilogía me parece disfrutable pero nada que ver con la primera. En cualquier caso, estoy acojonado ante la posibilidad de que esté a la altura de la original.

Por otro lado, me gustó que Villeneuve dijera que es la mejor película que ha hecho nunca. Aunque no sea objetivo, no creo que lo dijera si pensara que es un mojón y no es algo que los directores digan habitualmente.

Y mucho cuidado a partir de ahora. Dicen que Blade Runner 2049 tiene muchísimos spoilers. Que hay que tener mucho cuidado con las críticas porque te pueden revelar detalles importantes con mucha facilidad. No sé si merece la pena leer nada para lo poco que nos queda para el estreno.

Ojalá sea un peliculón, un éxito de taquilla y luego Villeneuve se ponga con Dune con un holgado presupuesto para llevar adelante su visión de ese universo.

Iniciado por Lobram

Coincido. Villeneuve es mucho Villeneuve. Pero no es lo mismo hacer una secuela de Batman & Robin que una secuela de Blade Runner. Además, por muy bueno que sea el director, yo creo que para hacer una gran película son muchísimos los factores que tienen que ser favorables. Ahí están El Señor de los Anillos y El Hobbit. Ésta última trilogía me parece disfrutable pero nada que ver con la primera. En cualquier caso, estoy acojonado ante la posibilidad de que esté a la altura de la original.

Por otro lado, me gustó que Villeneuve dijera que es la mejor película que ha hecho nunca. Aunque no sea objetivo, no creo que lo dijera si pensara que es un mojón y no es algo que los directores digan habitualmente.

Y mucho cuidado a partir de ahora. Dicen que Blade Runner 2049 tiene muchísimos spoilers. Que hay que tener mucho cuidado con las críticas porque te pueden revelar detalles importantes con mucha facilidad. No sé si merece la pena leer nada para lo poco que nos queda para el estreno.

Ojalá sea un peliculón, un éxito de taquilla y luego Villeneuve se ponga con Dune con un holgado presupuesto para llevar adelante su visión de ese universo.

Yo ya no veo nada de nada y trato de no leer nada.

póngame 20 por favor

Joder, hay que ver que hypeantes son esas primeras críticas, pero me quedo más con la buena impresión general que con lo de "obra maestra", que parece que cualquier película que sea entretenida es una obra maestra instantánea XD

En cualquier caso in Villeneuve we trust.

Para mi, todo texto que incluya la definición "obra maestra", para un título de menos de 10 años, se convierte en papel para reciclar.

Venga de donde venga.

Sólo por definición. No se puede tildar a una obra como maestra si no se le da tiempo para ver dónde ha sido una influencia. Por tanto, emplear esa expresión en los términos que indico, me muestra la ligereza con que se ha redactado el texto que la incluye.

Obras maestras inmediatas fueron "En tierra hostil", "American Hustle" o "Shakespeare in love"... podrán ser más o menos buenas, pero ¿obras maestras? Para eso, "El sexto sentido", "Matrix" o "Los intocables" se acercan más al significado de esa expresión.

Iniciado por repopo

Para mi, todo texto que incluya la definición "obra maestra", para un título de menos de 10 años, se convierte en papel para reciclar.

Venga de donde venga.

Sólo por definición. No se puede tildar a una obra como maestra si no se le da tiempo para ver dónde ha sido una influencia. Por tanto, emplear esa expresión en los términos que indico, me muestra la ligereza con que se ha redactado el texto que la incluye.

Obras maestras inmediatas fueron "En tierra hostil", "American Hustle" o "Shakespeare in love"... podrán ser más o menos buenas, pero ¿obras maestras? Para eso, "El sexto sentido", "Matrix" o "Los intocables" se acercan más al significado de esa expresión.

Totalmente de acuerdo compañero, el matiz está en el tiempo y la influencia, de lo contrario me parece simplemente hype.

Iniciado por repopo

Para mi, todo texto que incluya la definición "obra maestra", para un título de menos de 10 años, se convierte en papel para reciclar.

The Dark Knight (2008) A veces no se puede ser tan absolutista. Pero tienes razón. De hecho amplíaría ese rango a los años 90. Y mi padre lo pondría en los 70. Y mi abuela a los 50.

Cada generación considerará sus obras maestras. Para mí mis obras maestras son mías y de nadie más. Se abusa mucho de ese término, pero el cine son gustos y a mí hay películas que a lo mejor tú consideras obras maestras que para mí son obras menores. Y aquí el único crítico que me vale soy yo mismo y mis sensaciones.

...de hecho Netflix considera ya que Pulp Fiction es cine clásico...


Blade Runner 2049 solo aspira a mantener el tipo, pero nunca a superarlo. Eso solo lo ha conseguido Mad Max Fury Road y en ese caso tenía el viento a su favor. Ahora no lo tiene. Pero mira si me entretiene...