Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por efialtes76

Que nadie me tire piedras por lo que voy a escribir.
ADORO a Blade Runner,pero para mí,repito,para mí,lo que la hace grande es su estética y su música,y no tanto la parte argumental o las interpretaciones.
Tiene una buena historia y no se puede decir nada en contra de los actores,especialmente sobre Rutger Hauer y su Roy Batty,pero no es que sea imposible de igualar.

Es lo que viene siendo El Resplandor de Kubrick, una gran película pero no una gran adaptación. Blade Runner por si misma como adaptación es pobre de narices, pero son las segundas lecturas y lo que le puedes rascar lo que la hace interesante. Es que si me apuras no es ni una adaptación, viene a funcionar de otra manera y a llevar el discurso por donde le da la gana.

Iniciado por Rub

Blade Runner 2049 solo aspira a mantener el tipo, pero nunca a superarlo. Eso solo lo ha conseguido Mad Max Fury Road y en ese caso tenía el viento a su favor. Ahora no lo tiene. Pero mira si me entretiene...

Lo de viento a su favor lo dices por... La opinión de la gente con el cambio de actor, porque nadie dijo eso de "que lo dejen como esta", "la van a cagar" ni el habitual "van a destrozar mi infancia, la saga y mis BDs arderan" o tal vez por lo sencillo que fue el rodaje

Aunque claro, si lo dices por la tercera parte, si tenía el viento a su favor

El único que hace obras maestras inmediatas es Disney, hacen un anuncio, "llevaremos a la pantalla la adapatación del libro "Las aventuras del hijo del vecino", y desde ya es obra maestra, sin tener director ni actores, y más si son animadas.

Studio Ghibli, esos sí que hacen obras maestras

Iniciado por Rub

The Dark Knight (2008) A veces no se puede ser tan absolutista. Pero tienes razón. De hecho amplíaría ese rango a los años 90. Y mi padre lo pondría en los 70. Y mi abuela a los 50.

Cada generación considerará sus obras maestras. Para mí mis obras maestras son mías y de nadie más. Se abusa mucho de ese término, pero el cine son gustos y a mí hay películas que a lo mejor tú consideras obras maestras que para mí son obras menores. Y aquí el único crítico que me vale soy yo mismo y mis sensaciones.

...de hecho Netflix considera ya que Pulp Fiction es cine clásico...


Blade Runner 2049 solo aspira a mantener el tipo, pero nunca a superarlo. Eso solo lo ha conseguido Mad Max Fury Road y en ese caso tenía el viento a su favor. Ahora no lo tiene. Pero mira si me entretiene...

Para mí Fury Road no es mejor que Mad Max 2.

Please amigos, cuando se conozca por fin el destino que le han dado al personaje de

Spoiler:

Ford en esta secuela (humano o replicante)

, hacédmelo saber, ¡necesito saberlo!

Iniciado por ChanclónVandam

Todas esas críticas fueron positivas pero creo que se van de alabanzas, esperaré a verla. Por más flores que le pongan, no creo que supere a la original ni a la sensación que tuve cuando la vi en el cine hace 35 añotes

joder que viejo soy

Iniciado por efialtes76

Para mí Fury Road no es mejor que Mad Max 2.

Respeto que no te lo parezca, pero en mi opinión cualquier Mad Max anterior es peor que Fury Road. Otra cosa es la nostalgia, Mel Gibson...

Y ahí están las críticas... pero que me parece estupendo. Y habrá quien incluso vea la tercera con buenos ojos, si opiniones hay tantas como colores...

Yo me quedo con la mía y la sensación de que fue la mejor película de 2015.

Iniciado por Rub

Respeto que no te lo parezca, pero en mi opinión cualquier Mad Max anterior es peor que Fury Road. Otra cosa es la nostalgia, Mel Gibson...

Y ahí están las críticas... pero que me parece estupendo. Y habrá quien incluso vea la tercera con buenos ojos, si opiniones hay tantas como colores...

Yo me quedo con la mía y la sensación de que fue la mejor película de 2015.

Para mi fury esta por detras de la primera Mad Max, pero es una pelicula que se deberia estudiar en las escuelas por su perfecto uso del ritmo de la pelicula.

Se comenta por tuits de la peña que vio la peli hace unos días,que se levanta el embargo de críticas mañana viernes a partir de las 6 AM PST/ 9 AM EST, cuando inicialmente estaba previsto para la semana que viene. Habrá que andar con cuidado para evitar spoilers.

Iniciado por ChuacheFan

Please amigos, cuando se conozca por fin el destino que le han dado al personaje de

Spoiler:

Ford en esta secuela (humano o replicante)

, hacédmelo saber, ¡necesito saberlo!

Tranquilo, Chuache, en cuanto la vea te digo si puedes ir o no. Espero que no puedas, jejeje.

Aunque igual lo sabes antes si se escapa algún spoiler.

Iniciado por Rub

...de hecho Netflix considera ya que Pulp Fiction es cine clásico...

Pulp Fiction se estrenó hace ya 23 años, y su influencia y calado en la cultura popular fue instantáneo.

Netflix tiene razón: no es obra maestra, es YA cine clásico.

Dicho esto, sólo entro en este hilo para decir que dónde quedó el sentido de la concrección, porque si es verdad lo que dicen por tweeter que BR2049 dura dos horazas y media, comparado con las algo menos de dos horas que dura la original (y me da la sensación que la historia de BR no da para más, en sentido de "expandir" la mitología y tal...).

Y me bajo de internet hasta el 10/11 de octubre que la pueda ver (por turnos de trabajo, no puedo ir antes).

Iniciado por Lobram

Tranquilo, Chuache, en cuanto la vea te digo si puedes ir o no. Espero que no puedas, jejeje.

Aunque igual lo sabes antes si se escapa algún spoiler.

Gracias Lobram, a ver si se filtra cuanto antes y salgo de dudas.

Iniciado por Rub

Respeto que no te lo parezca, pero en mi opinión cualquier Mad Max anterior es peor que Fury Road. Otra cosa es la nostalgia, Mel Gibson...

Y ahí están las críticas... pero que me parece estupendo. Y habrá quien incluso vea la tercera con buenos ojos, si opiniones hay tantas como colores...

Yo me quedo con la mía y la sensación de que fue la mejor película de 2015.

Yo no suelo atender a notas cuando algo me gusta o no me gusta y yo que guardaba grato recuerdo de las de Mad Max, reconociéndolas como una saga para la posteridad pero que se la veía ya viejuna también digo que la renovación de Mad Max ha sido tan buena, que ha mejorado todo lo que ya habíamos visto poniendo ese tema post apocalíptico de moda de nuevo y contando que nos traían un nuevo Max, donde siempre que se elige a un nuevo actor para encarnar a un icono pasado, se levanta polvareda y en cambio aquí al ver la película, no hay discusión.

Con Blade Runner no se me caerán los anillos si tengo que decir que la nueva versión es mejor que la original o si no lo es.

El Mad Max original, para mi si es una obra maestra, en tanto abrió un subgénero que sigue dando coletazos ahora, con u a propuesta innovadora en su momento (si ahora se ve desfasada no es culpa suya, sino gracias a su influencia), y no solo por compartir título, sino exactamente por esa influencia, tenemos Fury Road. Una gran cinta, igual de innovadora pero menos arriesgada que la original (no abre un nuevo género, aunque técnicamente es una evolución dentro del montaje), que debe influenciar mucho en los próximos años para alcanzar el status de la original.

Así lo veo yo.

Nuevo TV Spot IMAX con relación de aspecto ocupando toda la pantalla:



Y comparaciones hechas por un usuario de blu-ray.com:

http://forum.blu-ray.com/showpost.ph...postcount=2983

Está genial. Ojalá saliera así alguna de las ediciones domésticas. La 4k, la 3D...

Iniciado por tyler durden

Pulp Fiction se estrenó hace ya 23 años, y su influencia y calado en la cultura popular fue instantáneo.

Netflix tiene razón: no es obra maestra, es YA cine clásico.

Dicho esto, sólo entro en este hilo para decir que dónde quedó el sentido de la concrección, porque si es verdad lo que dicen por tweeter que BR2049 dura dos horazas y media, comparado con las algo menos de dos horas que dura la original (y me da la sensación que la historia de BR no da para más, en sentido de "expandir" la mitología y tal...).

Y me bajo de internet hasta el 10/11 de octubre que la pueda ver (por turnos de trabajo, no puedo ir antes).

Por eso mismo. Pero para quienes la vivimos eso no puede ser cine clásico. Por eso digo que cada uno pone los límites donde quiere. Para mí clásico será siempre lo que se rodó en blanco y negro (salvo lo que aposta se rodó así por estética). El cine de los 70,80 y 90 es el cine con el que crecí y para mí no puede ser clásico.

Otra cosa es que sea un clásico del cine. Cosa que es totalmente diferente.

Así que Netflix aplica un filtro como podría haber aplicado otro. Así que de razón nada. Simplemente se equivoca de clasificación como le pasa con otras películas. A ver si te piensas que lo que dice Netflix va a misa.

Mi comparación con Max Mad Fury Road es porque a principio todo el mundo se echaba las manos a la cabeza como me pasa a mí con Blade Runner 2049, pero hice una reflexión de ¿Y si fuera igual de buena?

El único ejemplo que se me ocurre ese Fury Road como adalid de como una continuación logra superar no solo por la técnica sino porque su director que es el mismo intenta emular hasta donde puede las mismas técnicas de rodaje, las mismas técnicas de casi todo que en las originales y no contento con ello le da a la cinta un aspecto filosófico que las tres primeras no tenían, haciendo que la cinta sea "algo más" y por tanto para algunos la supere.

Blade Runner está más venerada y más analizada y con más adeptos. Y quizá seamos más críticos aunque si la superase podríamos estar ante otro ejemplo tras Fury Road.

Ni El Padrino, ni Star Wars, ni Alien, ni Indiana Jones ni otra saga ha conseguido que sus películas posteriores hayan ni siquiera tenido la misma relevancia. Así que aunque algunos (pocos) piensen que no es tan reseñable es la única que lo ha conseguido.

Blade Runner no es una saga, pero tampoco encuentro una película que haya tenido una continuación décadas después que haya sido igual de buena o más. O al menos yo no la tengo presente. Me gustaría que por una vez el cine nos regale algo así otra vez. El no moverme de la silla y disfrutar como un niño de las cosas que estaba viendo.

Iniciado por Rub

Blade Runner no es una saga, pero tampoco encuentro una película que haya tenido una continuación décadas después que haya sido igual de buena o más. O al menos yo no la tengo presente. Me gustaría que por una vez el cine nos regale algo así otra vez. El no moverme de la silla y disfrutar como un niño de las cosas que estaba viendo.

El enigma de otro mundo (1951) --> La cosa (1982)

Las colinas tienen ojos (1977) --> Las colinas tienen ojos (2006)

Así a botepronto se me ocurren estos dos ejemplos...


Las críticas, que suelen estar muy polarizadas los primeros días (buscando polémica y visitas) parece que son mayoritariamente buenas, por lo que en principio ya parece que podemos descartar que sea decepcionante o un "bluff"...

Deseando que llegue el día del estreno me hallo...

Dos ejemplos.

En FA Las colinas tienen ojos tiene un 5,6 (lo digo porque no he visto ninguna) y es un remake. Yo no he dicho remake, he dicho continuación, saga o película.

La Cosa es otro remake. En este caso el remake supera a la original, no la supera... ahí ahí... Yo las he visto las dos y me quedo con la de Carpenter, vale.

Blade Runner a priori no es un remake como tampoco lo es Fury Road, que es continuación. Si lo fuera, seguiría siendo Fury Road la única continuación que supera (con décadas de diferencia) a la primera. Dejando claro que la mejor continuación de la historia es El Padrino II que aparte que se rodó inmediatamente es la conclusión de un mismo libro.

Iniciado por Rub

Dos ejemplos.

En FA Las colinas tienen ojos tiene un 5,6 (lo digo porque no he visto ninguna) y es un remake. Yo no he dicho remake, he dicho continuación, saga o película.

La Cosa es otro remake. En este caso el remake supera a la original, no la supera... ahí ahí... Yo las he visto las dos y me quedo con la de Carpenter, vale.

Blade Runner a priori no es un remake como tampoco lo es Fury Road, que es continuación. Si lo fuera, seguiría siendo Fury Road la única continuación que supera (con décadas de diferencia) a la primera. Dejando claro que la mejor continuación de la historia es El Padrino II que aparte que se rodó inmediatamente es la conclusión de un mismo libro.

La Cosa no es un remake. Un remake es volver a hacer una película que ya se ha hecho actualizándola, dando otro punto de vista, etc pero contando esencialmente lo mismo que se había contado.

Un remake podría ser esa Psicosis nueva que hicieron o El Cabo del Miedo o la de The Ring

La Cosa nueva es como si fuera el capítulo 0, que aunque siga un patrón similar, los protagonistas son otros distintos y lo que ocurre conecta con La Cosa de Carpenter.

Iniciado por Caním

La Cosa no es un remake. Un remake es volver a hacer una película que ya se ha hecho actualizándola, dando otro punto de vista, etc pero contando esencialmente lo mismo que se había contado.

Un remake podría ser esa Psicosis nueva que hicieron o El Cabo del Miedo o la de The Ring

La Cosa nueva es como si fuera el capítulo 0, que aunque siga un patrón similar, los protagonistas son otros distintos y lo que ocurre conecta con La Cosa de Carpenter.

No sé si van por ahí los tiros, pero igual el compañero se refería a que La cosa(The thing) de Carpenter es un remake de El enigma de otro mundo (The thing from another world) de Christina Nyby y Howard Hawks.

Iniciado por ChuacheFan

Gracias Lobram, a ver si se filtra cuanto antes y salgo de dudas.

Te conteste paginas atras Chuache.

Spoiler:

Scott dijo que la pelicula gira en torno al hecho de que es replicante.Scott creo la historia por cierto ademas de enviar un primer guion a Ford ect.. Con esto digo que esta muy implicado como para dudar de que sera lo que quiera que sea el..No hay otra opcion, por eso dejo de ser director de 2049 por el mismo cuando estaba fichado y tenia un primer guion , por que estaba tranquilo sobre su vision.

Y para el siempre lo fue como demostre paginas atras donde en uno de los primeros guiones se habla de Deck como replicante aunque sea metaforicamete a Scott le gusto y eso fue en 1980 por lo que no se lo saco de la manga , solo que no le hicieron caso y lucho para que por lo menos no fuese un humano y quedara la duda.

Dijo tambien que Ford tendra que aceptarlo como ya sabe al rodarla. Villeneuve dijo que le gusta la ambiguedad y el misterio que rodea al si lo es o no. Tambien comento que le encanta el montaje original y el final le hizo ver una nueva pelicula y le gustaba aun mas. Por lo que oficialmente es un replicante pero igual en la pelicula Villeneuve juega con eso y no lo dicen de forma abierta.Pero ya digo si el argumento se basa en que lo es no se como lo dejaran en el aire.


Por otra parte decias que no tenia sentido que lo fuera.


Pero menos tiene que en un mundo de replicantes uses humanos para cazarlos pudiendo usar replicantes. ¿Que excusa damos para justificar eso?.

Al final si te pones a buscar "errores" los hay tanto si lo es como no pero en realidad ambos enfoques encajan y esa siempre fue la gracia..Aunque luego te guste mas uno no entiendo por que decir que el otro es un error y no cuadra, eso no es asi pues en la original no explican nada de lso Blade Runners y replicantes, lo dejan todo en el aire.Y si me dices que por que no tienen fuerza pues para que no sean conscientes de lo que son y se releven uniendose a los replicantes..Y por que no necesitan superfuerza para cazarlos como se demuestra si Deck fuese humano , como dices,que los caza.Y al ser replicantes sin fuerza no tienen lo de los 4 años por que no son peligrosos. Por lo tanto un replicante mas humano sin fuerza tiene las ventajas de un replicante( da igual que muera) y de un humano( pasa desapercibido y no monta shows con su fuerza, detalle importante al estar siendo cazados que no revele de cara a la opinion publica que el mismo lo es.. y sobretodo no se da cuenta de que es como ellos y se une , vaya chapuzeros serian si ponen a uno que luego va contra ti que igual como no explican nada eso llego a pasar con los primeros modelos.. ). Y por si fuera poco existe un modelo que es Reachel el cual no sabe lo que es por que no tiene superfuerza, por lo menos no la muestra y si sabemos que es replicante.Por lo que Deckard no seria algo sacado de la manga el que fuera un replicante sin fuerza cuando ya hay otro. Lagente dice que es un error que sea replicante por el tema fuerza pero no dicen nada de Reachel..

Por lo que en el universo Blade Runner hay varios modelos de Nexus.En 2049 hablan del 8( sale un año dspues de la fuga de Deck por lo que con esto ya te stan diciendo que el 7 salio antes..) y 9 con sus particularidades y no hablan del 7.. en la cronologia oficial.


Se sabe sobre el argumento que hay un nuevo Nexus 8 que no tiene lo de los 4 años.. y que hay un modelo perdido el Nexus 7 que seguramente sea Deckard(esto es opinion, aun no ha salido el spoiler que buscas pero solo te digo lo que se sabe y uno cabos). El argumento va sobre el misterioso Nexus 7 del que oficialmente no existe.Ese modelo parece atipico por lo que no me extrañaria que digan que envejece por ejemplo. Igual dejan caer eso pero no dicen que Ford lo sea de forma clara, aunque oficialmente sea asi segun dice Scott.

Las criticas salen mañana.Dicen que el trailer engaña mostrando una mas de accion cuando es cine noir mucho mas personal. Al durar tanto parece que la accion queda mas diluida. Uno la compara e con No es pais para viejos en cuanto a tono.

Iniciado por Yeruid

No sé si van por ahí los tiros, pero igual el compañero se refería a que La cosa(The thing) de Carpenter es un remake de El enigma de otro mundo (The thing from another world) de Christina Nyby y Howard Hawks.

Ah sorry

Iniciado por Yeruid

No sé si van por ahí los tiros, pero igual el compañero se refería a que La cosa(The thing) de Carpenter es un remake de El enigma de otro mundo (The thing from another world) de Christina Nyby y Howard Hawks.

Efectivamente. Al menos así entendí yo al compañero que lo puso de ejemplo.

Ok, sorry, pensaba que hablaba entre las de La Cosa, porque además últimamente con tanto remake, reboot, etc mucha gente parece no tener claro el concepto de esos términos.