Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por electroshock

Solo se trata de opiniónes diferentes

para lo que a mi es una película sin alma,para otros es el film del año, no hay por qué molestarse ,simplemente cada uno tiene una visión de las cosas y ninguna es mejor que la otra aunque si es verdad que si uno se documenta tiene una visión más amplia a la hora de opinar ,es de cajón.

Buaff...la que se ha montado por aquí. Más allá de las subjetividades de cada uno, la realidad es una. Esto del cine y las películas deben de analizarse de forma objetiva y con criterio, mínimo, pero con criterio.

Yo no he inventado el cine, pero sí que me considero una persona con criterio, mucho, estudio y dedicación a algunos aspectos del mundo audio visual y cinematográfico, que no vienen a cuento, y siempre prefiero disimularlo. Jejejeje...

Es que veo que últimamente se destila eso de imponer las subjetividades sobre todo lo demás, y no cuela.

Iniciado por Tripley

En mi opinión, creo que todos los decorados están conseguidos, incluso la comisaria que sí, tal vez sea sosa, pero no me desentona mucho en su nivel de sosería respecto a la comisaria del film de 82.

No entiendo la referencia a El séptimo sello.

Saludos

Pues con respecto a los decorados, estilo, no tienen nada que ver. Scott lleva unos años de "suciedad elegante" y me suelo fijar mucho en ese aspecto. En los 80s todas sus películas tenían algo de cotidianidad y normalidad en cuanto a escenarios, humedad, papeles, corrientes de aire, manchas, humo...todo perfectamente y elegantemente presentado, fabuloso el trabajo de iluminación en aquella época. Pero desde hace unas películas, lo cotidiano se hace elegante, todo es elegante. Hasta las lamparitas de mesa de The Martian, aparecían en la base marciana, en la nave espacial, y en las instalaciones de la NASA, la misma y elegante lamparita. Digo esto de Scott porque veo algo de él en cuando a diseño en BR 2049, y es el decorado elegante personificado. Comparados con los decorados del film de 1982 (acaban de emitirla en TV hace un rato), aquí podrías comer un huevo frito en la mesa de la comisaría. Todo muy estiloso, comparado con los libros viejos, ceniceros, colillas, que aparecen en la comisaría del 82. Es un ejemplo, de otros muchos. Ni hablemos del edificio Bradbury, el cual visité hace unos años, y donde rodaron (de noche) las escenas del primer film. Bien, ensuciaron el edificio, con agua, humo, maniquís...y esa oscuridad perpetua con un excelente trabajo de iluminación...hacen que, efectivamente, aquello parezca viejo, incluso de miedo. En contraste con el elegante y pulcro edificio de BR 2049, que sí, es bonito, pero demasiado diría yo.

El pasado jueves volví a la sala de cine a observar Blade Runner 2049. Mi conclusión es que sigo estando satisfecho con la secuela. Primero lo he observado con mi pareja (en audio original) y la segunda con mi madre (doblaje latino).

¿Sigo pensando que es una obra maestra?, pues pienso que sí. Posiblemente soy apresurado en decirlo, y también capaz tengo poco nombre para sacar tamaña conclusión. No soy un crítico del cine profesional, pero considerando que he catado bastante cine (bueno y malo), creo que he visto algo muy sorprendente, sobre todo en estos tiempos que corren.

¿La película es lenta? Depende de qué tipo de cine consuma el espectador, incluso de qué forma se ha educado el espectador. Yo creo firmemente que Blade Runner, tanto en la original como en la actual, requieren de un ritmo poco apresurado. Creo que la gran mayoría del público de hoy en día está siendo dominada por las exigencias del cine actual: disfrutar de golosinas, consumibles de forma inmediata, sin tiempo para disfrutarla y pasar enseguida a otro capítulo comestible. En pocas palabras: consumimos series y más series, películas muchas veces sin ningún sentido que no sea otro que ver explosiones, peleas desproporcionadas y enfurecernos por el retraso de un tráiler, que no aparece tal personaje, si la fecha de estreno se corre o no. Ese es el problema de Blade Runner 2049, que está destinado a un público (minoritario) que aún se permite disfrutar del cine que hoy no es tradicional ver en cartelera, y que de paso, te hace viajar a la reflexión, al pensamiento, al indagamiento, entre otras cosas. El mundo quiere hoy todo a un ritmo acelerado. Por eso hoy en día se lee tanto "le sobra metraje". Algunas veces está justificado, otras veces no tanto.

En el film (incluso en el tráiler) se aprecia el holograma publicitario de Joi donde se cita “lo que tu quieras ver, lo que tu quieres sentir”… una indirecta al consumismo actual y de cómo somos dominados por industrias (empresas).

Por ejemplo... vivo en un país donde poder comprarme un DVD o Bluray original, en un simple amaray azul, es imposible. No hay tienda que ofrezca esto. Y en tal caso que logre conseguir a algún vendedor con un producto de ésta talla, el costo por un amaray, seguro se llevaría de dos a tres meses de mi sueldo. No puedo darme el gusto como observo pueden todos los que viven en otras tierras -que es muy merecido, ya quisiera yo poder también hacerlo-, que cuando ya una obra saldrá en Bluray, DVD o 4K, ya todos corren a preordenarlo, o en la semana salen al mercado y compran hasta cinco obras. Como cinéfilo que soy, apenas en mi biblioteca tengo 5 colecciones en Bluray originales (con 30 años de edad), entre los que afortunadamente está Blade Runner. Para conseguirlo tuve que dejar mucha pasta y sacrificios. ¿Con esto qué quiero contar?. Que capaz la lamentable forma de vida que actualmente atravesamos en mi país, hace que uno deba apreciar más lo poco que se tiene, entendiendo también la poca posibilidad del consumismo. Entonces, saber que me he permitido 3 horas de reflexión en una sala de cine (por fortuna funcionan los cines relativamente bien), ha sido algo grandioso. Ojo, que también aclaro que de vez en cuando darnos gustos “palomiteros” como Rápido y Furioso, cine de superhéroes, etc, no es malo. Incluso en mi país es el favorito. Pero observar Blade Runner 2049 en las dos veces que asistí, y ver como salieron de la sala tres parejas que pude contabilizar, y otros despotricar a la película como aburrida por no tener acción, me desencanta un poco. De mi parte, en un mundo donde todos debemos permitirnos lo que nos diera en gana, trato de que el “cine comestible” no me pisotee el cine bien esmerado, trabajado y con sustancia para pensamientos.

Luego de todo este texto que intuyo a nadie le interesa, jeje, quisiera pasar ya a pensar más en la película, tal como me prometí en mi intervención pasada.

Es un arte en sí mismo. Son tres horas de mucho corazón y esmero. Siempre sentí que la secuela era innecesaria (y puede que lo siga siendo), pero, es un crimen no haberme permitido la nueva obra.

El señor Villeneuve dirigió la película como él mismo lo quiso. Nos ha querido sumergir en un mundo que ha aprendido a evolucionar en 30 años (algo que visualmente destaco: 2019-2049), sin perder la esencia de su predecesora. Algunos comentarios explican que 2049 luce más limpio (me incluyo), pero he caído en cuenta de que hace 30 años ninguna de nuestras ciudades en la vida real, lucían iguales al hoy. Pero al caminarlas, sabemos que estamos en el mismo lugar. Así como evolucionaron los replicantes, evolucionó la tierra. Tanto así que ya hasta se plantea la creación de alimentos que están extintos. Conocemos cómo luce ciudades fuera de Los Ángeles, etc.

Acá quiero citar algunas palabras de Villeneuve antes del estreno: “cuando leí el guion por primera vez me di cuenta de que había mucho en lo que trabajar, sabía que era un libreto escrito para Ridley Scott. Sé exactamente cómo lo haría Ridley, sería genial hacerlo así, pero ¿yo? No puedo, no sé. Personalmente creo que sería muy falso si intento hacer eso. Retomaría la historia para hacer algo más íntimo, pero con un poco más de realismo. De una manera en la que se vean las cosas desde la perspectiva del personaje principal. Retomaría la violencia y la acción cómo Ridley lo habría hecho en la primera película. Estamos intentando dotar a la cinta de más realismo. No estoy diciendo que Ridley lo hubiese hecho diferente, pero creo que he otorgado a la historia un desarrollo más simple del que había leído antes”.

Entonces, es de aplaudir lo que como espectadores muchas veces deseamos de un director: una obra con su personalidad y autoría. No se ha dejado manipular por lo que exige la industria de hoy. Esto es de agradecer.

En lo personal, siento que la obra me ha contado algo nuevo, indistintamente de que el fin sea el mismo de observarnos como seres humanos con sentimientos muy fríos hacia los “milagros de la vida”. ¿Es la acción y el ritmo rápido lo que requería Blade Runner? Pues, no. La poesía está en la lluvia, en la suavidad de cómo cae la nieve, en el temor de lo que somos, en el temor de descubrir si somos humanos o no, en reconocer si estamos solos o acompañados, en la necesidad de ser queridos, de permitirse llorar, molestarnos y sentir hasta el fracaso. Todos estos condimentos son imposibles en metrajes de consumo inmediato.

Hay películas que tocan estos temas, pero no todos tenemos la misma inspiración para tener los mismos ojos con todas, e incluso la oportunidad de verlas. Mi experiencia con Blade Runner ha sido gratísima en ambas obras.

Se ha llegado a hablar de muchas historias postuladas luego del film original. Uno de los puntos fuertes de Blade Runner creo que es el misterio en sí mismo. Sabemos de qué se trata, pero no sabemos todas las respuestas. En este caso, 2049 responde más de lo que capaz requería responder, pero a pesar de ello, nos deja sin respuestas.

Planteado esto, como un forista que quisiera discutir de la película, considero que mi siguiente pregunta no es un spoiler: ¿Es Deckard un replicante? Yo creo intuir que no, y esto es algo que no concluyo observando la película, sino simplemente desde el mismo momento del tráiler: es una persona anciana. Se supone que los replicantes no envejecen, o sí?. Claro, podríamos pensar que en caso de ser replicante, es una versión muy especial, “un ángel” más… y de esto hablaré más abajo en spoiler. Pero, lo que que trato de plantear es que así como otras preguntas, el film se hace más grande al retener tantas preguntas sin claras respuestas. A mí, por simple curiosidad, claro que me gustaría observar a los replicantes en los otros planetas a donde dicen que los han llevado (y maltratado), verlos cómo han cumplido tareas tan inhumanas que repercuten en sus sentimientos y en la búsqueda de escapar del maltrato del humano. Pero creo que ambos films no necesitan de ello para adentrarnos en su verdadero objetivo reflexivo.

Continuando con el planteamiento, cito a Michael Green (uno de los guionistas) cuando fue consultado sobre si ésta película llega a confirmar si Deckard es replicante o no: “Ridley y Harrison pelearán por eso para siempre, creo. Creo que el debate es sinónimo de Blade Runner. La irresolución con la que estás obligado a aceptar es parte de la historia de la película: ¿es él o no? Admitir que no se puede saber cosas importantes con certeza. Como escritor, eso fue muy importante (…) las personas que aman debatir esto saldrán con vehemencia creyendo que tienen su confirmación y luego se sorprenderán al encontrar que otros no están de acuerdo. Pero, ya sabes, este es Blade Runner: nadie puede equivocarse”.

Pienso que el señor Green ha acertado en decir el sinónimo de Blade Runner como un infinito debate.

Entonces, esto me lleva a determinar que el propio misterio hace que 2049 funcione perfectamente como continuación de cualquiera de las versiones del film original que más hayan gustado a los espectadores.

Voy ahora con asuntos que tendrán algunos spoilers:

La arquitectura

Se ha discutido que la ciudad no luce tan sucia. Ya esto lo he analizado párrafos anteriores. Creo que sí lo hay, además de presentarse un asunto de evolución de los territorios. Acá he observado algo: a diferencia de la primera película, donde Deckard pasa gran parte del metraje en las zonas bajas de la ciudad, Joe se mueve mucho más en el aire, y en los exteriores de la ciudad. Se ha planteado muy acertadamente cómo el aspecto representa las divisiones sociales: las más bajas viven en zonas olvidadas, abandonadas e insalubres. Los ciudadanos con vida social más estables y elevados viven en las zonas más apartadas de las calles, en grandes rascacielos, y con vehículos que pueden sobrevolar la ciudad. Villeneuve nos ha mostrado más lo segundo, porque aparentemente, Joe, pese a vivir en un lugar poco agradable, su trabajo y desarrollo le ha exigido, al menos acá, estar más en las alturas. Cuando debió estar más abajo, vimos las diferencias sociales muy claramente, conjugados con las lluvias, las luces de neón, los sitios abandonados, la gente con aspectos muy pobres, etc. En consecuencia, la ciudad ha evolucionado destacadamente donde habitan los ciudadanos con mejor estilo de vida o altos cargos.

Ejemplo: (A):

Spoiler:

Joe observa en su sobrevuelo al dirigirse a la ciudad. Pasa por una especie de arquitecturas muy parecidas a las favelas (en Brasil), ranchos o barrios (en algunos sectores de Latinoamérica), muy parecido a las zonas pobres vistas en Distric 9, que dejan ver como hay población que vive en el maltrato, apartado de la ciudad. Al llegar a su zona de trabajo, vemos como la arquitectura es más evolucionada y dominada por las empresas.

Y dentro de esa evolución, también notamos un nuevo centro de policías.

Ejemplo (B): La sede, edificio en forma de pirámide que antes era de la Corporación Tyrell, luce menos luminosa y más bajo las sombras. Esto me representa una forma de demostrar que los creadores de replicantes están en tiempos complicados, donde pese a seguir creando replicantes, prefieren pasar algo desapercibidos del ser humano luego del Blackout, siendo menos luminoso.

Tengo una duda: ésta corporación es la actualmente usada por Wallace, ¿no?. Porque cuando Joe se dirige por estas instalaciones, no me queda claro si ingresa o solo le pasa sobrevolando.

Ejemplo (C): Me ha gustado los exteriores. Saber cómo luce Las Vegas. También siento que han construido un paralelismo con el final internacional del film original:

Spoiler:

La hija de Deckard está en un lugar apartado, donde llega a nevar. Si no me equivoco, en la versión internacional del 82 se plantea que Deckard y Rachel escapan al norte, donde hay montañas y nieve, algo que no conocía Rachel. ¿Es casual que su hija habite en un lugar así?. Esto me representa “la libertad”, indistintamente de que la hija se encuentre encerrada en una cápsula. De este mismo modo, lo veo representado en el granero al cuál visita Joe cuando busca a Sapper Morton. Un granero que parece haber tenido mejor vida 30 años antes, por lo que es posible que a donde escaparon Deckard y Rachel en el film original, ya sea una tierra arrasada por el paso del tiempo inhumano en que se vive, algo que veo representado con las grandes láminas solares para transportar energía.

Quiero destacar que dentro de la parte evolutiva de la ambientación, me impacta estos nuevos planteamientos que dentro de su sustancia, la arquitectura conserva ese equilibrio de color y arquitectura, ya sea las instalaciones internas de la Corporación Tyrell/Wallace (estillo barroco con tonos ocres), azulados y tonos cyberpunk/noir para las zonas más olvidadas conjugadas con tecnología, etc, como muestro en estas gráficas:

Por ejemplo, es excelente que Blade Runner 2049 se haya inspirado de planteamientos reales, sean proyectos que no pudieron escenificarse por equis circunstancia, o hasta de sucesos mundiales. Ejemplos: el interior de la Corporación Wallace con la arquitectura sin construir del 2010 del estudio español Barozzi Veiga. O que el director de fotografía (protagonista en la película con su trabajo) se la jugara con la tormenta ocurrida en Sydney en el 2009 para emularlo en la desértica ciudad de Las Vegas:

Spoiler:

Boceto sobre cómo sería la apariencia del Museo de Neanderthal en Piloña, España:


Fotografía de la tormenta de arena que se presentó en Sydney en el 2009:

La importancia de los origamis. ¿"El nuevo origami"?

En el primer film Gaff nos deja mensajes que nos tiene discutiendo eternamente sobre preguntas sin respuestas. Nos insinúa que Deckard era una gallina en un momento, un hombre cobarde. Luego el unicornio, ¿es recplicante o no?. Ahora la nueva pregunta:

Spoiler:

¿El origami de Gaff en ésta oportunidad qué significa? Para mí el elemento importante es el caballo de madera de Joe. El origami lo interpreto como un guiño al film original, ya que a mi modo de ver, se trataba de una oveja, tal como el libro en el que se basa el film. ¿Por qué considero que el “nuevo origami” es el caballo?, porque es el que plantea preguntas y la búsqueda de respuestas, y cuando porfín Joe se encuentra con Deckard, éste lo coloca al lado de otros animales hecho de madera, el cual parece demostrar una evolución tal como el humano: caballo, rinoceronte, elefante, etc. De menor a mayor. Además, el caballo es el paralelismo del unicornio. Igualmente, debo repensar mucho más las pocas palabras de Gaff, que creo plantean muchas más preguntas.

Sobre Joe. ¿Replicante? ¿Ser humano?.

Concuerdo en que es

Spoiler:

un replicante, y concuerdo con que Stelline es la hija de Deckard. Ahora bien, tengo mis dudas, y soy de los que creo que incluso, Joe puede ser hijo de Deckard, y al mismo tiempo hermano de Stelline. La película habla de hermanos, y no creo que se esfume ésta posibilidad así como si nada.

También, y debo decir, que me ha dado algo de gracia un comentario del señor guionista Michael Green, quien afirma lo que la gran mayoría ha apreciado de manera correcta que Joe (K) al final muere. No puedo negar que en el primer visionado yo nunca lo he visto morir. Sí muy herido, pero no morir. Solo me puse a pensar en su fallecimiento tras ver lo que todos los usuarios acá concluían y luego viendo el segundo visionado. ¿Debo decepcionarme de mí mismo al saber que todos notan su muerte y no yo, incluso sabiendo que el fondo musical lo insinúa por su paralelismo con el final del film original?. En este punto, internamente pienso que ha quedado abierto ambas posibilidades, y yo soy de los que prefiero pensar que Joe ha quedado muy herido, pero vivo.

Sobre los replicantes

En el primer film conocimos a Roy Batty, a Pris, a Rachael, etc. En esta oportunidad conocimos a Sapper Morton, a Joe, a Luv, entre otros. Me ha gustado la semejanza con el primer film, de siempre recordar que entre los replicantes, hay unos especiales. Rachael era especial. Acá nos repiten que existen unos que son ángeles, y Joi siempre le recuerda a K que es alguien especial.

Spoiler:

También, hemos conocido al movimiento de libertad replicante, donde conocemos a su líder Freysa, quien me hace pensar que los replicantes pueden envejecer, ya que ella misma luce bastante envejecida.

¿Alguien ha notado que cuando Joe (K) despierta ante el movimiento de libertad replicante, luego de ser rescatado, están en un interior lleno de agua con columnas bastantes parecidas a las viejas instalaciones de Tyrell?. Es como si su escondite fuera en lo profundo de las instalaciones, aunque esto intuyo que no es así porque sería muy poco inteligente, y recordando que la mayoría de las columnas tenían este tipo de esttructura.

Y sobre Deckard

Harrison ha dado un gran aporte a su papel. Han concluido muchos que Deckard es Harrison siendo Harrison. Yo me permito pensar que su actuación ha sido bastante bueno, y nos ha regalado unos minutos de gran interpretación, entendiendo que nunca me ha parecido un actor sobresaliente.

Spoiler:

Los minutos frente a Wallace son de gran valor. Incluso más importantes que su minuto antes de ser asesinado por su hijo en The Force Awakens. Además, la fuerza de su rostro al ver el doble de Rachel (excelentemente recreada), son fantásticos. He sufrido viéndolo amarrado mientras se hundía. Pero he sido muy feliz con cada escena otorgada. El momento de lucha entre él y Joe al ritmo de Elvey Presley, será un clásico. Ha tenido sus momentos graciosos, tal como los tuvo cuando se hacía pasar por periodista ante Zhora, jeje.

Le he visto mucho corazón y seriedad por volver a interpretar su papel. Para mí el tiempo en pantalla ha sido adecuado, entendiendo que su aporte no son por los minutos que aparece en 2049, sino los que suma entre ambas películas. Suficientes para saber su destino, evolución e importancia durante los 30 años desde que le encargaron retirar replicantes en el 2019.

Para ir conluyendo...

El film de 1982 es una obra maestra con gran peso en la historia del cine. Nunca saldrá de ese olimpo tan bien merecido. Saber todo lo que ocurrió para hacerla realidad lo hace aún más poderosa, recordando en qué tiempos lo hicieron. Es una película que veo y veo y no luce desactualizada, no luce que el tiempo le pase por encima, y sigue manteniéndonos con interrogantes. Es un film donde la tecnología funciona creíble, y seguramente su secreto es que se equilibra con la realidad y las necesidades humanas. Un film que amo. Y Blade Runner 2049 es una obra maestra porque técnicamente es fantástica, por mostrarnos que se puede crear una nueva historia dentro de una misma atmósfera, y plantearnos algo tan vigente que perdurará en el tiempo. Tan llena de mágia como la primera.

Resumo mi emoción con la escena que el usuario octopodiforme describió, reforzado por Tripley al citar la importancia del fondo musical: el vuelo de Joe (K) junto a Joi sobre la presa de Los Ángeles que justamente aflora su funcionamiento, esa escena es descubrir que estoy ante un gran filme, tal cual como como Joi descubre las imponentes arquitecturas. Y es acá donde concluyo que sí, que a pesar de no salir a gusto en el primer visionado con la banda sonora, en el segundo visionado le he sentido más su gran presencia. ¡Magnífico!.

Hay muchas cosas que seguro se me escaparon, y otras que descubriré o corregiré con el paso del tiempo, pero he tratado de dar todo lo que tenía en mente mientras escribía.

“Nunca has visto un milagro”… ojalá este film sea reconocido con el paso de los años. Es un milagro en estos tiempos que corren.

Fuentes consultadas:
Entrevista a Villeneuve: AQUÍ
Entrevista a Michael Green: AQUÍ
Enlace con fotografías citadas: AQUÍ

--------------------------------------------------

EDITO para expresarme sobre los tres cortos oficiales que se lanzaron en YouTube antes del estreno de la película. Decir que son MUY buenos. Que si bien no son necesarios para entender la película (los llegué a ver después de observar BR2049), sí que nutren a la misma. Me ha encantado el corto animado dirigido por Shinichirō Watanabe (Cowboy Bebop), el cual considero muy importante para saber un poco qué ha pasado posterior al año 2019, y como una buena alternativa para contar más historias del universo BR. También nos podemos nutrir más del personaje de Wallace (conocer sobretodo más de su caracter) y Sapper (más de su humanidad y temores), ambos dirigidos por Luke Scott, el hijo del gran Ridley. Los facilito por si alguien los desconocía.

(Año 2022) Blade Runner: Black Out (El apagón) | Dirigido por Shinichirō Watanabe: AQUÍ
(Año 2036) Blade Runner: Nexus Down (El amanecer de los Nexus) | Dirigido por Luke Scott: AQUÍ
(Año 2048) Blade Runner: Nowhere to run (No hay lugar donde huir) | Dirigido por Luke Scott: AQUÍ

Iniciado por Kuouz

Menos mal que dices "o por lo menos eso opino". ¡Jeje!

Spoiler:

Está claro que hay ideas que a algunos le pueden apasionar y a otros como a ti, que todo lo contrario. Yo no la veo como una idea chorra, era algo factible y que se podría incluso intuir la problemática visionando la original. Desde el punto de vista biológico es algo factible si sabemos que los replicantes son seres artificiales, sí, pero no son robots,
son seres biológicos hechos iguales que los seres humanos.

Lo suelo poner en previsión de, pero obviamente todos opinamos y la mía es una mas...

Spoiler:

Sobre lo de los seres artificiales, esto se menciona en la de Scott? Hay alguna evidencia de que no son máquinas? Recuerdo la parte del hombre que diseña ojos y su aspecto desde luego no es mecánico. Tampoco saltan tuercas al dispararles sino que sangran pero siempre había pensado que son máquinas. En cualquier caso, máquinas o no, me cuesta de creer porque se sustenta en que Rachel es especial, si desde luego lo es parece tener más empatía y demás pero me cuesta encajar todo este giro. Que técnicamente Tyrrel fuera capaz de compaginar replicantes con 4 años de vida con otros que tienen una vida humana capaz de engendrar y envejecer me cuesta de creer. Más que nada porque el detonante de los replicantes en la tierra es el miedo a morir y la reclamación a su creador por ser imperfectos. Me parece que este giro rompe un poco el sentido de la original y que aprovecha cosas que quedan en el aire.

Pude verla ayer, maravillosa, se la han jugado y mucho haciendo una pelicula tan lenta y tan personal, si has visto mas cine de Villeneuve en seguida ves ese toque personal, se toma su tiempo para desarrollar la historia. No es una una película de acción, esta llega cuando tiene que hacerlo, no es gratuita y eso me encanta. Podrían haber tirado por la calle de en medio y hacer una película de acción, pero no, han decidido hacer de nuevo cine negro en un mundo cyberpunk.

Y han sido muy listos, pueden dejarlo aqui y no tocar mas este universo o pueden hacer mas peliculas

Spoiler:

No se ven las colonias
No queda claro si K muere o no (a mi me parece que si, pero es un replicante, pueden repararlo)
Podríamos ver en una secuela una revolución de los replicantes encabezada por la hija de Deckard?
Wallace no muere, puede ser el gran villano de todo este universo

Matizar una cosa que se ha dicho atrás en la discusión. Eso de que cada uno puede decir lo que le de la gana sobre una película y que ninguno tendrá más razón... siento disentir, los gustos, gustos son y se pueden usar para eso, para decir lo que te gusta o no, en eso, nadie puede ni entrar ni salir.

El problema radica, cuando se usa ese "gusta, no gusta" para argumentar y catalogar que una película este bien o mal realizada y falle o acierte en tal o cual parte. En ese apartado, y lo siento mucho al que le pueda escocer, se tiene que tener conocimientos especializados, por mucho que se vean 2000 películas al año, eso no da los conocimientos de como se realiza un guión, una producción-realización y mucho menos lo que es una dirección cinematográfica y todo lo que ello conlleva.

También se que eso es imposible y que la gente seguirá en esto y en otras 1000 disciplinas hablando desde el lado critico, ya que, es de naturaleza humana cuando algo no gusta, verlo desde el lado..."tiene que ser malo, ya que a mi no me gusta".

Pero bueno, que siga rodando el mundo.

Se puede pre-comprar en la web de Neca o en Amazon

Me pregunto si llegará traducido en algún momento

Hay unos unboxing y reviews por youtube bastante malos, no se aprecia nada el contenido

Albertini, sí queda claro porque la música empleada es inequívoca.

Iniciado por freeloop

“Nunca has visto un milagro”… ojalá este film sea reconocido con el paso de los años. Es un milagro en estos tiempos que corren.

Apostar que Blade Runner 2049 se revalorizará con los años es una apuesta segura.

Iniciado por manudchief

Se puede pre-comprar en la web de Neca o en Amazon

Me pregunto si llegará traducido en algún momento

Hay unos unboxing y reviews por youtube bastante malos, no se aprecia nada el contenido

Por la poca demanda que suelen tener estos art books y el poco tirón en taquilla de la película yo apostaría que no. Toca comprarlo en lengua de Shakespeare.

Iniciado por LORDD

Matizar una cosa que se ha dicho atrás en la discusión. Eso de que cada uno puede decir lo que le de la gana sobre una película y que ninguno tendrá más razón... siento disentir, los gustos, gustos son y se pueden usar para eso, para decir lo que te gusta o no, en eso, nadie puede ni entrar ni salir.

El problema radica, cuando se usa ese "gusta, no gusta" para argumentar y catalogar que una película este bien o mal realizada y falle o acierte en tal o cual parte. En ese apartado, y lo siento mucho al que le pueda escocer, se tiene que tener conocimientos especializados, por mucho que se vean 2000 películas al año, eso no da los conocimientos de como se realiza un guión, una producción-realización y mucho menos lo que es una dirección cinematográfica y todo lo que ello conlleva.

También se que eso es imposible y que la gente seguirá en esto y en otras 1000 disciplinas hablando desde el lado critico, ya que, es de naturaleza humana cuando algo no gusta, verlo desde el lado..."tiene que ser malo, ya que a mi no me gusta".

Pero bueno, que siga rodando el mundo.

Tampoco creo que sea el objetivo aquí, no deja de ser hablar por hablar, pero incluso siendo profesional se impone tu opinión, salvo que sean cosas que no necesitan una interpretación, el asunto es saber argumentar esa opinión. En cualquier caso, yo por ejemplo tengo que recurrir a recalcar que es mi opinión porque si no parece que se puede tomar demasiado en serio y tengo tendencia a la discusión... XD. Más que nada lo utilizo como cortafuegos, que no me apetece bronca.

Iniciado por Caním

Por la poca demanda que suelen tener estos art books y el poco tirón en taquilla de la película yo apostaría que no. Toca comprarlo en lengua de Shakespeare.

Cierto, pues el mes que viene voy a por ello

Iniciado por oconnell99

Pues con respecto a los decorados, estilo, no tienen nada que ver. Scott lleva unos años de "suciedad elegante" y me suelo fijar mucho en ese aspecto. En los 80s todas sus películas tenían algo de cotidianidad y normalidad en cuanto a escenarios, humedad, papeles, corrientes de aire, manchas, humo...todo perfectamente y elegantemente presentado, fabuloso el trabajo de iluminación en aquella época. Pero desde hace unas películas, lo cotidiano se hace elegante, todo es elegante. Hasta las lamparitas de mesa de The Martian, aparecían en la base marciana, en la nave espacial, y en las instalaciones de la NASA, la misma y elegante lamparita. Digo esto de Scott porque veo algo de él en cuando a diseño en BR 2049, y es el decorado elegante personificado.

A mí no me parece mal que lso decorados de este Blade Runner 2049 sean diferentes a los del Blade runner 2019, en la ficción han pasado 30 años y, puedo entender que ahora le guste a la gente los interiores más estilosos. Pero yo solo veo estilosos los escenarios del edificio Wallace. La comisaria no me parece más estilosa que, por ejemplo, los decorado de Obvilion y el apartantade de K me parece tan habitable (algo menos recargado en cuando a elelementos, eso sí) que de de Deckard.

Iniciado por oconnell99

Comparados con los decorados del film de 1982 (acaban de emitirla en TV hace un rato), aquí podrías comer un huevo frito en la mesa de la comisaría. Todo muy estiloso, comparado con los libros viejos, ceniceros, colillas, que aparecen en la comisaría del 82. Es un ejemplo, de otros muchos.

Creo que en 2049 también hay escenarios nada estilosos. Sin ir más lejos hay un edificio, una oficina, llena precisamente de eso, "libros viejos, ceniceros, colillas"

Iniciado por oconnell99

Ni hablemos del edificio Bradbury, el cual visité hace unos años, y donde rodaron (de noche) las escenas del primer film. Bien, ensuciaron el edificio, con agua, humo, maniquís...y esa oscuridad perpetua con un excelente trabajo de iluminación...hacen que, efectivamente, aquello parezca viejo, incluso de miedo. En contraste con el elegante y pulcro edificio de BR 2049, que sí, es bonito, pero demasiado diría yo.

¿A qué edificio te refieres? el edificio donde vive K no me parece ni muy elegante ni muy pulcro.

Saludos

El edificio de K parece salido de una de las series de David Simon... eso sí, el piso de él muy pulcro.

Es curioso porque estos contrastes entre K y Deckard

Spoiler:

me hacen ver más humano a Deckard que replicante. Pero en la primera me inclino más por replicante. Sin embargo, después de ver esta película he pensado que tal vez el mensaje sea social y realmente la intención -con este juego- sea el no dar importancia a si uno es una cosa u es otra

Iniciado por Voltaire

Lo suelo poner en previsión de, pero obviamente todos opinamos y la mía es una mas...

Spoiler:

Sobre lo de los seres artificiales, esto se menciona en la de Scott? Hay alguna evidencia de que no son máquinas? Recuerdo la parte del hombre que diseña ojos y su aspecto desde luego no es mecánico. Tampoco saltan tuercas al dispararles sino que sangran pero siempre había pensado que son máquinas. En cualquier caso, máquinas o no, me cuesta de creer porque se sustenta en que Rachel es especial, si desde luego lo es parece tener más empatía y demás pero me cuesta encajar todo este giro. Que técnicamente Tyrrel fuera capaz de compaginar replicantes con 4 años de vida con otros que tienen una vida humana capaz de engendrar y envejecer me cuesta de creer. Más que nada porque el detonante de los replicantes en la tierra es el miedo a morir y la reclamación a su creador por ser imperfectos. Me parece que este giro rompe un poco el sentido de la original y que aprovecha cosas que quedan en el aire.

En la original Tyrell le dice a Deckard que

Spoiler:

Rachael "es un experimento". A Deckard le cuesta más de 100 preguntas saber si Rachael es replicante cuando él dice que con los demás solo le cuesta "unas 20 o 30, según el tipo". aparte de eso Rachael tiene los recuerdos de la sobrina de Tyrell. No se dice en ningún momento que Rachael sea la única que tenga los recuerdos de su sobrina, pero algo me dice que tiene que ser así. Esto se dice en todas las versiones de Blade Runner... ya en la versión del "Happy End" se especifica y se subraya más aún la naturaleza especial de Rachael, que incluso no tiene fecha de terminación. Así que si en 2049 han querido desarrollar esa línea me parece coherente con la original.

Después el dilema que veo aquí de si son robots o seres biológicos, como ya comenté, antes desde mi punto de vista queda bastante claro visionando el film original. Está claro que no muestran en ningún momento la fabricación de un replicante, y no se explica con pelos y señales, pero también desde mi punto de vista la problemática que se plantea en su historia es la creación de seres exactamente iguales. De hecho al comienzo de la película, en el texto del principio, dicen "un ser virtualmente idéntico a un ser humano". Además que si tuvieran alguna parte metálica no habría que hacer un test psicológico para detectarlos (ya sabéis... el famosísimo test de Voight Kampff). Eso añadía la problemática de retirar a un humano por error. En la novela había otra forma más de detectar a los replicantes, pero se tardaba mucho más y no era demasiado práctico. Servía incluso más para detectarlos en una autopsia.

Una duda existencial que estoy teniendo en estos instantes...

Spoiler:

¿Cómo vuelve a casa K una vez encontrado el caballo de madera en el orfanato, si el coche lo tiene inutilizado?
Le dice al dron antes de alejarse que vigilara el coche... Supongo que K sabría repararlo... y tendría pensamiento de volver al coche, si no no le diría al dron que lo vigilara... pero es mucho suponer. Y otra cosa... si quedó todo el aparataje eléctrico inutilizado por el rayo... ¿Cómo es que el dron funciona?

Iniciado por Albertini

Pude verla ayer, maravillosa, se la han jugado y mucho haciendo una pelicula tan lenta y tan personal, si has visto mas cine de Villeneuve en seguida ves ese toque personal, se toma su tiempo para desarrollar la historia. No es una una película de acción, esta llega cuando tiene que hacerlo, no es gratuita y eso me encanta. Podrían haber tirado por la calle de en medio y hacer una película de acción, pero no, han decidido hacer de nuevo cine negro en un mundo cyberpunk.

Y han sido muy listos, pueden dejarlo aqui y no tocar mas este universo o pueden hacer mas peliculas

Spoiler:

No se ven las colonias
No queda claro si K muere o no (a mi me parece que si, pero es un replicante, pueden repararlo)
Podríamos ver en una secuela una revolución de los replicantes encabezada por la hija de Deckard?
Wallace no muere, puede ser el gran villano de todo este universo

Estoy completamente de acuerdo con tu comentario.. vengo de verla ahora mismo.. no he querido ver nada antes sobre la película, sólo había visto el trailer en tv... decir que me ha encantado el tratamiento de la película, la delicadeza... no supera a la primera pero no la destroza y eso es muy meritorio sobre todo con una película como blade runner. En mi casa somos fans de la primera e íbamos con miedo de ver qué nos encontrábamos... pero hemos salido bastante sarisfechos.. eso sí, tienes que haber visto la versión de 1982 ya que si no te suena todo a chino.
Lo curioso es la cantidad de gente que se levantaba y se iba, un goteo contante, a la gente si no le pones risa barata o super heroes no saben prestar atención, dice mi padre que eso es buena señal, que cuando era joven y la visionó en el cine la gente hacía lo mismo. Tenía uno al lado que todo el raro bostezando que decía que se quería ir que menudo tostón.. o les das fast and furius y marvel o se nos mueren, una pena
La música e imagen impecables.. muchas escenas son casi calcadas de la predecesora pero se agradece.
Me ha llamado la atención muchísimo que la actriz que encarna al modelo rachael sea tan parecida... pensaba que eran imágenes robadas de la versión del 82 y digitalmente montadas.
El personaje de la mala... genial.. malísima, la escena del agua super angustiosa
Y me he tirado toda la película con el come come mental de quién era la actriz del holograma, me iba al internado pero decía no puede ser porque esa chica es una desconocida y no se volvió a saber de ella... y mírala resulta que sí, he alucinado

Bueno, en resumen, peliculón... se agradece que de vez en cuando se haga una buena película

Tened cuidado con los spoilers. Menuda la que has soltado en tu comentario.

Iniciado por Kuouz

Una duda existencial que estoy teniendo en estos instantes...

Spoiler:

¿Cómo vuelve a casa K una vez encontrado el caballo de madera en el orfanato, si el coche lo tiene inutilizado?
Le dice al dron antes de alejarse que vigilara el coche... Supongo que K sabría repararlo... y tendría pensamiento de volver al coche, si no no le diría al dron que lo vigilara... pero es mucho suponer. Y otra cosa... si quedó todo el aparataje eléctrico inutilizado por el rayo... ¿Cómo es que el dron funciona?

Spoiler:

Pues con lo que pasa con el dron, se supone y se da por hecho que es momentanea, la perdida de electricidad, no hace falta explicarlo.

Iniciado por Kuouz

Una duda existencial que estoy teniendo en estos instantes...

Spoiler:

¿Cómo vuelve a casa K una vez encontrado el caballo de madera en el orfanato, si el coche lo tiene inutilizado?
Le dice al dron antes de alejarse que vigilara el coche... Supongo que K sabría repararlo... y tendría pensamiento de volver al coche, si no no le diría al dron que lo vigilara... pero es mucho suponer. Y otra cosa... si quedó todo el aparataje eléctrico inutilizado por el rayo... ¿Cómo es que el dron funciona?

Spoiler:

No recuerdo si es durante la caída o ya en el suelo, pero se ve como los sistemas del spinner hacen un "reboot" así que es de suponer que el fallo ha sido puntual.
¡Eso si, menuda hostia se mete y a pesar de todo el coche sigue casi intacto!

Iniciado por LORDD

Spoiler:

Pues con lo que pasa con el dron, se supone y se da por hecho que es momentanea, la perdida de electricidad, no hace falta explicarlo.

Buena respuesta.

Iniciado por Titanio

Spoiler:

No recuerdo si es durante la caída o ya en el suelo, pero se ve como los sistemas del spinner hacen un "reboot" así que es de suponer que el fallo ha sido puntual.
¡Eso si, menuda hostia se mete y a pesar de todo el coche sigue casi intacto!

Sí es cierto que

Spoiler:

antes de caer el spinner, aunque inutilizado, aún tiene un sistema como de frenado, se ve como aire a presión salir del spinner que es como un sistema de seguridad y amortigua en parte la caída. Quizás inutilice gran parte del sistema pero no todo.

Por mi parte, no tengo duda alguna de que Deckard es

Spoiler:

humano, ni me planteo otra posibilidad, eso da aún mas fuerza al tema racista, esclavista y el mestizaje de amos y esclavos

, de otra manera, el mensaje se pierde.

Freeloop tu respuesta tiene más profundidad que toda la película.

No coincido contigo pero tú análisis me parece brillante en su ejecución.