Tema: Blade Runner 2049 (Denis Villeneuve, 2017)

Iniciado por PrimeCallahan

Lo dije en su momento y lo mantengo: Blade Runner no es para PETAR en taquilla, JAMAS

El problema es que si unos mínimos de rentabilidad nos podemos quedar sin películas de este tipo.

BR2049 se ha podido hacer por el éxito de la original, no en su tirada inicial en cines, sino en su status de culto (que eso se traduce en un jugoso mercado de ediciones especiales, réditos del fenómeno fan y de algo que aprecian mucho en MKT: que el fan consuma lo mismo sólo por colección).

Además si metes 150M es porque esperas más. Con Blade Runner seguramente no esperaban 700-800M, ni siquiera 600-700M, pero por lo menos salir a flote en su vida comercial en cines, algo así como tontear con los 400M, algo que no veo descabellado a poco que una buena campaña, crítica y otros factores se unan.

Iniciado por Synch

Además si metes 150M es porque esperas más. Con Blade Runner seguramente no esperaban 700-800M, ni siquiera 600-700M, pero por lo menos salir a flote en su vida comercial en cines, algo así como tontear con los 400M, algo que no veo descabellado a poco que una buena campaña, crítica y otros factores se unan.

Pero buenas peliculas han tenido exitos discretos o directamente fracasos y se han podido hacer secuelas, Batman Begins tuvo un EXITO MUY DISCRETO, pero las muy buenas criticas y aceptacion, dieron luz verde a una secuela con mas presupuesto.

Blade Runner directamente fue un fracaso, al que nadie hizo secuela en su momento (y de hecho, la idea de una secuela circulaba por la cabeza de Scott durante MUCHO tiempo), ¿que el status de culto hizo posible y las ganas de Scott?, es totalmente cierto, pero lo que pasa es que han ARRIESGADO, han tenido bemoles de hacer una cinta cuya PERSONALIDAD y CALIDAD, por encima de los beneficios.

Por si alguien menciona el caso de Interstellar, factor primordial: Nolan, se menciona su nombre y ya de por si, la cinta tendra beneficios (y calidad), Villeneuve TIENE respaldo de la critica y cinefilia en general, del espectador casual, no, aun no lo tiene como Nolan.

Estoy de acuerdo en lo que dices de que le han echado riesgo al asunto. Una película como Blade Runner 2049 es un riesgo hoy en día. Este tipo de películas es para un público minoritario. Y no hablo de elitismos, hablo de que hoy en día el gran público está sumergido mayoritariamente en películas tipo Marvel, DC y películas de terror.
La excepción hoy en día es Nolan, el único capaz de llevar al cine de masas planteamientos más cercanos a esta película.
No creo que se trate de un problema de marketing, simplemente la gente pasa de este tipo de películas. Se lleva el consumo rápido. Y 2049 tiene de todo menos rápido. No es de acción, es otro tema, es otro ritmo.
Es que ni la antigua hoy en día es una película que se pueda recomendar fácilmente. Tengo muchos amigos que la consideran soporífera, y que no son capaces de verla entera. Se aburren. Así que no puedo decir que 2049 tenga un problema en sí misma.

Guardando las distancias.... Vértigo de Hitchcock... fue un fracaso... y se le criticó su lentitud. Gran parte del metraje es James Stewart persiguiendo a una mujer con su coche... y andando... etc... Hay una escena que dura casi 20 minutos en los que se muestra precisamente eso. Quien me diga que Vértigo tiene un ritmo lento y que aburre, simplemente no ha entendido que el ritmo necesario para esa historia es ese y no otro. Fue un fracaso de taquilla y de crítica durante años.
Con eso solo digo algo que ya sabéis todos... la taquilla no es un termómetro para la calidad.

Alguien se ha parado a pensar qué tal vez jueguen con el tema de la ambigüedad para tener a frikis como nosotros dándole vueltas otros 25 años hasta la tercera entrega

Hasta que Villeneuve no trabaje para DC en una película de superhéroes de éxito nadie irá en masa a ver sus películas.

Iniciado por Kuouz

Estoy de acuerdo en lo que dices de que le han echado riesgo al asunto. Una película como Blade Runner 2049 es un riesgo hoy en día. Este tipo de películas es para un público minoritario. Y no hablo de elitismos, hablo de que hoy en día el gran público está sumergido mayoritariamente en películas tipo Marvel, DC y películas de terror.
La excepción hoy en día es Nolan, el único capaz de llevar al cine de masas planteamientos más cercanos a esta película.
No creo que se trate de un problema de marketing, simplemente la gente pasa de este tipo de películas. Se lleva el consumo rápido. Y 2049 tiene de todo menos rápido. No es de acción, es otro tema, es otro ritmo.
Es que ni la antigua hoy en día es una película que se pueda recomendar fácilmente. Tengo muchos amigos que la consideran soporífera, y que no son capaces de verla entera. Se aburren. Así que no puedo decir que 2049 tenga un problema en sí misma.

Guardando las distancias.... Vértigo de Hitchcock... fue un fracaso... y se le criticó su lentitud. Gran parte del metraje es James Stewart persiguiendo a una mujer con su coche... y andando... etc... Hay una escena que dura casi 20 minutos en los que se muestra precisamente eso. Quien me diga que Vértigo tiene un ritmo lento y que aburre, simplemente no ha entendido que el ritmo necesario para esa historia es ese y no otro. Fue un fracaso de taquilla y de crítica durante años.
Con eso solo digo algo que ya sabéis todos... la taquilla no es un termómetro para la calidad.

Efectivamente. Debo puntualizar que Nolan tiene renombre en taquilla debido a que estuvo en el mundo de los superheroes, de no ser así creo que sus películas posteriores hubiesen tenido menos fuerza en las salas, te aseguro que esta misma película firmada por Nolan hubiese arrastrado más gente al cine.

Solo con decir nolan la gente te contestará "ah sí, el que hizo batman". El cine de superheroes es la voz cantante del cine actual.

Iniciado por ShangT_Tnf

Efectivamente. Debo puntualizar que Nolan tiene renombre en taquilla debido a que estuvo en el mundo de los superheroes, de no ser así creo que sus películas posteriores hubiesen tenido menos fuerza en las salas, te aseguro que esta misma película firmada por Nolan hubiese arrastrado más gente al cine.

Solo con decir nolan la gente te contestará "ah sí, el que hizo batman". El cine de superheroes es la voz cantante del cine actual.

Así es. Aunque fichó por Warner en enero de 2003 para resucitar la saga Batman (Aronofksy y Whedon fueron los candidatos previos en 2001-2002) en aquel momento era más un director/guionista prometedor que una garantía comercial (recuerdo alucinar porque pasar de Memento a Batman era, no sé, curioso... Ahora lo entendería mejor que mi yo de 2003). Begins y The Prestige fueron tibios en taquilla pero luego llegó el bombazo no sólo comercial sino sociológico de The Dark Knight.

Inception fue donde Nolan se estableció con el peso/imagen actual. Porque era un producto nuevo, 100% original, y con él consiguió no sólo éxito crítico sino una taquilla que entonces, y ahora, sólo está reservada a superhéroes, animación y adaptaciones gigantescas de libros de mucho éxito.

Tokio, hoy.

Iniciado por PrimeCallahan

Pero buenas peliculas han tenido exitos discretos o directamente fracasos y se han podido hacer secuelas, Batman Begins tuvo un EXITO MUY DISCRETO, pero las muy buenas criticas y aceptacion, dieron luz verde a una secuela con mas presupuesto.

Pero Batman es un caso muy distinto. En aquel caso lo primordial es que sí parece que dio beneficios ya en el cine (ajusta en Norteamérica a lo que BR2049 puede hacer en todo el mundo) y aunque fue una taquilla bastante escasa para dicho personaje, no dejaba de ser Batman, con un potencial enorme.

Iniciado por PrimeCallahan

pero lo que pasa es que han ARRIESGADO, han tenido bemoles de hacer una cinta cuya PERSONALIDAD y CALIDAD, por encima de los beneficios.

Todos los implicados bajo contrato supongo que han cobrado pero quien pone dinero, en el mundo del cine, difícilmente lo hace por amor al arte. Podríamos decir, tal vez, que la idea es cascarse una gran película para que la fama de la misma ejerza en el futuro de gancho comercial para futuras inversiones. Pero en el mundo del cine eso es muy poco habitual. Al igual que Villeneuve no firma si no cobra, quienes hayan metido los 150M quieren ver recuperada su inversión, más pronto que tarde, y si es posible ganar dinero. Como, repito, han hecho todos los que estaban bajo contrato.

El problema con BR2049 no es si es apta o no para todo el mundo sino que su inversión, medios y venta es de blockbuster y si va floja en taquilla puede poner en peligro nuevas secuelas o intentos similares con otras sagas. Dicho lo cual en este caso un presupuesto menor (aunque con lo que ello podría suponer en minutaje y FX), pongamos de 100M, podría haber resuelto el asunto si, en dicho caso, se mantenía esta taquilla.

En este caso seguiría siendo una taquilla algo justa, pero más justificada en relación al potencial mínimo a medio (que es el que estamos rondando en este caso), y las opciones de inversiones similares estarían vivas. Lo siguen estando pero tal vez se lo piensen más detenidamente en otras sagas.

Estaba pensando que la escena en

Spoiler:

la que K encuentra el caballo de madera es una de las mejor rodadas de la película. Y aunque todos sabíamos que encontraría el caballo en ese sitio, porque era evidente, aún así la escena está llena de tensión, y la actuación de Gosling mirando el caballo es muy buena y muy complicada de realizar. No es nada fácil decir tanto sin decir nada. Tanto K como Ford los dos hacen unas muy buenas actuaciones precisamente solo con sus miradas y gestos. Una de las mejores actuaciones de Ford y creo que con el tiempo puede ser de las más recordadas.

Es el mejor trabajo de Ford desde por lo menos The Fugitive (1993).

Iniciado por octopodiforme

Es el mejor trabajo de Ford desde por lo menos The Fugitive (1993).

Estoy de acuerdo.

Iniciado por octopodiforme

Es el mejor trabajo de Ford desde por lo menos The Fugitive (1993).

Iniciado por Kuouz

Estoy de acuerdo.

Yo también destacaría su papel algo posterior en Seis días y siete noches, donde muestra una gran vis cómica y una química para mí patente, con Anne Heche.

Saludos

Iniciado por Kuouz

Estaba pensando que la escena en

Spoiler:

la que K encuentra el caballo de madera es una de las mejor rodadas de la película. Y aunque todos sabíamos que encontraría el caballo en ese sitio, porque era evidente, aún así la escena está llena de tensión, y la actuación de Gosling mirando el caballo es muy buena y muy complicada de realizar. No es nada fácil decir tanto sin decir nada. Tanto K como Ford los dos hacen unas muy buenas actuaciones precisamente solo con sus miradas y gestos. Una de las mejores actuaciones de Ford y creo que con el tiempo puede ser de las más recordadas.

Totalmente de acuerdo, una escena muy buena que además, tiene el aliciente de indicar

Spoiler:

lo que va a pasar al ver como K mira hacía ese pasillo de la fábrica antes de ir al despacho del encargado del orfanato. Así se crea cierta tensión que luego Villeneuve muestra visualmente de la mejor de las maneras y Gosling completa con, como indicas, una actuación tan medida como adecuada.

Saludos

Iniciado por Synch

Pero Batman es un caso muy distinto. En aquel caso lo primordial es que sí parece que dio beneficios ya en el cine (ajusta en Norteamérica a lo que BR2049 puede hacer en todo el mundo) y aunque fue una taquilla bastante escasa para dicho personaje, no dejaba de ser Batman, con un potencial enorme.

Ya, pero aun asi, Warner confio en Nolan para hacer la segunda, con un exito discreto, para una cinta de genero como el de superheroes.

Y tambien podrian haber dicho que no, al ver que The Prestige tampoco peto en taquilla.

Todos los implicados bajo contrato supongo que han cobrado pero quien pone dinero, en el mundo del cine, difícilmente lo hace por amor al arte. Podríamos decir, tal vez, que la idea es cascarse una gran película para que la fama de la misma ejerza en el futuro de gancho comercial para futuras inversiones. Pero en el mundo del cine eso es muy poco habitual. Al igual que Villeneuve no firma si no cobra, quienes hayan metido los 150M quieren ver recuperada su inversión, más pronto que tarde, y si es posible ganar dinero. Como, repito, han hecho todos los que estaban bajo contrato.

El problema con BR2049 no es si es apta o no para todo el mundo sino que su inversión, medios y venta es de blockbuster y si va floja en taquilla puede poner en peligro nuevas secuelas o intentos similares con otras sagas. Dicho lo cual en este caso un presupuesto menor (aunque con lo que ello podría suponer en minutaje y FX), pongamos de 100M, podría haber resuelto el asunto si, en dicho caso, se mantenía esta taquilla.

En este caso seguiría siendo una taquilla algo justa, pero más justificada en relación al potencial mínimo a medio (que es el que estamos rondando en este caso), y las opciones de inversiones similares estarían vivas. Lo siguen estando pero tal vez se lo piensen más detenidamente en otras sagas.

Evidente, que cualquier estudio no quiere perder dinero, pero hablamos de un proyecto que no tenia potencial para ganar en taquilla, volvemos al caso de status de culto, permitio a BR 2049 existir, pero hablamos de un film que en su momento fue fracaso en taquilla, benificios poquisimos y con una cantidad de criticas negativas bastante considerable, el factor nostalgia no me parece taaan POTENTE para realizar una secuela de ese film y si lo han hecho, es porque han tenido bemoles.

Bueno está a punto de llegar a los 200 millones mundiales, la taquilla internacional está salvando un poco los muebles, espero que al menos llegue a los 300 y salven los números rojos.

Tengo esperanzas en el mercado oriental. Creo que ellos valoran más este tipo de historias y ritmos que el espectador occidental.

Puro espectáculo. Villeneuve se ha coronado saliendo por la puerta grande ante un reto tan complicado como era darle continuidad a uno de los clásicos más importantes de la ciencia ficción. Está dirigida magistralmente y el despliegue técnico es de los que hacen época.

Yo no sé vosotros, pero estaba viendo esta distopía pensando que no es tan irreal ni lejana como pueda parecer. Os podéis reír pero yo no descarto un futuro así. Ahí tenemos el avance de la realidad virtual, la omnipresencia de la tecnología, el debate de implantar chips a humanos, la fuerza cada vez mayor de los cuerpos de seguridad, la explotación infantil, la contaminación... Bueno, ya veremos si acabamos creando esclavos

El caso es que me ha convencido plenamente la evolución que se le ha dado a la historia, a través de K, y las constantes referencias a la de Scott. Como era de esperar no nos iban a dejar sin interrogantes a los que darle vueltas. A bote pronto, y a falta de leerme el libro de comentarios que habéis ido generando, yo

Spoiler:

me sigo reafirmando en que Deckard no es un replicante. Me decanto por la posibilidad de que realmente Joe también sea hijo de Deckard. Me ha emocionado la forma en la que han planteado su muerte, pero he salido pensando que al ser un replicante podrían revivirlo.

Sobre la aparición de

Spoiler:

Gaff debo decir que me ha parecido un puntazo esencial. La lectura que yo hago del origami es que le está mandando el mensaje de que salga del rebaño y domine su propia vida.

A nivel de interpretaciones debo resaltar a un Gosling que no para de crecer como actor. Aquí lo he notado más maduro e imponente. Ford muy natural. Con él he tenido la misma sensación que tuve cuando vi a Sick Boy y compañía en Trainspotting 2. Este personaje es parte de su vida. Ana de Armas.. maravillosa. No quise leer casi nada, y no sabía ni de qué hacía, y me ha fascinado.

El arte de la película... es BLADE RUNNER. Con eso está todo dicho. Tanto la estética como todos los escenarios (orgullo patrio que aparezca Almería) están muy a la altura de la primera. Realmente te deleitas viéndola, por muy desoladora que pueda llegar a ser por momentos.

Dos horas y media de ciencia ficción de alto voltaje. Gracias a Villeneuve y al papi Scott esto no es solo negocio. Es arte con el que hubieran flipado Julio Verne, Aldoux Huxley o el propio Philip K. Dick.

Viene muy bien, para que la gente vea cómo se estructura una película.

Iniciado por PrimeCallahan

Ya, pero aun asi, Warner confio en Nolan para hacer la segunda, con un exito discreto, para una cinta de genero como el de superheroes.

Y tambien podrian haber dicho que no, al ver que The Prestige tampoco peto en taquilla.





Evidente, que cualquier estudio no quiere perder dinero, pero hablamos de un proyecto que no tenia potencial para ganar en taquilla, volvemos al caso de status de culto, permitio a BR 2049 existir, pero hablamos de un film que en su momento fue fracaso en taquilla, benificios poquisimos y con una cantidad de criticas negativas bastante considerable, el factor nostalgia no me parece taaan POTENTE para realizar una secuela de ese film y si lo han hecho, es porque han tenido bemoles.

Y no es un film para todos los públicos. Los que somos un poco más exigentes sabemos qué nos vamos a encontrar, sobre todo si además valoramos el film de 1982. Pero muchísima gente se aburre con la primera, no les interesa, y por lo tanto, con esta nueva propuesta les sucede lo mismo, además sabiendo que dura casi tres horas.

223 millones mundiales, no va a ser una ruina pero el fracaso en taquilla está ahí.

Acabo de venir de verla por 2a vez y gana, igual que la original, se me ha pasado volando y me he podido fijar en los detalles, que tiene muchos. Me encanta.

Spoiler:

Ahora sí me he fijado perfectamente en el recuerdo de la nieve que está creando la hija de Deckard al final, abierto a muchísimas interpretaciones, está claro que ahí hay algo.

BR2049 casi que nada en China. Salida por debajo de 10M?