Lucas también "limpió" las imágenes de las naves en el espacio o del landspeeder le Luke y eso si que lo vi bastante acertado. Actualizando la imagen sin cargarse el original.

Yo también hubiese agradecido unos arreglillos a los FX del alien , pero qué le vamos a hacer, tampoco es que salga mucho.

De todos modos, se haga lo que se haga, siempre habría controversia detrás, por muy poco que fuera.

Recuerdo que cantaba en exceso cuando empezaba la persecución por los túneles y le tiraban algo encendido y parecía la Alien Reina flotando en el espacio sideral de Aliens. Estamos en lo de siempre, nunca llueve a gusto de todos, algunos aplauden la inclusión del niñato de Star Wars III en el final de la VI y una gran mayoría mataríamos a Lucas por alterar nuestro recuerdo.

Aún así Alien 3 la considero buena por que es una demostración de cómo seguir una saga sin un presupuesto bruto o decente si quiera. Alien 4 me parece un despropósito en temas guión, los efectos ni mucho ni poco, normales tirando a decentes. Lo que quiero es que Scott saque de una vez la precuela y explique lo del Space Jockey, que daría para bastante.

Los efectos digitales de los Aliens se nota mucho, pero el hombre enfundado en un traje de goma de la primera parte, para mi gusto, es aun peor.

Cualquier debate que busque apoya la alteración de una obra, me parece indigno. Valga esto tanto por Alien como por cualquier otra película, como La revolución de los novatos.

No ya por el concepto de la modificación en si de la obra de un grupo de trabajo (director, técnicos, actores, etc), que emplearon sus mejores conocimientos y los mejores medios en la época que se rodó. Ya he apuntado que las películas que nos han gustado tal cual han sido hasta ahora, ha sido con esos efectos/planos que en su mayoría, sólo AHORA resultan ser imperfectos (¿acaso el Alien de goma no era terrorífico hasta ahora?). ¿Ahora ya no nos gustan esos efectos? ¿Ahora nos "sacan" de la película? Entonces, el hecho de gustarnos hasta ahora con sus "errores" incluidos, ¿es una opinión a revisar? ¿Estábamos equivocados? ¿Nuestro criterio se basa tanto en esos detalles? Porque en esencia, si estamos pidiendo cambios en algunas partes, es porque lo que hay no nos gusta.

Mirar desde el prisma de la actualidad cine rodado en otras épocas y con otros medios, y considerar sus características según nuestros baremos, es tan absurdo, que acabará llevando a que se exijan cambios hasta en la sección de peluquería, porque los cortes de pelo sean demasiado "noventeros" o "desfasados, del año 2000". Y no hablemos del cine en b/n. ¿Y por qué? Porque ahora se puede (CGI mediante).

No entiendo cómo aquí se esté diciendo "unos cambios si, otros no". Se me escapa el porqué de pretender que nos traigan otra película distinta, en vez del Alien que hemos conocido toda la vida. Como alguien ya explicó por aquí, no estamos hablando de un Alien (o Aliens) "mejorado", como nos vende el márketing en otros títulos donde ha pasado esto (y vuelvo a decir que los de márketing sólo buscan vender, y mentiran, ocultarán verdades y las pintaran de rosa si hace falta). Estamos hablando de otra versión diferente, basada en la que los autores hicieron con sus propias manos y nos presentaron acabada (según sus posibilidades) en su momento. De rebote, pedir el más pequeño cambio a posteriori, me parece que es renegar del punto de partida, de lo que todos hemos visto, e insisto, en su momento nos gustó tanto tal y como era, como para hacer que hoy día les dediquemos tanto de nuestro valioso tiempo y dinero.

En el caso de las pelis de Alien no retocaría nada porque prefiero que se respete la forma de hacer cine de la época y las artes que se utilizaban por entonces aunque se note en la pantalla el truco, no estoy a favor de retoques digitales. Otra cosa es quitar algo de la pantalla que no estaba previsto originalmente en el metraje, por ejemplo personas del equipo que salen sin querer, ahí está el tio en vaqueros de Gladiator, ahí sí estaría bien actuar.

La diferencia entre los primeros aliens y los digitales es la misma que existe entre Bruce y esos bichejos de Deep Blue Sea... Cuestión de textura, volumen, vida. Cuando veo a un delfin me parecen de goma, sí, pero son delfines. Cuando miro la testa del alien, los primeros son reales y sólidos, los de la cuarta son cartoons...

¡Quiero ya ese pack!

Para mi el traje aunque se nota que es eso, un traje de goma, está más integrado. Dándole vueltas ¿los aliens de Aliens no son distintos al primero que vimos? Son como más armados en caja torácica y demás, en las últimas de AVP se volvía al ser más "escuálido".

Coincido en que es una falta de respeto de cara a quienes trabajaron en el film original, si acaso se puede hacer a gusto de todos, rediriges las escenas que quieras cambiar, añades lo que quieras de FX y en el menú principal das a elegir si la original y la de los fragmentos nuevos.

Joe Deep Blue Sea... Hasta es más realista Bruce que esos tiburones. Veremos en qué queda MEG si es que algún día la sacan.

Iniciado por repopo

Cualquier debate que busque apoya la alteración de una obra, me parece indigno. Valga esto tanto por Alien como por cualquier otra película, como La revolución de los novatos.

No ya por el concepto de la modificación en si de la obra de un grupo de trabajo (director, técnicos, actores, etc), que emplearon sus mejores conocimientos y los mejores medios en la época que se rodó. Ya he apuntado que las películas que nos han gustado tal cual han sido hasta ahora, ha sido con esos efectos/planos que en su mayoría, sólo AHORA resultan ser imperfectos (¿acaso el Alien de goma no era terrorífico hasta ahora?). ¿Ahora ya no nos gustan esos efectos? ¿Ahora nos "sacan" de la película? Entonces, el hecho de gustarnos hasta ahora con sus "errores" incluidos, ¿es una opinión a revisar? ¿Estábamos equivocados? ¿Nuestro criterio se basa tanto en esos detalles? Porque en esencia, si estamos pidiendo cambios en algunas partes, es porque lo que hay no nos gusta.

Mirar desde el prisma de la actualidad cine rodado en otras épocas y con otros medios, y considerar sus características según nuestros baremos, es tan absurdo, que acabará llevando a que se exijan cambios hasta en la sección de peluquería, porque los cortes de pelo sean demasiado "noventeros" o "desfasados, del año 2000". Y no hablemos del cine en b/n. ¿Y por qué? Porque ahora se puede (CGI mediante).

No entiendo cómo aquí se esté diciendo "unos cambios si, otros no". Se me escapa el porqué de pretender que nos traigan otra película distinta, en vez del Alien que hemos conocido toda la vida. Como alguien ya explicó por aquí, no estamos hablando de un Alien (o Aliens) "mejorado", como nos vende el márketing en otros títulos donde ha pasado esto (y vuelvo a decir que los de márketing sólo buscan vender, y mentiran, ocultarán verdades y las pintaran de rosa si hace falta). Estamos hablando de otra versión diferente, basada en la que los autores hicieron con sus propias manos y nos presentaron acabada (según sus posibilidades) en su momento. De rebote, pedir el más pequeño cambio a posteriori, me parece que es renegar del punto de partida, de lo que todos hemos visto, e insisto, en su momento nos gustó tanto tal y como era, como para hacer que hoy día les dediquemos tanto de nuestro valioso tiempo y dinero.

totalmente de acuerdo

Pregunta chorra:
En las pelis de Alien se ve como el bichejo es el arma de matar definitiva, pero ¿de qué se alimenta realmente?

Es facil cambiar cosas en productos donde solo interviene una o pocas personas (sea licito o no) pero si interviene todo un equipo tecnico tan numeroso como lo es en una peli el "cambio" afecta al trabajo de mucha gente (aunque sean unos mandaos) a su obra, a sus esfuerzos, a su dedicación y a su forma de hacer las cosas con los medios del momento. Se estan alterando autorias, sellos y visiones personales.
Tambien es cierto que a veces esto puede servir para mejorar un producto. Herge publico las aventuras de tintin en tiras periodicas en publicaciones belgas. Cuando el personaje empezo a adquirir fama se redibujaron todas las historias para adaptarlas al formato libro y para pulir el dibujo (adaptandolo al estilo linea clara) y de paso modernizar algunos aspectos y asi nos han llegado a la mayoria de publico, eso si una vez editados ya en ese formato y estilo la obra ha permanecido inalterable, como debe ser

Más alto quizás, pero no más claro.

Iniciado por DARTH VADER

Pregunta chorra:
En las pelis de Alien se ve como el bichejo es el arma de matar definitiva, pero ¿de qué se alimenta realmente?

http://codexxenomorph.foroactivo.com...nos-t77-30.htm

xD

Iniciado por Tempano2200

Coincido en que es una falta de respeto de cara a quienes trabajaron en el film original, si acaso se puede hacer a gusto de todos, rediriges las escenas que quieras cambiar, añades lo que quieras de FX y en el menú principal das a elegir si la original y la de los fragmentos nuevos.

+1,

La forma evolutiva del Alien la intentamos asemejar a lo desconocido pero no tiene por que tener ninguna similitud, simplemente pasar de un estado a otro de forma natural (natural para el, para nosotros una aberración XD)

Recuerdo que en el videojuego de AVP empezabas con Facehugger, luego pasabas a Chestburger (inolvidable reventar la caja torácica a mordiscos desde dentro) y luego a zángano pero antes de convertirse en zángano te zampiñabas (creo) un gato, por lo que a lo mejor el alien necesita de alimento cuando quiere alcanzar su siguiente etapa.

Si se quieren mejorar los efectos especiales de una película, yo soy más partidario de hacer un remake antes que retocar la obra original. Creo que es la solución ideal.

Que sabrá un tal Spielberg cuando metió la mano en "E.T" y pensó quera bueno mejorar en imagen y sonido. Será un necio sin nostalgia. Debería haberme quedado con mi VHS, porque también disfruté largas horas con él.

Dejemos las demagogias. Tu VHS se parecía a la copia que supervisó y aprobó spielberg (en celuloide) en el 82, a partir del negativo recién rodado, como un huevo a una castaña.

Limpiar, SI. Restaurar, SI (¡ole lo que han hecho con Aliens!). Con eso se aproxima a esa primera copia (que debería ser y permanecer como la de referencia), y de la que se tiraron los miles que se exhibieron en salas en su momento, y que durante 20 años y hasta esta fiebre revisionista, no se había tocado. Pero modificar elementos, NO.

Iniciado por Kyle Reese

Que sabrá un tal Spielberg cuando metió la mano en "E.T" y pensó quera bueno mejorar en imagen y sonido. Será un necio sin nostalgia. Debería haberme quedado con mi VHS, porque también disfruté largas horas con él.

Una cosa es mejorar la imagen y el sonido y otra muy distinta es cambiar los efectos especiales.

VHS es un "contenedor". Como lo es el Blu-ray. Cada uno con sus características, que definen el máximo de calidad que pueden proporcionar. En lo que se refiere a imagen, ambos son inferiores al celuloide.

Que se adecue el original, rebajándole la calidad, para explotar al máximo las características de cada soporte, ha de hacerse. Pero alterar esos contenidos, en función de que ahora (por ejemplo) el audio pueda tener 7.1 canales, o imagen 3D, y pretender colarlo como la edición definitiva. No, eso no es correcto. Aparte de que deja en evidencia que a un nuevo salto tecnológico, ya no serán ediciones tan definitivas, porque tendrán que adaptarse/modificarse de nuevo.

El E.T fue retocado digitalmente, especialmente en los ojos por decisión del propio Spielberg, que quería una expresión más realista. Parece que hablamos de la Mona Lisa en lugar de una película, no quiero entrar en la polémica de siempre. Los estudios saben muy bien lo que hacen, y me alegra que utilicen el sentido común en lugar de la nostalgia, además es lo que seguirán haciendo.

¿La Mona Lisa se tuvo en tanta consideración a los 10 años de ser pintada? Si se hubiera decidido cambiarle la sonrisa por otro maquillaje según los gustos del siglo XIX sería la misma obra de arte que es ahora?

¿Sabemos cómo se considerará a E.T. dentro de 200 años?

Una película es ARTE. Una obra. Se ha de respetar como tal.

Echa un ojo a la visita que hizo Bill Hunt a la parte de Fox donde han restaurado Alien, y lee los comentarios que sacó de esa visita. Precisamente cada vez más los estudios (con Fox como ejemplo) están dejando de lado la filtración revisionista, y volviendo a los elementos más básicos (ejemplificados en el grano y la presencia de pistas monoaurales). En su mayoría son artistas que respetan el trabajo de los artistas, haciendo concesiones al vil metal, pero cada vez más desde el respeto.

Lo que tu quieras repopo, yo solo sé que los propios artistas en su mayoría son los primeros en implicarse cuando se trata de mejorar su película, bien añadiendo nuevos efectos que no pudieron ser en su momento o con el audio, y grandes maestros de estos lo hubieran gozado si pudieran hacerlo hoy en día, y me viene a la cabeza Hitchcock que era un enamorado de la innovación y la tecnología, aparte de que esa gente hablaba de espectáculo, no con eufemismos por muy bien que queden.

Precisamente estoy viendo estos días los extras del Quadrilogy, y algo que me llama la atención es, por ejemplo, oir a Gale Anne Hurd diciendo cómo la reina Alien, "de hacerla de nuevo" sería diferente. Curiosa coletilla que he leído incluso en alguna entrevista a Hitchcock, y a Scott sobre algunos planos, sobre todo por algunos decorados de interiores, en el primer Alien, y que matiza profundamente el concepto revisionista actual "a lo Lucas".

Por supuesto Gale Anne Hurd, como Cameron, Hitchcock o Scott, son personas de carne y hueso, preocupadas y que continuamente piensan en su trabajo, en las cosas que mejorarían, incluso una vez concluido, pero cuando por fin lo entregan al público, deja de ser suyo para ser mio, tuyo y de todo el público. Después pueden hacer revisiones, las que quieran, pero lo que han entregado es la obra completa y esa hay que respetarla, así como a todos los implicados en que haya llegado a buen puerto.

Espectáculo son muchas cosas. Incluso una sinfonía lo es. Pero no por meterle un scratch para adecuarla se pretende colocar como "versión definitiva". (ejemplo chorra, pero se entiende).

El tema de los cambios seguirá generando polémica siempre... aunque si están bien llevados como en la última remasterización de Blade Runner, resultan hasta inapreciables para el espectador que no lo sabe o no recuerda exactamente la versión original.

Iniciado por jordi godo

... eso si una vez editados ya en ese formato y estilo la obra ha permanecido inalterable, como debe ser

No ha sido asi, ha habido cambios en varios albumes ya editados como tales, y, ahora mismo, se quiere censurar Tintin en el Congo, por racista, cosa que ya el mismo Herge tuvo en cuenta e hizo algunos cambios. Pero no parecen suficientes, y he ahi el problema: ¿cuantos cambios hay que hacer en un obra original para que este "perfecta"? ¿y quien decide cuando se llega a esa "perfeccion"(que sus motivos tiene el creador, el publico, el censor, el paso del tiempo...?