Versión para imprimir
La diferencia entre los primeros aliens y los digitales es la misma que existe entre Bruce y esos bichejos de Deep Blue Sea... Cuestión de textura, volumen, vida. Cuando veo a un delfin me parecen de goma, sí, pero son delfines. Cuando miro la testa del alien, los primeros son reales y sólidos, los de la cuarta son cartoons...
¡Quiero ya ese pack!
Para mi el traje aunque se nota que es eso, un traje de goma, está más integrado. Dándole vueltas ¿los aliens de Aliens no son distintos al primero que vimos? Son como más armados en caja torácica y demás, en las últimas de AVP se volvía al ser más "escuálido".
Coincido en que es una falta de respeto de cara a quienes trabajaron en el film original, si acaso se puede hacer a gusto de todos, rediriges las escenas que quieras cambiar, añades lo que quieras de FX y en el menú principal das a elegir si la original y la de los fragmentos nuevos.
Joe Deep Blue Sea... Hasta es más realista Bruce que esos tiburones. Veremos en qué queda MEG si es que algún día la sacan.
totalmente de acuerdoCita:
Iniciado por repopo
Pregunta chorra:
En las pelis de Alien se ve como el bichejo es el arma de matar definitiva, pero ¿de qué se alimenta realmente?
:D
Es facil cambiar cosas en productos donde solo interviene una o pocas personas (sea licito o no) pero si interviene todo un equipo tecnico tan numeroso como lo es en una peli el "cambio" afecta al trabajo de mucha gente (aunque sean unos mandaos) a su obra, a sus esfuerzos, a su dedicación y a su forma de hacer las cosas con los medios del momento. Se estan alterando autorias, sellos y visiones personales.
Tambien es cierto que a veces esto puede servir para mejorar un producto. Herge publico las aventuras de tintin en tiras periodicas en publicaciones belgas. Cuando el personaje empezo a adquirir fama se redibujaron todas las historias para adaptarlas al formato libro y para pulir el dibujo (adaptandolo al estilo linea clara) y de paso modernizar algunos aspectos y asi nos han llegado a la mayoria de publico, eso si una vez editados ya en ese formato y estilo la obra ha permanecido inalterable, como debe ser
Más alto quizás, pero no más claro.
http://codexxenomorph.foroactivo.com...nos-t77-30.htmCita:
Iniciado por DARTH VADER
xD
+1, :palmas:palmasCita:
Iniciado por Tempano2200
La forma evolutiva del Alien la intentamos asemejar a lo desconocido pero no tiene por que tener ninguna similitud, simplemente pasar de un estado a otro de forma natural (natural para el, para nosotros una aberración XD)
Recuerdo que en el videojuego de AVP empezabas con Facehugger, luego pasabas a Chestburger (inolvidable reventar la caja torácica a mordiscos desde dentro) y luego a zángano pero antes de convertirse en zángano te zampiñabas (creo) un gato, por lo que a lo mejor el alien necesita de alimento cuando quiere alcanzar su siguiente etapa.
Si se quieren mejorar los efectos especiales de una película, yo soy más partidario de hacer un remake antes que retocar la obra original. Creo que es la solución ideal.
Que sabrá un tal Spielberg cuando metió la mano en "E.T" y pensó quera bueno mejorar en imagen y sonido. Será un necio sin nostalgia. Debería haberme quedado con mi VHS, porque también disfruté largas horas con él.
Dejemos las demagogias. Tu VHS se parecía a la copia que supervisó y aprobó spielberg (en celuloide) en el 82, a partir del negativo recién rodado, como un huevo a una castaña.
Limpiar, SI. Restaurar, SI (¡ole lo que han hecho con Aliens!). Con eso se aproxima a esa primera copia (que debería ser y permanecer como la de referencia), y de la que se tiraron los miles que se exhibieron en salas en su momento, y que durante 20 años y hasta esta fiebre revisionista, no se había tocado. Pero modificar elementos, NO.
Una cosa es mejorar la imagen y el sonido y otra muy distinta es cambiar los efectos especiales.Cita:
Iniciado por Kyle Reese
VHS es un "contenedor". Como lo es el Blu-ray. Cada uno con sus características, que definen el máximo de calidad que pueden proporcionar. En lo que se refiere a imagen, ambos son inferiores al celuloide.
Que se adecue el original, rebajándole la calidad, para explotar al máximo las características de cada soporte, ha de hacerse. Pero alterar esos contenidos, en función de que ahora (por ejemplo) el audio pueda tener 7.1 canales, o imagen 3D, y pretender colarlo como la edición definitiva. No, eso no es correcto. Aparte de que deja en evidencia que a un nuevo salto tecnológico, ya no serán ediciones tan definitivas, porque tendrán que adaptarse/modificarse de nuevo.
El E.T fue retocado digitalmente, especialmente en los ojos por decisión del propio Spielberg, que quería una expresión más realista. Parece que hablamos de la Mona Lisa en lugar de una película, no quiero entrar en la polémica de siempre. Los estudios saben muy bien lo que hacen, y me alegra que utilicen el sentido común en lugar de la nostalgia, además es lo que seguirán haciendo.
¿La Mona Lisa se tuvo en tanta consideración a los 10 años de ser pintada? Si se hubiera decidido cambiarle la sonrisa por otro maquillaje según los gustos del siglo XIX sería la misma obra de arte que es ahora?
¿Sabemos cómo se considerará a E.T. dentro de 200 años?
Una película es ARTE. Una obra. Se ha de respetar como tal.
Echa un ojo a la visita que hizo Bill Hunt a la parte de Fox donde han restaurado Alien, y lee los comentarios que sacó de esa visita. Precisamente cada vez más los estudios (con Fox como ejemplo) están dejando de lado la filtración revisionista, y volviendo a los elementos más básicos (ejemplificados en el grano y la presencia de pistas monoaurales). En su mayoría son artistas que respetan el trabajo de los artistas, haciendo concesiones al vil metal, pero cada vez más desde el respeto.
Lo que tu quieras repopo, yo solo sé que los propios artistas en su mayoría son los primeros en implicarse cuando se trata de mejorar su película, bien añadiendo nuevos efectos que no pudieron ser en su momento o con el audio, y grandes maestros de estos lo hubieran gozado si pudieran hacerlo hoy en día, y me viene a la cabeza Hitchcock que era un enamorado de la innovación y la tecnología, aparte de que esa gente hablaba de espectáculo, no con eufemismos por muy bien que queden.
Precisamente estoy viendo estos días los extras del Quadrilogy, y algo que me llama la atención es, por ejemplo, oir a Gale Anne Hurd diciendo cómo la reina Alien, "de hacerla de nuevo" sería diferente. Curiosa coletilla que he leído incluso en alguna entrevista a Hitchcock, y a Scott sobre algunos planos, sobre todo por algunos decorados de interiores, en el primer Alien, y que matiza profundamente el concepto revisionista actual "a lo Lucas".
Por supuesto Gale Anne Hurd, como Cameron, Hitchcock o Scott, son personas de carne y hueso, preocupadas y que continuamente piensan en su trabajo, en las cosas que mejorarían, incluso una vez concluido, pero cuando por fin lo entregan al público, deja de ser suyo para ser mio, tuyo y de todo el público. Después pueden hacer revisiones, las que quieran, pero lo que han entregado es la obra completa y esa hay que respetarla, así como a todos los implicados en que haya llegado a buen puerto.
Espectáculo son muchas cosas. Incluso una sinfonía lo es. Pero no por meterle un scratch para adecuarla se pretende colocar como "versión definitiva". (ejemplo chorra, pero se entiende).
El tema de los cambios seguirá generando polémica siempre... aunque si están bien llevados como en la última remasterización de Blade Runner, resultan hasta inapreciables para el espectador que no lo sabe o no recuerda exactamente la versión original.
No ha sido asi, ha habido cambios en varios albumes ya editados como tales, y, ahora mismo, se quiere censurar Tintin en el Congo, por racista, cosa que ya el mismo Herge tuvo en cuenta e hizo algunos cambios. Pero no parecen suficientes, y he ahi el problema: ¿cuantos cambios hay que hacer en un obra original para que este "perfecta"? ¿y quien decide cuando se llega a esa "perfeccion"(que sus motivos tiene el creador, el publico, el censor, el paso del tiempo...?Cita:
Iniciado por jordi godo
Piensa que algunos/as para no gastar un duro, se quedan muy a gusto con esas frases que suenan tan bien, "la obra debe quedarse como se rodó", es mucho más económico. Me cuesta creer que Cameron, que todos sabemos como es con la tecnología no quisiera mejorar esa Reina o algunos otros planos de la película.
Tampoco quiero que se me malinterprete, yo también quiero la película que vi en su momento, pero si hay elementos mejorables que sirven para disfrutar aún más de la peli que conocemos, estoy totalmente a favor. Me gustaría que borraran la bombona de "Gladiator", los tíos extras que salen por ahí, los cables que no deberíamos ver en algunas películas y que no pudieron disimular, escuchar una explosión como lo que es, algo que sus propios creadores harían y de hecho hacen sin dudarlo un instante, o quizás la gran mayoría están equivocados.
Lo ideal visto lo visto, es lo que hizo Paramount con TOS y permitir ambos conceptos mediante la opción "ángulo" y se acaban las polémicas.
P.D. El ejemplo de la sinfonía es correcto, no es chorra para nada, lo capto perfectamente, simplemente entendemos de manera diferente lo que supone una "mejora" cinematográfica.
Pues los de jurassic park tienen ya la friolera de casi 20 años y siguen cumpliendo con creces...Cita:
Iniciado por repopo
Mas bien cuestion de presupuesto y ganas.
Hombre gazapos y demás que no están escritos y se cuelan pues sí, se agradece cuando se quitan; en Spiderman tenía un par de tomas que se veía el micro recorrer la escena y lo quitaron, creo recordar. Pero quitar recortadas y poner walkies, convertir a la gente en cera y añadir efectos especiales de 2010 sobre fondos de 1990 es un canteo, por que lo ves y dices "no cuadra", y ese "no cuadra" te saca de la película y te rompe la magia.
Lo que dices Kyle sobre la Reina pues sí, podría haber mejorado o tapado algún defecto no del diseño sino de gazapo como el del cuello pero bueno, demasiado nos tenemos que dar con un canto en los dientes para ver semejante trabajo de remasterización en Aliens.
Si ya digo que tampoco me muero porque dejen las cosas exactamente como están, ¿se queda así? Perfecto, ¿van a cambiar alguna cosa? también perfecto, lo que quiero decir es que para mí eso de "intocable" simplemente no lo comparto, entiendo que hay muchas cosas que la evolución del tiempo puede ayudar sin estropear nada. La saga ya me gusta como está, no es de las películas que crea que necesita demasiados cambios, y con las capturas que hemos visto estoy como loco por se salga a la venta, que lejos queda noviembre ahora mismo.
Todavía queda si, mientras a llenarse de hype. Yo soy más de los depende, no me gusta ser radical en nada y menos en temas así siempre que no se cambie media película.
Sigo creyendo, y ya hace tiempo, que Jurassic Park y Terminator 2 fueron dos películas muy adelantadas a su tiempo en efectos especiales.
No fueron adelantadas, fueron ni má ni menos que en su tiempo. La tecnología estaba allí en ese momento, fue creada y empleada con profesionalidad y buen criterio.Cita:
Iniciado por Tempano2200
Si lo que viene después no está a la altura, son esas películas las que están atrasadas a su tiempo.
Es cierto han habido cambios "menores", lo del congo si que ya ni me acordaba pero es cierto...Cita:
Iniciado por neuromante
Yo creo que cuando una obra se entrega al destinatario esta esta terminada, todas las personas que "crean" algo siempre podrian efectuar cambios para mejorar (o empeorar) su obra. Es mas creo que es un "tic" innato en todo artista, pero si no se para en un momento determinado no podrian continuar con sus otras obras.
Los cambios y muchas veces con sus autores en afirmación positiva, suelen ser una estrategia comercial, una estrategia de venta y un incremento en los bolsillos de todos los implicados.
Si lo sé no digo nada, he desaparecido un momento y ya llevais 2 páginas :lolCita:
Iniciado por Sorondur
Respetando los gustos, yo no entiendo como hay gente que habla del Alien de goma de la primera película.
Ese Alien es insuperable, y ningun put.. fx podrá llegar jamás a la altura de Bolaji Badejo dentro de ese traje, jamás.
Muy cierto.Cita:
Iniciado por repopo
Eso de retocar la obra original lo veo malo e innecesario, hay que dejarlo tal cual era, con sus virtudes y defectos.
Jamás se me pasaría retocar ningun fx de Alien ni de Aliens, ni tampoco de Alien 3, por mucho que yo acepte el hecho de que, en Alien 3, resulten cantosos. Así se hicieron en su día y así se deben de quedar.
¿Qué pasará dentro de 20 años si ahora retocamos los fx de Alien 3? Seguro que seguiran pensando que los fx del año 2010 eran malos y necesiten retocarlos de nuevo. Y así pensarían dentro de 40 años, 60 u 80 años, nunca estaremos agusto con los efectos, ya que querremos que el Alien sude, que este más vivo, y que sea más real.
Completamente de acuerdo, vi en una exposición la cabeza del primer alien, creada por Giger y Carlo Rambaldi, y es el alien más amenazador y terrorífico de toda la saga. Compararlo con los aliens de AvP2 por ejemplo, es ridículo, no es porque se haya perdido el efecto sorpresa, el misterio, es que están mal hechos.Cita:
Iniciado por Kapital
Yo, partiría de que los Alien no deben ir a 4 patas, deben caminar sobre 2, como en la primera.
Otra cosa es que infecten a un perro. Pero vamos, de la 4 en adelante, ya no me gustaron los Aliens. En la cuarta parecían dinosaurios, y en AVP ya no digo nada, perdieron toda la escencia Gigeriana.
En Alien 4 pensaba lo mismo, era cuando estaba flipadísimo con Parque Jurásico, y decía que los aliens parecían Velociraptors. El problema es que han sufrido de muchos rediseños adaptándolos a la película y al gusto del director que la llevaba, en la 1 era más famélico, en la 2 más corpulentos, en la 3 más del estilo a un Guerpardo y en la 4 eso, dinosaurios.
AVP es mejor darle de comer a parte, la 2ª revento por completo la jerarquía de colmena que siempre han tenido los aliens, es como el que quería meter un Alien Rey (que encima sería más pequeño que la Reina).
Cada película tiene su alien particular, algunos mejores y otros peores pero tampoco puedes ser un purista y querer, cuando salía la gente de ver Resurrección, meter a un tío con un traje de goma, más que nada por que saldrían partiéndose el lomo.
Pero en Alien Resurrección sí había tíos en traje de goma, creo que aliens CGI sólo salían en la escena bajo el agua y poco más. Es cuestión de gustos pero para mí el diseño biomecánico de la 1ª es más elegante, entiendo que hay una escena que canta mucho, cuando sale despedido de la nave al final, pero en el resto de escenas me parece genial. Luego perdieron el diseño biomecánico, como dice Kapital, fueron haciéndolos cada vez más orgánicos, carnosos, con babas por todo el cuerpo, parecen simples insectos.
Primer Alien:
http://i59.photobucket.com/albums/g2...n/98841fd1.png
Aunque estamos rozando el post de cinefilia, es bueno compartir estos comentarios a raiz de la edición en Blu-ray.
Yo estoy en todo de acuerdo con sabreman. Como el diseño biomecánico del primer Alien a cargo de Giger, nada. Recordemos que el el actor que estaba dentro de aquel alien media más de 2 metros y era delgadísimo. Ya sólo por esa caracterización, ya lo hacía más real y terrorífico que todos los aliens juntos de AVP y Alien Resurrection.
Esos efectos especiales de la primera ganaron un Oscar en su día, pero sí es verdad que hacia el final de la peli quedan un poco mal.
Esta escena eliminada de "Alien" es exagerado, creo que en el DVD se comentaba que no se había incluido en el montaje por la misma razón (que se notaba demasiado el traje), esto no daba miedo ni en el 76.
[ame]http://www.youtube.com/watch?v=xMyWKwyPNIQ&feature=related[/ame]
También gano un premio especial (creo que ese año aun no existia la categoria de efectos especiales en los Oscar) King Kong del 76 y es una vergüenza el traje de mono.Cita:
Iniciado por Antidoblaje
Uff, si que canta, si. Menos mal que no la incluyeron en la película porque da risa más que otra cosa.Cita:
Iniciado por hulk_31
No habia visto esa escena eliminada... :sudor
Menuda chapuza no??? Menos mal que no la incluyeron... :fiu
Que escena más mítica XD cuando la ví hace años me quedé igual, chapuza total. Es lo bueno y malo que tenía Alien, casi siempre estaba en oscuridad y se le veía parte del cuerpo pero no entero, cuando se le veía entero tenía ese resultado... Todavía recuerdo a Tele 5 emitiendo el anuncio hace años para el día de Navidad.