.
Creo que mañana mismo trataré de hacerme con esta edición. No puedo esperar más...


Una cosa...
He leído el análisis de ****************.com y veo varios fallos garrafales teniendo en cuenta la publicación de la innombrable sobre lo explicado en los extras:

· Sobreentienden que la peli se rodó en 70mm (aunque esa era la intención de Coppola finalmente se rodó en 35mm porque las cámaras Imax eran demasiado pesadas para moverse en aquellas condiciones de rodaje).

· La relación de aspecto original de la imagen no era de 2,20:1 (la relación original propia del 35mm con lentes anamórficas era de 2,39:1. A partir de ese encuadre compusieron la imagen teniendo en cuenta que recortarían parte de los lados para su posterior exhibición en Imax, a 2,21:1).


Insisto que contrapongo ambas afirmaciones según el análisis de ****************.com y el de la innombrable.
En cualquier caso, por lo que sé hasta ahora, creo que acierta ésta última.

.

ayer la vi y que decir impresionante

Iniciado por misterNOLIT

.
Creo que mañana mismo trataré de hacerme con esta edición. No puedo esperar más...


Una cosa...
He leído el análisis de ****************.com y veo varios fallos garrafales teniendo en cuenta la publicación de la innombrable sobre lo explicado en los extras:

· Sobreentienden que la peli se rodó en 70mm (aunque esa era la intención de Coppola finalmente se rodó en 35mm porque las cámaras Imax eran demasiado pesadas para moverse en aquellas condiciones de rodaje).

· La relación de aspecto original de la imagen no era de 2,20:1 (la relación original propia del 35mm con lentes anamórficas era de 2,39:1. A partir de ese encuadre compusieron la imagen teniendo en cuenta que recortarían parte de los lados para su posterior exhibición en Imax, a 2,21:1).


Insisto que contrapongo ambas afirmaciones según el análisis de ****************.com y el de la innombrable.
En cualquier caso, por lo que sé hasta ahora, creo que acierta ésta última.

.

Apreciado misterNOLIT, te comento.

- La película se filmó en 70 mm y el formato en el que se exhibió enlos cines fue 2.20:1.
- Apocalypse Now no se rodó en IMAX, sino con película de 70mm, que ofrecen un aspecto de 2.20:1. Según se indica en imdb la película se exhibió en los cine en 2.20:1.

- Que yo sepa, la innombrable simplemente informa de los contenidos extras que facilitó Paramount a la prensa. Sim embargo, en nuestro análisis se informa de los contenidos reales, con su títulos reales y sus duraciones reales.

. No entiendo cuáles son los "fallos garrafales" que indicas.

- ¿Por cierto, aparte de esos "fallos garrafales" que dices, ¿qué te ha parecido nuestro análisis? ¿Te ha gustado?

Iniciado por Pedro Gil

Apreciado misterNOLIT, te comento.

- La película se filmó en 70 mm y el formato en el que se exhibió enlos cines fue 2.20:1.

No, "Apocalypse Now" se filmó en 35 mm (salvo la explosión de complejo de Kurtz dónde se utilizaron varias cámaras y formatos, y alguna cosilla en 16mm). Para algunas exhibiciones en cine se hincharon copias a 70mm pero desde el negativo de 35mm.
El formato de cine es 2.35:1, no 2.20:1 que lleva algo de recorte debido a la pérdida al hinchar a 70mm. De hecho el BR es el primer formato doméstico que lleva el ratio correcto (antes nos comimos siempre 1.33:1 y el 2.00:1 del p*t* Storaro).

Por cierto, pones cómo ejemplo el IMDB, y la verdad es que ahí está bastante claro:

Film negative format (mm/video inches)
16 mm (newsreel scenes)
35 mm

Printed film format
35 mm
70 mm (blow-up)

Aspect ratio
2.00 : 1 (DVD version)
2.20 : 1 (70 mm prints)
2.35 : 1

Aunque para fuente buena de veras yo recomiendo "El libro de Apocalypse Now" de Peter Cowie, complemento perfecto a esta película.

Un saludo.

Iniciado por VivaErBetis

No, "Apocalypse Now" se filmó en 35 mm (salvo la explosión de complejo de Kurtz dónde se utilizaron varias cámaras y formatos, y alguna cosilla en 16mm). Para algunas exhibiciones en cine se hincharon copias a 70mm pero desde el negativo de 35mm.
El formato de cine es 2.35:1, no 2.20:1 que lleva algo de recorte debido a la pérdida al hinchar a 70mm. De hecho el BR es el primer formato doméstico que lleva el ratio correcto (antes nos comimos siempre 1.33:1 y el 2.00:1 del p*t* Storaro).

Por cierto, pones cómo ejemplo el IMDB, y la verdad es que ahí está bastante claro:

Film negative format (mm/video inches)
16 mm (newsreel scenes)
35 mm

Printed film format
35 mm
70 mm (blow-up)

Aspect ratio
2.00 : 1 (DVD version)
2.20 : 1 (70 mm prints)
2.35 : 1

Aunque para fuente buena de veras yo recomiendo "El libro de Apocalypse Now" de Peter Cowie, complemento perfecto a esta película.

Un saludo.

Gracias por la información. Intentaremos hacernos con el libro que comentas.

Iniciado por Pedro Gil

Apreciado misterNOLIT, te comento.

- La película se filmó en 70 mm y el formato en el que se exhibió enlos cines fue 2.20:1.
- Apocalypse Now no se rodó en IMAX, sino con película de 70mm, que ofrecen un aspecto de 2.20:1. Según se indica en imdb la película se exhibió en los cine en 2.20:1.

- Que yo sepa, la innombrable simplemente informa de los contenidos extras que facilitó Paramount a la prensa. Sim embargo, en nuestro análisis se informa de los contenidos reales, con su títulos reales y sus duraciones reales.

. No entiendo cuáles son los "fallos garrafales" que indicas.

- ¿Por cierto, aparte de esos "fallos garrafales" que dices, ¿qué te ha parecido nuestro análisis? ¿Te ha gustado?

Iniciado por VivaErBetis

No, "Apocalypse Now" se filmó en 35 mm (salvo la explosión de complejo de Kurtz dónde se utilizaron varias cámaras y formatos, y alguna cosilla en 16mm). Para algunas exhibiciones en cine se hincharon copias a 70mm pero desde el negativo de 35mm.
El formato de cine es 2.35:1, no 2.20:1 que lleva algo de recorte debido a la pérdida al hinchar a 70mm. De hecho el BR es el primer formato doméstico que lleva el ratio correcto (antes nos comimos siempre 1.33:1 y el 2.00:1 del p*t* Storaro).

Por cierto, pones cómo ejemplo el IMDB, y la verdad es que ahí está bastante claro:

Film negative format (mm/video inches)
16 mm (newsreel scenes)
35 mm

Printed film format
35 mm
70 mm (blow-up)

Aspect ratio
2.00 : 1 (DVD version)
2.20 : 1 (70 mm prints)
2.35 : 1

Aunque para fuente buena de veras yo recomiendo "El libro de Apocalypse Now" de Peter Cowie, complemento perfecto a esta película.

Un saludo.

VivaErBetis, gracias por la información.

Pedro Gil, antes de exclamar "te comento..." como si fueras el propio Storaro y dominases el tema, procura atender bien a lo que miras porque me citas Imdb y ahí pone lo contrario a lo que tú afirmas.

En cualquier caso, el propio Storaro ha explicado que rodaron en 35mm con lentes anamórficas, lo que da una relación de aspecto de 2,35:1, porque era imposible rodar en 70mm.
Al editar la película hincharon el 35mm original a 70mm para su posterior exhibición.

Vamos, que sigo viendo los "fallos garrafales" que apuntaba en el primer post.
Bueno, añado uno nuevo, aunque agradezco enormemente la labor que hacéis con vuestra publicación, la verdad es que acaba de perder bastante credibilidad.

Iniciado por misterNOLIT

VivaErBetis, gracias por la información.

Pedro Gil, antes de exclamar "te comento..." como si fueras el propio Storaro y dominases el tema, procura atender bien a lo que miras porque me citas Imdb y ahí pone lo contrario a lo que tú afirmas.

En cualquier caso, el propio Storaro ha explicado que rodaron en 35mm con lentes anamórficas, lo que da una relación de aspecto de 2,35:1, porque era imposible rodar en 70mm.
Al editar la película hincharon el 35mm original a 70mm para su posterior exhibición.

Vamos, que sigo viendo los "fallos garrafales" que apuntaba en el primer post.
Bueno, añado uno nuevo, aunque agradezco enormemente la labor que hacéis con vuestra publicación, la verdad es que acaba de perder bastante credibilidad.

Ya veo que eres un entendido en el tema. Con la frase "Te comento" no me las estoy de nada y menos de el gran Storaro, faltaría más.
Lo primero, el artículo no lo escrito yo, como puedes ver en la firma. Lo segundo, se han corregido los errores en el mismo referente alos 70mm, aunque tampoco creo que la esencia del artículo, ni el de la imagen del BD sea el tema de los formatos, sino otros aspectos que muchos lectores sí valoran.

Creo que ya comenté en este pos que la información referente a los formatos de imagen de esta película es la qu enos facilitó Paramount (y también Manga Films) hace varios años, cuando se editó el DVD. Así que sobre el tema de la "credibilidad", eres libre de pensar lo que quieras, no somos perfectos, pero no creo que una publicación como la nuestra deba perder credibilidad por un asunto como el citado.

yo siento ser pesado,pero de verdad este bd es imprescindible.Se ve de maravilla...pero esque el audio es atronador.Los helicopteros parece que aterrizan en la habitación y la pelicula....pfffffff,demasiado grande,esta entre mis top 5 BD sin ninguna duda,y con esa presentación ya es la ginda del pastel.A-L-U-C-I-N-A-N-T-E!

PD:Gracias por existir Francis Ford Coppola.

Iniciado por ryder

yo siento ser pesado,pero de verdad este bd es imprescindible.Se ve de maravilla...pero esque el audio es atronador.Los helicopteros parece que aterrizan en la habitación y la pelicula....pfffffff,demasiado grande,esta entre mis top 5 BD sin ninguna duda,y con esa presentación ya es la ginda del pastel.A-L-U-C-I-N-A-N-T-E!

PD:Gracias por existir Francis Ford Coppola.

Totalmente de acuerdo. Un Blu-ray de referencia sin duda.

Iniciado por misterNOLIT

VivaErBetis, gracias por la información.

Pedro Gil, antes de exclamar "te comento..." como si fueras el propio Storaro y dominases el tema, procura atender bien a lo que miras porque me citas Imdb y ahí pone lo contrario a lo que tú afirmas.

En cualquier caso, el propio Storaro ha explicado que rodaron en 35mm con lentes anamórficas, lo que da una relación de aspecto de 2,35:1, porque era imposible rodar en 70mm.
Al editar la película hincharon el 35mm original a 70mm para su posterior exhibición.

Vamos, que sigo viendo los "fallos garrafales" que apuntaba en el primer post.
Bueno, añado uno nuevo, aunque agradezco enormemente la labor que hacéis con vuestra publicación, la verdad es que acaba de perder bastante credibilidad.

Yo, no sé que quereis, la verdad.

Resulta que tenemos una web / revista, que se dedica a analizar peliculas en BD, creo que actualmente es la unica, en las mejores condiciones, no hay mas que ver las salas de analisis que utilizan para ello, y cometen un error, por no llamarlo despiste, y ya tenemos que tirarnos al cuello con lo de "fallos garrafales" y "acaba de perder bastante credibilidad".

Os recuerdo que son de los pocos, por no decir los unicos, que han dado un tiron de orejas a las distribuidoras cuando ha habido alguna edición mal editada, puntuan las ediciones en varios apartados, tanto en imagen como en sonido y se mojan al decir que tal o cual pelicula / edición vale la pena o no.

Yo estoy suscrito desde hace unos años, y me fio bastante de ellos a la hora de comprar. Vale que aquí podemos encontrar mucha información, pero me da mas "credibilidad" alguien que utiliza un buen equipo de A/V, proyector incluido, que alguien que opina de una edición vista en un monitor o pantalla de 32".

He dicho.

Iniciado por Xoseppe

Yo, no sé que quereis, la verdad.

Resulta que tenemos una web / revista, que se dedica a analizar peliculas en BD, creo que actualmente es la unica, en las mejores condiciones, no hay mas que ver las salas de analisis que utilizan para ello, y cometen un error, por no llamarlo despiste, y ya tenemos que tirarnos al cuello con lo de "fallos garrafales" y "acaba de perder bastante credibilidad".

Os recuerdo que son de los pocos, por no decir los unicos, que han dado un tiron de orejas a las distribuidoras cuando ha habido alguna edición mal editada, puntuan las ediciones en varios apartados, tanto en imagen como en sonido y se mojan al decir que tal o cual pelicula / edición vale la pena o no.

Yo estoy suscrito desde hace unos años, y me fio bastante de ellos a la hora de comprar. Vale que aquí podemos encontrar mucha información, pero me da mas "credibilidad" alguien que utiliza un buen equipo de A/V, proyector incluido, que alguien que opina de una edición vista en un monitor o pantalla de 32".

He dicho.

Pues a mí me pas lo contrario. Me fio mucho más de los foreros de mundodvd que de tal o cual review. Y me he llevado más alegrías que con las reviews. Hay muchos foreros cuya opinión me es más respetada que la de tal o cual página, y de momento todas sus recomendaciones me han resultado muy satisfactorias.



Eso sin menoscabo de la mencionada página de reviews, que aunque no suelo utilizar demasiado me parece muy competente.

Yo tambien me fio de algunos foreros, faltaria mas, pero hay que reconocer que hay mucha gente que opina, sin conocimientos ni medios apropiados.

Y mi queja, va mas por otro lado, ya que tenemos un medio que analiza peliculas, no lo machaquemos cuando tienen un despiste, ya se que es deporte nacional, pero es que, hoy por hoy solo tenemos ese.

Iniciado por Pedro Gil

Apreciado misterNOLIT, te comento.

- La película se filmó en 70 mm

pues empiezas bien tu analisis...

por cierto, hace falta poner esas capturas sacadas del google? No despistan sobre el contenido de lo que se esta analizando?

Iniciado por F_Elliott

pues empiezas bien tu analisis...

por cierto, hace falta poner esas capturas sacadas del google? No despistan sobre el contenido de lo que se esta analizando?

A qué capturas te refieres? Hemos utilizado el material facilitado por Paramount.

Iniciado por Pedro Gil

A qué capturas te refieres? Hemos utilizado el material facilitado por Paramount.

me refiero a hacer un analisis exhaustivo de algo y poner imagenes que no son capturas del blu-ray. Siempre despista y afea el trabajo, IMHO.

Iniciado por F_Elliott

me refiero a hacer un analisis exhaustivo de algo y poner imagenes que no son capturas del blu-ray. Siempre despista y afea el trabajo, IMHO.

Como ya explicamos en su día, las capturas de escenas de la película están prohibidas por las distribuidoras.
Si te refieres a la captura de alguno de los menús, pondremos alguna.

Respecto a la exhaustividad del análisis en cuestión, creo que no encontrarás en España (y en muchas partes del planeta) un análisis tan completo como el que hemos publicado.
Si te refieres a sacar gráficas de los bitrates de audio, video, etc., comparar imágenes de diferentes formatos, etc., etc., lo sentimos, no es nuestro estilo.

Pedro, hablando desde la ignorancia, ¿como es que la innombrable sí que ponía capturas de la peli cuando hace años se curraban buenos análisis? (no como ahora que deben estar en huelga indefinida)