En las 1:85, queda algo de franja negra arriba y abajo (sin escala) (Ej. "Monos"), "Barry Lyndon" se adapta a la pantalla por completo al igual que las capturas de arriba, por tanto es 1:78.

Iniciado por Kyle Reese

En las 1:85, queda algo de franja negra arriba y abajo (sin escala) (Ej. "Monos"), "Barry Lyndon" se adapta a la pantalla por completo al igual que las capturas de arriba, por tanto es 1:78.

En un panel configurado a pixel completo, ocupa en efecto toda una pantalla 16:9, por lo tanto poco hay que decir al respecto.

La imagen me ha parecido bastante buena.

Saludos.

se que esto deberia ir en otro hilo, pero es sobre la luz en la peli. realmente uso kubrick solo velas en interiores nocturnos? es que ami me parece ver una leve iluminacion que viene de otra fuente. que sea poca? pvale, pero solo velas?

Iniciado por Blobstern

se que esto deberia ir en otro hilo, pero es sobre la luz en la peli. realmente uso kubrick solo velas en interiores nocturnos? es que ami me parece ver una leve iluminacion que viene de otra fuente. que sea poca? pvale, pero solo velas?

Kubrick estaba decidido a rodar a la luz de las velas, sin utilizar focos; sin embargo, no se conocían lentes que pudieran impresionar una película con tan poca luz. Después de tres meses de búsqueda, Kubrick halló un modelo de lente Zeiss de 50 mm utilizado por la NASA en las exploraciones lunares, y que podía trabajar con muy escasa luz. A cambio, su enorme abertura sacrificaba la profundidad de campo, y por ello las escenas de Barry Lyndon parecen tantas veces "planas" o sin perspectiva, lo que importa poco si consideramos la enorme belleza de las imágenes que se nos ofrecen. Una belleza que no está reñida con un ritmo narrativo trepidante, al contrario que tantas producciones en las que la cuidada fotografía parece ser un fin en sí mismo, y no un medio al servicio de la acción dramática. Las velas (de cera de abeja) fueron adquiridas a una empresa que las fabricaba para la Iglesia Católica. El rodar a la luz de las velas es recordado por los actores que participaron como un verdadero infierno, aguantando un calor insoportable con el maquillaje y las pelucas propias del siglo XVIII; en especial, se recuerda como lo peor el rodaje de las escenas de juegos de cartas con Barry y el Chevalier.

Formatos aparte (que le hubiera costado hacer como en Lolita), la imagen es correcta, como en casi todos los BD de Kubrick, excepto 2001, que es especialmente buena.
La foto de esta película tampoco invita a una nitidez como si fuera Avatar o alguna de estas.
No pe parece una edición como para llevarse las manos a la cabeza ni por buena ni por malísima.

Acerca de los Formatos:


He estado consultando el libro de Kubrick editado por Taschen, donde hay muchísima información sobre las pelis y los formatos.

La tres ultimas películas que rodó: El Resplandor, La Chaqueta Metalica y Eyes Wide Shut fueron filmadas en 1.33:1. Confirmado. Eso si el formato elegido por el propio Kubrik para la composición del plano y su proyección en cines en las dos primeras era 1,85:1. Esto esta confirmado por que aparecen fotos con notas escritas por el propio Kubrick indicando esto.

Respecto a Barry Lyndon también hay fotos de localizaciones de paisajes sobre los que deberían hacerse tomas. El cuadrado en amarillo que el propio Kubrick pinta sobre estas fotos tiene exactamente la misma diagonal corresponde con el formato 1,85:1.

Por supuesto que puede que hubiese un cambio de idea por parte de Kubrick en el ultimo momento, pero me extraña bastante, teniendo en cuenta que si rueda para componer en 1,85:1 luego abrirlo a 1.66:1 le cambia la composición bastante.

IMDB también indica un ratio de proyección de 1.66:1 y leyendo un poco por internet resulta que Kubrick odiaba el formato 1.85:1... entonces no entiendo por que pedia encuadre.


Una cosa parece clara. Confirmado que Barry Lyndo se compuso para 1.66:1 Una razon de peso es que Kubrick queria trabajar con el tipo de composición de imagen de pintores como Hogarth y Constable.

Estaban filmadas en 1:33:1 pero en todos los storyboards estaba pensado también en panorámico para el cine. Al menos en el resplandor Ejemplo:



todo estaba compuesto para ambos formatos.
En aquella epoca, el video (VHS) y las teles eran todo 1:33:1 y kubrik quiso hasta el dia de su muerte (antes del estreno de eyes ways out) que en video solo se sacara en 1:33:1.
Pero claro, no fue tan visionario como para saber que las teles serian panorámicas!!!!

¿Y al final es un BD50 o BD25?

Gracias.

Iniciado por Cabal

¿Y al final es un BD50 o BD25?

Gracias.

es un Bd50 de 36 gigas aproximadamente.

Yo la he visto ya entera y no he apreciado ningún artefacto ni nada negativo a destacar, en mis 40 pulgadas. Me ha parecido un buen BD, especialmente en el color luce muy por encima del DVD, los verdes sacan mucho partido a los paisajes, por lo demás hay que tener presenta las peculiaridades de su fotografía, poca profundidad de campo para los espacios cerrados que se acentúan cuando hay luz escasa. Todo esto, claro está al margen del polémico asunto del formato, yo tengo la impresión de que Kubrick rodaba en 1:33 enfocando hacia el 1:85.

Diría que en el libro de Taschen, se explicaba que todo el trabajo de Kubrick post-2001, se preparaba y rodaba con vistas a que funcionase en todos los formatos entre 1.33:1 y 1.85:1.

Iniciado por repopo

Diría que en el libro de Taschen, se explicaba que todo el trabajo de Kubrick post-2001, se preparaba y rodaba con vistas a que funcionase en todos los formatos entre 1.33:1 y 1.85:1.

Me suena, corrígeme si me equivoco que en un momento dado Kubrick se mosqueó porque cada cine estrenaba las pelis como les daba la gana y dijo que todo a 1:33 y se acabó el asunto, o algo parecido. No sé si del documental "Una vida en imágenes", la verdad que no estoy seguro donde lo he leído o visto.

Respecto a eso, lo que tengo entendido es que el cabreo fue porque en un viaje a París, en una habitación de hotel, encendió la TV y se encontró 2001 recortada a 4x3. Y no que decidiese abandonar el 1.33:1, sino que todo su trabajo se encuadrara de un modo que fuera válido para ese hatajo de cortaplanos de las cadenas de TV.

Hola

Respecto ald tema BD 25 vs 50, apostaría que es un BD 25, si miras los anillos concentricos que hay en el centro, los de 50 tienen dos anillos con números y códigos de barras, los de 25 uno, Barry Lyndon tiene uno, así que apostaría es un BD 25

apunto que es una prueba visual, no tengo lector de ordenador para ver capacidad

Respecto a la calidad de imágen no es mala ni expectacular, según he leído no da mucho de si, las escenas exteriores bien y conserva su grano, el formato es otro tema, pero recuerdo haberla visto así, pero cualquiera se fía, aunque lo del doble encuadre de Kubrick me suena

salu2

Iniciado por Odimac

Hola

Respecto ald tema BD 25 vs 50, apostaría que es un BD 25, si miras los anillos concentricos que hay en el centro, los de 50 tienen dos anillos con números y códigos de barras, los de 25 uno, Barry Lyndon tiene uno, así que apostaría es un BD 25

apunto que es una prueba visual, no tengo lector de ordenador para ver capacidad

Respecto a la calidad de imágen no es mala ni expectacular, según he leído no da mucho de si, las escenas exteriores bien y conserva su grano, el formato es otro tema, pero recuerdo haberla visto así, pero cualquiera se fía, aunque lo del doble encuadre de Kubrick me suena

salu2

Yo tengo lector bluray en el ordenador y el BD de Barry Lyndon me marca 36,6GB como ya puse varios posts atras, un poco de porfavor!

Vista Barry Lyndon en BD y solo decir que la calidad visual es muy buena especialmente la colorimetria de las escenas diurnas con bellísimos paisajes. Me sorprende que se diga que la calidad no es muy buena, tengo el DVD y la diferencia es abismal.
Audio normal, un poco mejor la banda sonora si dispones de un buen ampli.
Muy contento con la compra de esta excelente película.

Corroboro que es un BD 50 con 38 gigas utilizados para la película según mi ordenador. Esto parece confirmarlo el análisis que publican dvdbeaver.com, ya que se trata de una edición mundial.

Con respecto a la relación de aspecto, el gran restaurador Robert Harris (Espartaco, Lawrence de Arabia, etc) opina lo siguiente en hometheaterforum.com:

"A note about aspect ratios. There has been discussion that Barry Lyndon was composed for projection at 1.66:1, and this is an interesting thought. The problem, even in 1975, would have been that few cinemas were equipped to project that aspect ratio unless specially set up. In a very general sense, much of the world was running spherical at 1.75:1, while here in the colonies we were running at 1.85:1. 1.66:1 was a specific setup for revival theatres equipped with the necessary aperture plates, optics and maskings.
My feeling has always been that I would be thrilled if Barry Lyndon were to be released on Blu-ray at the HD native aspect ratio of 1.78:1, and the incorrect technical information on the reverse of the packaging aside, that is precisely what has occurred".

Mi opinión personal, vista ayer mismo, es que se ve de fábula; y teniendo con un bitrate medio de 19 Mbps, con picos por encima de 25 Mbps hasta 30, no he detectado problemas de compresión en mi lcd de 40".

Saludos.

Comparto la opinión de que Barry Lindon se ve muy bien. ¿Podría verse mejor? Es probable, pero esta edición se ve muy bien, sobre todo comparándola con el dvd la colorimetría es excelente.

Más sobre la relación de aspecto: ya se ha comentado y confirmado en el hilo que finalmente es 1.78:1. Incluso en The Digital Bits metieron la pata con este tema llevador a error por Warner:

"...All right, we've got a bit of an update on the controversy with the aspect ratio of Warner's Barry Lyndon Blu-ray. In my review, I said that the aspect ratio was 1.85, which is what's listed on the back of the package. That was an error both on my part and on Warner's - upon specifically checking the disc playback, it's actually 1.78 on the disc. So my review was wrong and has been corrected. The disc's packaging information is also wrong. It's DEFINITLEY 1.78 (note that Lolita and A Clockwork Orange are 1.66)"

*Comparativa BD Alemania/DVD USA: http://www.caps-a-holic.com/hd_vergl...h=barry_lyndon


*REVIEW: http://www.blu-ray.com/movies/Barry-...6/#Screenshots

Y el post de digital bits entero argumentando sobre el aspect ratio correcto

http://www.thedigitalbits.com/mytwocentsa193.html

Parece que entonces, la edicion tiene lo mas parecido al formato adecuado.

Viendo la comparativa del compañero repopo en el apartado de reviews, me queda claro que el encuadre con el aspect ratio del BD es más natural.

Hemos profundizado mucho en el tema del aspect ratio y me gustaria que comentaseis que os parece en cuanto a sonido. ¿ El dvd ya tenía este doblaje ? Yo no he tenido la oportunidad de ver esta pelicula hasta ayer y estuve viendo la primera media hora y las voces me parecen lamentables, sobre todo la del protagonista.

¿ No os parece lamentable ? Particularmente pienso que unos doblajes como estos se cargan la pelicula por completo.

El de Barry sí que es chocante, el resto, a mí me parece correcto, más aún bueno, aunque la verdad es que hace bastante tiempo que no la he vuelto a ver doblada. Respecto al ratio, lo veo acertado y me gusta más que el del DVD.

Ciertamente el doblaje de Barry Lindon siempre ha sido muy polémico, aunque no tanto como el de "El resplandor".... ese si que es "polémico" por no decir otra cosa. En estos casos mejor no dudar y tirar de V.O.

Aunque no sé, ahora hasta le he cogido cariño al doblaje de Barry Lindon...