Tema: BDs de Suevia

Pues si los subtítulos no están bien sincronizados, para mí la edición carece de valor, me da igual quién sea el editor; es más, no sería raro que ante las quejas de la gente, en poco tiempo se reedite con ese fallo corregido, por lo que de momento estaré a la espera de acontecimientos.

Por cierto, ¿alguien sabe si dicho problema con el subtitulado también se reproduce en la copia en DVD?? (no me refiero a los errores de comerse frases y eso, que por desgracia es una pandemia en casi todas las ediciones digitales, edite quien edite; me refiero expresamente a fallos en la sincronización).

Iniciado por PadreKarras

Pues si los subtítulos no están bien sincronizados, para mí la edición carece de valor, me da igual quién sea el editor.

A ver. No malentendamos el asunto de los subtítulos. No se trata de que estén desincronizados en general. En absoluto. No ocurre como con "El señor de los anillos", por ejemplo. Como he explicado antes, lo que pasa es que en demasiadas ocasiones se recurre a meter dos lineas de subtitulación donde lo lógico hubiera sido poner sólo una, pues la segunda corresponde a una frase que aún tardará en ser pronunciada. Ésto, que dicho así parecería que no puede resultar molesto, sí es incómodo cuando, a veces, ni siquiera sabes qué personaje es el que va a intervenir con la frase que YA estás leyendo con inadecuada anticipación.

Insisto, no es un problema permanente sino ocasional, y no invalida la calidad de la edición. Simplemente podría haberse resuelto mejor aplicando un criterio más lógico y cuidadoso. Por lo demás, a mí me parece una edición recomendable.

Iniciado por Twist

Por otra parte, y la observación vale tanto para la edición de Suevia como para la de Criterion, sorprende que de una obra de la categoría de "El tercer hombre", considerada por las instituciones cinematográficas británicas como la mejor película inglesa, no se disponga de un master perfectamente restaurado, sin tanto grano, sin manchas ni arañazos.

Es que restaurar una imagen no implica eliminar el grano de su textura, de la misma manera que cuando se restaura un cuadro no se suprime el tejido del lienzo. Forma parte de la imagen y sería difícil que se pueda ver mejor eliminándolo sin sacrificar detalle de la textura como tantos filtros DNR que han acabado destrozando otros títulos para hacer la imagen cristalina y dar la sensación de una mayor limpieza y restauración, cuando no se así (lo que se ha hecho es pasarles una lija).

Que una editora de aquí haya logrado sacar una edición con una imagen comparable, o igual a Criterion, que es todo un referente, es digno de ser considerado y por eso resultaban tan fuera de lugar las alusiones a lo horrible de la imagen de la edición de Suevia que se volcaron en los primeros mensajes de este hilo (donde aún no se había mencionado el subtitulado y sólo se estaba hablando de la imagen).

No puedo defender la edición en sus otros aspectos que ya se han mencionado, aunque no la condenaría al infierno tampoco, pero en lo que respecta a la imagen creo que no puede haber discusión. Contemplar en todo su esplendor (incluido el grano de la textura) la fotografía oscarizada de Robert Krasker es todo un regalo, ya venga de la mano de Criterion o de Suevia, y entiendo que no podrá verse mejor.

Por otra parte, he chequeado por encima el subtitulado de la anterior edición en dvd de Suevia y no he visto los errores que hay en el del BD. Incluso el subtitulado del dvd parece una transcripción exacta del doblaje en castellano.

Iniciado por Sailor

Es que restaurar una imagen no implica eliminar el grano de su textura, de la misma manera que cuando se restaura un cuadro no se suprime el tejido del lienzo. Forma parte de la imagen y sería difícil que se pueda ver mejor eliminándolo sin sacrificar detalle de la textura como tantos filtros DNR que han acabado destrozando otros títulos para hacer la imagen cristalina y dar la sensación de una mayor limpieza y restauración, cuando no se así (lo que se ha hecho es pasarles una lija).

En ningún momento he abogado porque desaparezca el grano, si es que éste ha formado siempre parte de la textura de la película (que es algo de lo que no estoy seguro).

Si Carol Reed y Robert Krasker decidieron que la película tuviese el grano que hoy vemos cuando la rodaron en 1949, el grano debe estar ahí tal cual estimaron conveniente sus creadores. Pero lo cierto es que seguros, lo que se dice seguros, de que esa fuese la decisión tomada en su momento, de que esa fuera exactamente la textura que se exhibió en cines cuando se estrenó..., pienso que es un poco difícil estarlo.

Se me olvidaba, supongo que los subtitulos aparte de lo ya comentado se verán pequeñisimos no? En todos los BR de los que he visto capturas con los subs, estos son casi ilegibles.

Iniciado por acbarra

Se me olvidaba, supongo que los subtitulos aparte de lo ya comentado se verán pequeñisimos no? En todos los BR de los que he visto capturas con los subs, estos son casi ilegibles.

Yo los ví muy normales, del mismo tamaño que en otros muchos BDs.

Impresionante el BD de El Tercer Hombre. Que no venga con extras lo único que hace es que tengas que ver compulsivamente una y otra vez esta obra maestra. El mejor BD de cine clásico que he visto y encima edición nacional. Por fin pude ver los trajes, vestidos, rostros, expresiones y decorados con justicia.

Cuando lo que vemos es una obra de arte, lo de que vengan extras me da un poco bastante igual. Una maravilla que hay que ver sin duda en HD. Otras veces es innecesario, esta vez se me antoja obligatorio. Bravo por Suevia