Tema: BDs de Suevia

Pues al parecer la imagen es buena, pero eso no es lo único que hace que una edición sea buena. Tendrían que haber revisado los subtitulos, incluir algunos extras, y ya puestos meter sonido sin comprimir como ha hecho Criterion. Con esos tres puntos más a su favor, hubieran tenido una edición excelente. Ahora tienen solo una edición aceptable.

Yo añado que aunque no me haya planteado dar el salto al BR, me parezcan horribles la mayoria de diseños de carátulas que hace esta gente en sus BR, heredados de los DVD. Las carátulas que crean son más dignas de estar a la venta en una gasolinera. Ya podrían tener un minimo de criterio y hacer caratulas que sean la mitad de buenas que las de Criterion, que son obras de arte del diseño.

Iniciado por edulopez1

Pues al parecer la imagen es buena, pero eso no es lo único que hace que una edición sea buena. Tendrían que haber revisado los subtitulos, incluir algunos extras, y ya puestos meter sonido sin comprimir como ha hecho Criterion. Con esos tres puntos más a su favor, hubieran tenido una edición excelente. Ahora tienen solo una edición aceptable.

Efectivamente, los subtítulos están poco cuidados tanto en la traducción (descuidan algunos matices) como, sobre todo, en su falta de oportunidad al aparecer en pantalla con antelación a la frase que corresponden. Indican una carencia de esmero en la confección de la edición que podían haber corregido con un mínimo esfuerzo.

o sea, hacen lo dificil (buena imagen) pero no lo facil (cuidar portada, subtitulado...)

es triste.

Siendo malvados podemos decir que las cosas siguen igual de mal, sólo cambia la suerte de encontrarse en el camino con material bueno. En este caso parece haberse tropezado con un máster de buena calidad (como quien se encuentra algo valioso en la calle, no ha hecho ningún mérito, sólo ha intervenido el azar). Donde entra la labor profesional (trabajarse los subtítulos, sincronizarlos, los contenidos extras, etc...) que depende de la compañía que produce y distribuye el material, entonces se da uno cuenta de que estamos con los mismos niveles de exigencia de siempre.

A mí, la caratula no me molesta tanto (recupera la imagen de los carteles originales que tanto hecho de menos en las ediciones en DVD y BD, y sólo quise avisar, a quien le pudiera servir, sobre la calidad que traía la copia de esta edición (equiparable a la de Criterion como se ha demostrado), y que ha dado la oportunidad de que "El tercer hombre" se vea como nunca antes se había visto.

Sobre el resto que rodea a la edición, estamos de acuerdo en que se sigue actuando con el desinterés de siempre, solo que ahora ha coincidido que esa dejadez no ha evitado que la calidad de la copia sea la que es.

La caratula en realidad es el poster del estreno español. No es muy agraciado, pero al menos tiene recorrido, no se lo han sacado de la manga.

Me sorprende que se le de tantos palos a la edicion en el hilo. La compre el dia de salida, me fui de vacaciones y al volver creia que el hilo iba a tener otro. Quitando el tema de los subtitulos que si es cierto que es un detalle un poco feo ( de todas formas no se comen palabras ni nada por el estilo, que nadie la deje se vuelva loco por este tema) la edicion esta muy bien, ni de coña esperaba yo algo tan bueno.

No se, yo creo que se le han dado palos a la edicion por estar Suevia detras. Y reconozco que yo fui el primero en darselos incluso antes de estar a la venta por dudar de ellos. Suevia estara detras de cosas como los subtitulos, pero no del master que merece todo el reconocimiento.

Yo también pienso que la imagen es muy digna. Por otro lado, casi ninguna compañía resiste la comparación directa con Criterion. Estamos hablando de la mejor editora del mundo, con casi total seguridad.

Coño, pero es que para mi el tema de los subtitulos no es un detalles nimio, sino un aspecto superimportante. Hace que puedas seguir una pelicula a gusto o no. Y si yo compro una pelicula y luego no puedo seguirla cómodamente (me gusta la VO) porque los subtitulos no están lo bien sincronizados que deben estar, pues la edición es chapucera porque me fastidia mi experiencia cinematografica, que es por lo que he pagado. Esa es mi opinion al menos.

Y si, la verdad que tampoco esta tan díficil currarse una carátula mucho mejor que esa.

Iniciado por joanbik

Quitando el tema de los subtitulos que si es cierto que es un detalle un poco feo ( de todas formas no se comen palabras ni nada por el estilo, que nadie la deje se vuelva loco por este tema) la edicion esta muy bien, ni de coña esperaba yo algo tan bueno.

Es que una cosa es que se reconozca que el master utilizado no es malo, y otra que se dejen de señalar deficiencias fácilmente subsanables.

Que la carátula complazca o no es algo subjetivo: habrá a quien le guste que reproduzca el poster español y habrá quien opine que debería haberse hecho otra cosa. Pero los subtítulos no están cuidados: en la traducción hay trozos de frases que se obvian -especialmente durante la primera mitad de película- y que añaden matices al diálogo, hay cierta arbitrariedad en traducir o no las frases en alemán, y sobre todo, abunda la inoportunidad de utilización de la doble linea de subtitulado adelantando textos que tardarán en ser pronunciados por los personajes.

Reconocer que la calidad de imagen es buena, no debería ser óbice para reconocer que la edición podría haber sido mejor con un poquito de esmero, sea la editora Suevia o cualquier otra.

Por otra parte, y la observación vale tanto para la edición de Suevia como para la de Criterion, sorprende que de una obra de la categoría de "El tercer hombre", considerada por las instituciones cinematográficas británicas como la mejor película inglesa, no se disponga de un master perfectamente restaurado, sin tanto grano, sin manchas ni arañazos. No sé si el negativo original está tan degradado como parece o, simplemente, los organismos que deberían velar por su preservación no hacen nada por mantenerlo en perfecto estado. A estas alturas, los avances de digitalización y restauración deberían asegurar que una película de esta categoría cuente con un material de partida semejante al de "Casablanca", "Lo que el viento se llevó", etc.

Repito que con los "dar palos" me refiero en exclusiva a las criticas hacia la imagen de la pagina anterior, por eso hablo del master.

Lo de los subtitulos yo no lo vi tan grave, aunque reconozco que al ver tantas veces la pelicula ya me la se de memoria, y me centre mas en comprobar la imagen que en leer en detalle. De todas formas ya digo que no he dicho en ningun momento que no se critique a Suevia por esto.

Me parece desafortunado que con un master bueno, comparado con lo que hay fuera editado, se ponga a parir la imagen como se ha puesto. Nada mas.
Viniendo de Suevia podian habernos colado cuanlquier master reescalado de ediciones en DVD precedentes y nos lo comiamos con patatas.

Sobre el tema de los arañazos y demas impurezas si Criterion lleva ya varias ediciones, dudo mucho que se puede hacer algo mas con la pelicula. Para mi tiene algo mas de grano de la cuenta, quizas esto si es solucionable, pero tampoco es para tanto.

Pues si los subtítulos no están bien sincronizados, para mí la edición carece de valor, me da igual quién sea el editor; es más, no sería raro que ante las quejas de la gente, en poco tiempo se reedite con ese fallo corregido, por lo que de momento estaré a la espera de acontecimientos.

Por cierto, ¿alguien sabe si dicho problema con el subtitulado también se reproduce en la copia en DVD?? (no me refiero a los errores de comerse frases y eso, que por desgracia es una pandemia en casi todas las ediciones digitales, edite quien edite; me refiero expresamente a fallos en la sincronización).

Iniciado por PadreKarras

Pues si los subtítulos no están bien sincronizados, para mí la edición carece de valor, me da igual quién sea el editor.

A ver. No malentendamos el asunto de los subtítulos. No se trata de que estén desincronizados en general. En absoluto. No ocurre como con "El señor de los anillos", por ejemplo. Como he explicado antes, lo que pasa es que en demasiadas ocasiones se recurre a meter dos lineas de subtitulación donde lo lógico hubiera sido poner sólo una, pues la segunda corresponde a una frase que aún tardará en ser pronunciada. Ésto, que dicho así parecería que no puede resultar molesto, sí es incómodo cuando, a veces, ni siquiera sabes qué personaje es el que va a intervenir con la frase que YA estás leyendo con inadecuada anticipación.

Insisto, no es un problema permanente sino ocasional, y no invalida la calidad de la edición. Simplemente podría haberse resuelto mejor aplicando un criterio más lógico y cuidadoso. Por lo demás, a mí me parece una edición recomendable.

Iniciado por Twist

Por otra parte, y la observación vale tanto para la edición de Suevia como para la de Criterion, sorprende que de una obra de la categoría de "El tercer hombre", considerada por las instituciones cinematográficas británicas como la mejor película inglesa, no se disponga de un master perfectamente restaurado, sin tanto grano, sin manchas ni arañazos.

Es que restaurar una imagen no implica eliminar el grano de su textura, de la misma manera que cuando se restaura un cuadro no se suprime el tejido del lienzo. Forma parte de la imagen y sería difícil que se pueda ver mejor eliminándolo sin sacrificar detalle de la textura como tantos filtros DNR que han acabado destrozando otros títulos para hacer la imagen cristalina y dar la sensación de una mayor limpieza y restauración, cuando no se así (lo que se ha hecho es pasarles una lija).

Que una editora de aquí haya logrado sacar una edición con una imagen comparable, o igual a Criterion, que es todo un referente, es digno de ser considerado y por eso resultaban tan fuera de lugar las alusiones a lo horrible de la imagen de la edición de Suevia que se volcaron en los primeros mensajes de este hilo (donde aún no se había mencionado el subtitulado y sólo se estaba hablando de la imagen).

No puedo defender la edición en sus otros aspectos que ya se han mencionado, aunque no la condenaría al infierno tampoco, pero en lo que respecta a la imagen creo que no puede haber discusión. Contemplar en todo su esplendor (incluido el grano de la textura) la fotografía oscarizada de Robert Krasker es todo un regalo, ya venga de la mano de Criterion o de Suevia, y entiendo que no podrá verse mejor.

Por otra parte, he chequeado por encima el subtitulado de la anterior edición en dvd de Suevia y no he visto los errores que hay en el del BD. Incluso el subtitulado del dvd parece una transcripción exacta del doblaje en castellano.

Iniciado por Sailor

Es que restaurar una imagen no implica eliminar el grano de su textura, de la misma manera que cuando se restaura un cuadro no se suprime el tejido del lienzo. Forma parte de la imagen y sería difícil que se pueda ver mejor eliminándolo sin sacrificar detalle de la textura como tantos filtros DNR que han acabado destrozando otros títulos para hacer la imagen cristalina y dar la sensación de una mayor limpieza y restauración, cuando no se así (lo que se ha hecho es pasarles una lija).

En ningún momento he abogado porque desaparezca el grano, si es que éste ha formado siempre parte de la textura de la película (que es algo de lo que no estoy seguro).

Si Carol Reed y Robert Krasker decidieron que la película tuviese el grano que hoy vemos cuando la rodaron en 1949, el grano debe estar ahí tal cual estimaron conveniente sus creadores. Pero lo cierto es que seguros, lo que se dice seguros, de que esa fuese la decisión tomada en su momento, de que esa fuera exactamente la textura que se exhibió en cines cuando se estrenó..., pienso que es un poco difícil estarlo.

Se me olvidaba, supongo que los subtitulos aparte de lo ya comentado se verán pequeñisimos no? En todos los BR de los que he visto capturas con los subs, estos son casi ilegibles.

Iniciado por acbarra

Se me olvidaba, supongo que los subtitulos aparte de lo ya comentado se verán pequeñisimos no? En todos los BR de los que he visto capturas con los subs, estos son casi ilegibles.

Yo los ví muy normales, del mismo tamaño que en otros muchos BDs.

Impresionante el BD de El Tercer Hombre. Que no venga con extras lo único que hace es que tengas que ver compulsivamente una y otra vez esta obra maestra. El mejor BD de cine clásico que he visto y encima edición nacional. Por fin pude ver los trajes, vestidos, rostros, expresiones y decorados con justicia.

Cuando lo que vemos es una obra de arte, lo de que vengan extras me da un poco bastante igual. Una maravilla que hay que ver sin duda en HD. Otras veces es innecesario, esta vez se me antoja obligatorio. Bravo por Suevia

Me he basado totalmente en la edición Criterion, aqui rebautizada Colección Suevia (ojalá que continúen por el camino de esta edición). Me parecía una portada magnífica, y seguro que a más de uno le gusta más que la empleada por Suevia (que no deja de ser bastante buena también). El código de barras y la información técnica corresponden con la edición de Suevia. La tenéis en DeviantART

La portada original era



mi versión es

¡Bravo, Repopo!

Gracias, Repopo. Eres un as.

Joder!!! es una de las más llamativas que has hecho últimamente, una maravilla, la peli la tengo en lista... pero con esa portada, casi me la compraría ya y se la pondría pitando .....


Una maravilla!!!

Bueno, confirmo mi inutilidad extrema.
Lo siento, perp ¿cómo la puedo bajar a su tamaño correcto?

Gracias a todos, pero al Cesar lo que es del Cesar. Como dije en el post, está totalmente basada en la portada de Criterion. Echadle un ojo y vereis que no es mérito mio. Los ases son ellos.

Para bajarla sigue el enlace a DeviantART. Una vez alli, haz clic en la imagen reducida o en el boton "Download" que hay a la izquierda, y la tendras a la resolucion completa.

Ya empezamos con las sospechosas duplicidades también en Blu Ray: Universal anuncia el lanzamiento de "El tercer hombre" para Septiembre. ¿Tienen ambos los derechos simultaneamente? ¿Disponen del mismo master?

Asi me has dejao Twist