Tema: [Bootleg] Amityville: El origen (Amityville Murders, 2018, Daniel Farrands)

Iniciado por gabitabarbieri

Ultima Hora:
Nos han contestado de Cinetel ahora mismo. La película es un 1.78 FF (16:9) que por lo que nos explican, la otra opción era 2:35:1 con franjas negras y la imagen recortada. Que nosotros elegimos en Marzo entre ambos formatos y decidimos sacar la película en Full Frame (1.78FF , 16:9) para no perder nada de imagen aunque acabemos de aprender que no es lo habitual. Os confirmamos tambien que es 1080i (frecuencia de actualización de 60 por segundo y muestra 30 imágenes, pero sin repetirlas, desplegando en dos fases). El error está en la parte inferior de la portada (Donde pone Pantalla 16:9 2.39:1 debiera poner Pantalla 16:9 1.78)
También os confirmamos que con El Mejor Amigo del Hombre no hay ninguna sorpresa.
Un abrazo!!

PD: Para entenderlo fácilmente, la fuente de video de Amityville: El Origen por Gabita Barbieri Films es la imagen número tres, la de la derecha del todo, en lugar de ser la imagen número uno, la de la izquierda.

Madre mía.

Se vuelve a demostrar que realmente no saben lo que tienen entre manos. Ni siquiera leen lo que dice en las imagenes que ponen para justificarse.

Se ha escogido la imagen para emisiones HDTV, la que "llena la pantalla". No "la de la izquierda" que es la correcta, la del formato cinematográfico y la que el director escoge, no. Escogen la que sirve para que se llene la pantalla, y creen que debe ser así, porque la pantalla de la tele es así. No me lo puedo creer .

Un 1.78:1 FF significa FULL FRAME. Es decir, fotograma completo que captura la cámara. Pero sacar el fotograma completo... ¡¡NO!! Eso NO ES CORRECTO. Del fotograma completo, el director escoge qué relación de aspecto quiere, y selecciona la parte de ese fotograma que debe verse para que la película se vea correctamente. Hay que preguntar al director primero, o en su defecto ver cuál es el intended aspect ratio para no meter la pata hasta las pestañas como ha sucedido aquí. Porque si no lo haces, si no escoges el formato del director, simplemente estás alterando su obra.

Y decir 16:9 1.78:1, para Blu-ray es como poco redundante (y absurdo), pues debido al standard del formato, todas las imágenes que presente un blu-ray van a ser 16:9 anamórfico, a diferencia del DVD que tenía opción a 4:3, ya que 16:9 es el standard del formato, que necesita bandas negras laterales para los que tienen un AR entre 1:1 y 1.78:1.

De verdad, contratad a alguien que sepa del tema, porque ahora sí estais vendiendo la moto diciendo que el 1.78:1 es corrrecto, sólo porque "llena la pantalla". Esto, ahora sí, es esperpéntico y sobre todo ridículo.

Menos mal que eran aficionados de este mundillo.....

Iniciado por repopo

Madre mía.

Se vuelve a demostrar que realmente no saben lo que tienen entre manos. Ni siquiera leen lo que dice en las imagenes que ponen para justificarse.

Se ha escogido la imagen para emisiones HDTV, la que "llena la pantalla". No "la de la izquierda" que es la correcta, la del formato cinematográfico y la que el director escoge, no. Escogen la que sirve para que se llene la pantalla, y creen que debe ser así, porque la pantalla de la tele es así. No me lo puedo creer .

Un 1.78:1 FF significa FULL FRAME. Es decir, fotograma completo que captura la cámara. Pero sacar el fotograma completo... ¡¡NO!! Eso NO ES CORRECTO. Del fotograma completo, el director escoge qué relación de aspecto quiere, y selecciona la parte de ese fotograma que debe verse para que la película se vea correctamente. Hay que preguntar al director primero, o en su defecto ver cuál es el intended aspect ratio para no meter la pata hasta las pestañas como ha sucedido aquí. Porque si no lo haces, si no escoges el formato del director, simplemente estás alterando su obra.

Y decir 16:9 1.78:1, para Blu-ray es como poco redundante (y absurdo), pues debido al standard del formato, todas las imágenes que presente un blu-ray van a ser 16:9 anamórfico, a diferencia del DVD que tenía opción a 4:3, ya que 16:9 es el standard del formato, que necesita bandas negras laterales para los que tienen un AR entre 1:1 y 1.78:1.

De verdad, contratad a alguien que sepa del tema, porque ahora sí estais vendiendo la moto diciendo que el 1.78:1 es corrrecto, sólo porque "llena la pantalla". Esto, ahora sí, es esperpéntico y sobre todo ridículo.

Por ello mismo se han colado micros como algún forero anteriormente ha comentado.

Cuanto mas leo mas perplejo me quedo de como se puede entrar a editar sin tener pero ni la mínima idea de que va la fiesta. Alucinante

Iniciado por repopo

Hay que reconocer que pese a que se está poniendo a caer de un burro la edición, al menos no han pretendido vender la moto en ningún momento y responder dándole la vuelta a las quejas, por ejemplo insistiendo en que el AR es correcto o que a 1080i no hay diferencias, sino más bien reconociendo que "se la han colado" por simple ignorancia de conceptos básicos.

Me desdigo de esto. Ya lo han hecho. Ya han pretendido vender la moto de que "su imagen" es la correcta. Y obviamente, porque manejan un concepto muy cutre: "quiero ver la pantalla llena".

Si tienen contacto director con el director como me pareció entenderles hace tiempo, que le pregunten a él directamente "¿cuál es el INTENDED ASPECT RATIO, el formato que prefiere el director, para esta película?". Lo que digan Paycom (menudos sujetos son estos también) es menos que irrelevante.

Iniciado por repopo

Si tienen contacto director con el director como me pareció entenderles hace tiempo, que le pregunten a él directamente "¿cuál es el INTENDED ASPECT RATIO, el formato que prefiere el director, para esta película?". Lo que digan Paycom (menudos sujetos son estos también) es menos que irrelevante.

Paycom no era una editora de esas... tipo I.D.A.?

A pesar de los graves errores no pensaba devolver, pero ellos mismos me han convencido con sus respuestas, así que ya me he puesto en contacto con Diversión y Ocio para intentarlo, al menos.

Están dejando entrever que la edición americana es la que recorta la imagen, cuando es a ellos a los que les sobra. Aquí tenemos una paella y una paella con chorizo. Esta última tendrá más cosas, pero eso no la hace mejor. Y habrá quien la prefiera, pero que no intente vendérnosla en Valencia. Para colmo el arroz está pasado, no tiene sal y la ponen a precio de la Albufera.

Os informo de lo siguiente:

https://seconta.es/devoluciones-de-compras-online/

Si el producto es defectuoso, el consumidor puede optar entre exigir su reparación o la entrega de uno nuevo, excepto si una de estas opciones es imposible o desproporcionada.

En estos supuestos la ley establece que la reparación y la sustitución deben ser gratuitas para el consumidor. Por tanto, los gastos necesarios para subsanar el defecto (mano de obra y materiales) y los gastos de envío van a cargo de la empresa.

Que no os engañen, me lo veo venir, que os van a cobrar los gastos de envío. Los gastos de envío al ser defectuoso van a cargo de la EMPRESA.

Otra cosa es el desistimiento, que no es el caso, aunque pensaba que sí.

Iniciado por Chimera

Os informo de lo siguiente:

https://seconta.es/devoluciones-de-compras-online/



Que no os engañen, me lo veo venir, que os van a cobrar los gastos de envío. Los gastos de envío al ser defectuoso van a cargo de la EMPRESA.

Otra cosa es el desistimiento, que no es el caso, aunque pensaba que sí.

Acaso lo dudas?

Iniciado por Chimera

Paycom no era una editora de esas... tipo I.D.A.?

Mira las cestas de Alcampo y Carrefour donde venden esos DVDs infantiles, de aerobic o de cocina a 1€, y esas películas (antiguos westerns, o clásicos que no vienen de editoras grandes) con masters VHS, o TV. Dales la vuelta. Un 80% son Paycom.

El problema es ese, que no tienen ni idea de formatos ni medios técnicos. Generación Mubis (que, ojo, no todos son así. Pero generalizo porque lo leo continuamente). Llenen la pantalla de televisión y quiten el grano. Y aclaro que a mí la página, bien. Me parece estupenda. Otra cosa es lo que leo en determinados tipo de comentarios, que se asemejan a este esperpento.

Sinceramente, dar el salto a la edición sin estar mínimamente informados y asesorados, en fin..., hay que ser más profesional. Y encima es tu carta de presentación.

Del tema subtítulos siguen sin decir nada, ¿verdad? ¿Eso también es culpa de los demás? Creo que a estas alturas un mea culpa -en ALGO- no estaría de más. No hagas ver que todo es culpa de los demás.

Mi consejo es que sean más humildes (primera regla para todo) e intenten aprender de quien sabe, que se rodeen de gente cualificada y que no intenten defender cosas que un profesional te diría que todo esto es un esperpento.