Iniciado por Fluxon

Si yo me lío a escupitajos en un huevo de corral frito, perfecto con su tono amarillo propio etc, ¿lo calificarías de que es un buen huevo frito?

en todo caso, podrías decir que, apartando los escupitajos debajo queda un buen huevo frito.
.

ahi sigue estando tu error inicial y no quieres variar, el grano no es algo añadido, va en el celuloide, y usando tu simil jamas seria un escupitajo que va despues, sino que nace al igual que el amarillo del huevo.

El grano no está añadido a posteriori. Rara vez se hace eso, salvo para igualar unas escenas digitales con otras en celuloide.

El grano, para entenderlo de otro modo, es como el entramado regular de un lienzo. El lienzo existe en tanto existen las tramas de las hebras que lo conforman. Si no estuviesen esas tramas, sería porque el lienzo es otra cosa, plástico o mármol. Pero dejaría de ser un lienzo.

El celuloide tiene grano porque es lo que lo compone físicamente y le da sus propiedades. El soporte digital no tiene grano porque no existe físicamente.

Iniciado por repopo

Es intencionado en tanto se pueden elegir diferentes tipos de negativo, con mayor o menor grano, y directores de fotografía y realizadores de ese nivel se los conocen como la palma de la mano. Si escogueron unas emulsiones concretas para un plano/contraplano, ya sabían perfectamente la densidad de grano que suponía.

De nuevo: que a mi me guste o no es una opinión personal, como la de cualquiera de los millones de espectadores que hayan visto la película. Pero casi seguro que los que han rodado esto saben del tema mucho más que todos esos millones. No puedo ser tan arrogante como para decidir que lo han "hecho mal" porque sí. Lo único que diré es "me gusta" o "no me gusta". Pero ojo, sólo es mi opinión.

Los que han rodado no saben nada, son simples mandados y seguramente haran lo que diga producción.


Yo la verdad, lleando a la realidad callejera lo que estás diciendo me suena raro, no me imagino a 3 expertos en fotografía analizando un muestrario de rollos de pelicula y comentando entre ellos -oye, vamos a coger este que le va a dar un grano muy alto al films y luego va a quedar toda textura con puntitos moviendose de forma sicodelica-

No, no me lo imagino, y muchísimo menos en una película de comercial dirigida a todos los públicos para pasar el rato como son los Cazafantasmas. Si me dijeras una película de culto de cine independiente aún lo podría entender, ¿pero de los cazafantasmas? ni loco.

Ya, como es barato hacer una película ¿para que van ha estar con detalles nímios?

Ya no sabes lo que decir...

Te pido perdón, Fluxon. Si dándote razones que obviamente no conoces, en tu amplia experiencia y conocimiento respondes con que "los que han rodado no saben nada", simplemente es fútil perder más tiempo respondiendote con estupideces. Obviamente estas en posesión de la luz, y los demas, hasta los que viven de ello y te han hecho no esta, sino mil películas más, somos ignorantes. No hay razón para perpetuar este diálogo de besugos.

Yo releo ese último post y no me creo que vaya en serio. Trek, tiene que ser una vacilada...

Totalmente en serio.

Desde ahora me cagaré en Kaminsky cuando vea Minority Report o cualquier cosa que dirija Rob Zombie. Son unos papanatas que no tienen ni idea de fotografía.

Y ni hablemos de otros inútiles como Polanski, que estuve viendo el BD La semilla del diablo esta mañana y... el gañan había metido grano a tutiplen en un monton de escenas.

Hatajo de inútiles incompetentes que no tienen ni idea de hacer cine...

Iniciado por repopo

O las limitaciones de una época donde se estaba perdiendo calidad en las proyecciones y ni en sueños se podía esperar unas pantallas doméstias de 4K donde se revelasen hasta los mattes y los efectos ópticos dañasen a la vista, por lo que no se preocuparon tanto de esa posibilidad, y escogieron el celuloide con el nivel de grano que ahora estamos viendo.

Pero lo escogieron así. No es que les hicieran un saldo y les saliera más barato.

Acéptalo, Fluxon: CAZAFANTASMAS ES Y SE DEBE VER ASI. Así se rodó, así se vio y así se debe ver 25 años después. Por mucho que a ti no te guste y lo repitas mil veces, seguirá siendo así. Y el blu-ray es excelente en tanto respeta esa calidad original. No es ni Lawrence de Arabia ni Ben-Hur, por lo que no se verá de otro modo ni en 50 años.

Eso es exactamente lo que dije hace poco a Bud White, que hace años ni se esperaban que la gente iba a tener en su casa led y reproductores bluray de alta definición como tenemos ahora y pecaron de poco previsores en cuanto a calidad para el futuro.

Lo malo es que volvemos al mismo punto, yo creo que a los cazafantasmas se le podía haber hecho un trabajo de conversión mucho mejor, las caras como digo están bastante bien, no tienen apenas grano, este aparece en abundancia principalmente en segundos planos y texturas de un mismo color, con lo que aplicando un buen trabajo informatico se podría haber eliminado en un 100% sin que se note o cambien en absoluto la fotografía o colores.

No le deis la razón a las distribuidoras, lo único que quieren es vender y ganar dinero, no os trageis el cuento de "el grano nativo", las compañías les dejan el grano no por respetar el arte, sino por no gastarse un duro en su remasterización. Si que hagan 2 versiones, en casos tan flagrantes como es los cazafantasmas, una restaurada y otra sin restaurar para que el comprador elija. Pero que no me hagan pagar 10 euros por eso.

Según algunos, entonces a George Lucas habría que lapidarlo...... pues si te fijas en las versiones de cine de star wars, si las orignales que estaban en celuloide, no se parecen en nada a la resmasterización en bluray que ha hecho ahora, e incluso no solo han eliminado artefactos, no, han modificado incluso personajes y animaciones! Yo no he visto que Lucas se queje, mas bien lo contrario, está orgullos y encantado que una películas con una imagen antigua se hayan arreglado, SIN cambiar absolutamente nada.

Lucas obviamente es productor y se lo ha pagado el mismo, pero el 99% de los directores, incluido el de los cazafantasmas, ya le gustaría tener pasta para hacer lo mismo.

¡¡Inútiles!!

Iniciado por Trek

Ya, como es barato hacer una película ¿para que van ha estar con detalles nímios?

Ya no sabes lo que decir...

En los años 80 estaba permitido todo, hasta las hombreras.

Iniciado por Fluxon

Eso es exactamente lo que dije hace poco a Bud White, que hace años ni se esperaban que la gente iba a tener en su casa led y reproductores bluray de alta definición como tenemos ahora y pecaron de poco previsores en cuanto a calidad para el futuro.

No, las hicieron para visionarlas en el cine (donde la resolución es mayor), y mas, como tu dices, títulos tan comerciales.

Iniciado por Fluxon

En los años 80 estaba permitido todo, hasta las hombreras.

Y sigue la fiesta

Y tu mas...no la llevas tu....ahora tu

No le deis la razón a las distribuidoras, lo único que quieren es vender y ganar dinero, no os trageis el cuento de "el grano nativo", las compañías les dejan el grano no por respetar el arte, sino por no gastarse un duro en su remasterización. Si que hagan 2 versiones, en casos tan flagrantes como es los cazafantasmas, una restaurada y otra sin restaurar para que el comprador elija. Pero que no me hagan pagar 10 euros por eso.

Por suerte ya tenemos algunos casos así. La primera edición que sacaron de Gladiator, era sin grano. Perfectamente restaurada y límpida según esos cánones. Que los directores de fotografía y de la película luego metieron zarpa y la reeditaron a su gusto, con grano y porquerías añadidas.

La segunda edición de Predator igual pero al reves, porque corrigió la primera edición... ahí ya tenemos cero grano, y nada de cuentos chinos de que fuera nativo ni chorradas. Lo lijaron a base de bien y ahí lo tienes para el máximo disfrute.

Ah, y que no se nos olvide: PATTON la van a relanzar ensuciada y granulizada. ¡¡Corred insensatos!! Antes de que descataloguen la edición actual.

La verdad, no creo que habiendo tanta gente detrás de estas grandes producciones como el director de fotografía, no hagan un estudio de la luz y la tonalidad que le quieren imprimir a la imagen y sepan de primera mano el grano que quieren que haya en la película, y lo dejen todo al azar ; me niego a creer que sea una equivocación, el director es lo que quería y así lo plasmo.

Un saludo

Iniciado por repopo

Por suerte ya tenemos algunos casos así. La primera edición que sacaron de Gladiator, era sin grano. Perfectamente restaurada y límpida según esos cánones. Que los directores de fotografía y de la película luego metieron zarpa y la reeditaron a su gusto, con grano y porquerías añadidas.

La segunda edición de Predator igual pero al reves, porque corrigió la primera edición... ahí ya tenemos cero grano, y nada de cuentos chinos de que fuera nativo ni chorradas. Lo lijaron a base de bien y ahí lo tienes para el máximo disfrute.

Ah, y que no se nos olvide: PATTON la van a relanzar ensuciada y granulizada. ¡¡Corred insensatos!! Antes de que descataloguen la edición actual.

no hay que descontextualizar el tema, probablemente estas poniendo ejemplo de malas, abusivas etc remasterizaciones, si luego le volvieron a dejar su granazo nativo quizá fue por falta de presupuesto (pues ya serían 2 remasterizaciones de la misma peli) y no por gusto de los fotografos.

El hecho de que a algunos nos guste una imagen limpia no quiere decir que nos tengan que lijar la imagen o una capa de barniz a todo.


Espero que alguna vez se edite una nueva versión de Ghostbusters 1 remasterizada, vereis como le quitan todo ese grano sin trastocar ningun otro aspetcto de la imagen. Hombre, tampoco van a hacer milagros no nos engañemos, pero yo creo que se puede hace mucho en esta peli.... que parece que hay enjambres de abejas por todos lados

Fluxon, te busca la policía municipal, que te dejaste el perro-guía anoche en Cobo Calleja delante del chino que te provee de BD's made in Zimbabwe

Con lo bien que les quedó la primera edición de Gladiator con esas caras de cera.... flechitas que aparecen y desaparecen... ¿y para qué narices hacían falta dos rayos..? con la crisis que hay con uno vas que te matas

¿Alguien sabe algo sobre Cazafantasmas 2? ¿Se ha editado en algún otro país?
Gracias!!!

Iniciado por Alex_Crow

¿Alguien sabe algo sobre Cazafantasmas 2? ¿Se ha editado en algún otro país?
Gracias!!!

como han hecho con men in black seguramente sony se acuerde de ella cuando la tercera parte este mas que lista para estrenarse.

Fichas Fotográficas Cazafantasmas (Ghostbusters):

-Double Feature Gift Set DVD UK
-Limited Edition Gift Set DVD USA
-Steelbook BD UK

Desconozco las pistas de sonido que pueda llevar (no es un título que me interese, aunque creo que nada de castellano)...

.. pero lo he visto y me ha parecido buen precio.

Steelbook UK en Amazon.es por 8,56€

Spoiler:

Saludos.

se sabe algo de la 2?

con predator lo que ocurrio en la segunda edición es que le metieron un filtro DNR y suavizaron la imagen de mas (para mi gusto). ¿Es cosa mia o las distribuidoras nos quieren tomar a los consumidores como gilipollas y colarnos ediciones mierda por pura vagancia o desidia a la hora de realizar su trabajo?

La verdad es que para haberla anunciado con tanto bombo y platillo en su momento, las diferencias entre esta versión y el DVD son minimas... Esperaba más extras.
Y, ¿qué pasó con el BR de la 2ª parte?. (Se echa en falta algunos extras en su DVD, y no solo en trailer. Muy pobre para una peli -digan lo que digan algunos-, mítica)...

Mejor esta portada con fondo negro que las de los "mocos" azules o verdes. (Aunque hubiera sido un puntazo poner la imagen original, con los protas frente al logotipo). Eso si, un acierto la buenísima foto del interior.

Iniciado por DARTH VADER

Fluxon, te busca la policía municipal, que te dejaste el perro-guía anoche en Cobo Calleja delante del chino que te provee de BD's made in Zimbabwe

Me acabo de romper la caja, de tanta risa tonta que me ha “entrao"... La respuesta ha sido...