Cierto es. No podemos pedir peras al olmo. Hay peliculas clásicas que se han conservado mejor que otras o bien por el material original en su rodaje, las cuales lucen mejor en HD unas que otras. Eso es algo normal. Quizás por los negativos usados en La conquista del oeste, es posible sacarle mas partido que al Zivago. Y quizás Zivago se vea mejor en HD que otra peli de la epoca que usó una camara peor o un negativo mas malo.
Con el cine clasico, tenemos que pensar que los BR hay ocasiones que no sean una mejora tan evidente del DVD. Y que si parece que no mejora mucho es por la imagen original.
De todas formas dudo mucho que se pueda ver mejor Doctor Zivago en mucho tiempo....

Me imagino dentro de 60 años cuando nuestros nietos compren los 6D-Discs y compren la remasterización de Avatar y de El Luchador y digan que no se han molestado en restaurar el luchador porque no se ve como Avatar.

Todas las peliculas no lucen igual por muchos motivos, y uno de ellos es que todas las peliculas no se rodaron igual.

Iniciado por juan miguel

Cierto es. No podemos pedir peras al olmo. Hay peliculas clásicas que se han conservado mejor que otras o bien por el material original en su rodaje, las cuales lucen mejor en HD unas que otras. Eso es algo normal. Quizás por los negativos usados en La conquista del oeste, es posible sacarle mas partido que al Zivago. Y quizás Zivago se vea mejor en HD que otra peli de la epoca que usó una camara peor o un negativo mas malo.
Con el cine clasico, tenemos que pensar que los BR hay ocasiones que no sean una mejora tan evidente del DVD. Y que si parece que no mejora mucho es por la imagen original.
De todas formas dudo mucho que se pueda ver mejor Doctor Zivago en mucho tiempo....

Seguramente sera por el material empleado o por la conservacion del mismo

De todos modos estoy seguro de que Warner habrá empleado mas tiempo y dinero en la restauracion de por ejemplo Lo que el viento se llevo que en Dzhivago

La conquista del oeste parte de un master de 3x35mm con una definición teorica de aprox 12K, que se restaura solo a 6K. Generalmente, el resto de peliculas parte de un negativo inferior, 4K, salvo las peliculas de 70mm, que se quedarian en unos 8K, que se restauran a 4K por norma general, antes a 2K. Luego, se ve como se ve. Ninguna otra pelicula parte de un master semejante, y no puede ser comparada con esta.

De todos modos estoy seguro de que Warner habrá empleado mas tiempo y dinero en la restauracion de por ejemplo Lo que el viento se llevo que en Dzhivago

La restauración, su coste radica principalmente en la duración del metraje, complejidad tecnica (technicolor original de 3 negativos es mucho mas complicado que color de 1 negativo), y estado de conservación. Por noma general, cuanto mas antigua, mas ha sufrido la copia y se fabrico con un material peor. Por lo tanto, Lo que el viento se llevo, ha tenido que salir mas cara restaurarla.

Personalmente pienso que la HD no es solo definición.
A mi el tratamiento del color en esta edición BD me ha parecido apabullante, los negros son mucho más profundos que en el DVD y también el detalle en zonas oscuras.

En mi caso, eso que comentas, profundidad de color, es mas critico y mas importante que la ganancia de definición.