Todas estas polémicas sobre cambios en la colorimetría me recuerdan a cuando se restauró la Capilla Sixtina. Hubo polémica porque los colores no tenían nada que ver con lo que la gente había visto hasta entonces o con la información que había. Después de siglos de deterioro todas las referencias existentes estaban equivocadas y la gente no estaba acostumbrada a ver colores tan claros.

Efectivamente, se limpiaron años (siglos) de suciedad y de humo de velas y salieron unos colores casi fluorescentes

este bluray es una tomadura de pelo, la pista en inglés está en ac3 y la castellano en pcm, cuando la versión usa tiene pcm para la pista inglesa también. Y la excusa del tamaño no me vale, si sumas la pista de video (igual en usa y españa) y las dos pistas pcm (la del bluray de españa y la de usa), son 28,63 gigas, lo que deja otros 24 gigas libres en el disco para lo que haga falta ...

Iniciado por seriex

este bluray es una tomadura de pelo, la pista en inglés está en ac3 y la castellano en pcm, cuando la versión usa tiene pcm para la pista inglesa también. Y la excusa del tamaño no me vale, si sumas la pista de video (igual en usa y españa) y las dos pistas pcm (la del bluray de españa y la de usa), son 28,63 gigas, lo que deja otros 24 gigas libres en el disco para lo que haga falta ...

Sí, yo tuve que renunciar a la edición española por eso. Supongo que los que prefieren el doblaje no tendrán problema.Afortunadamente esa costumbre (creo) que ya no la siguen y los audios originales son sagrados.

Iniciado por repopo

En esa frase está el quid de la cuestión y el gran error en el que tropieza bastante gente. La fotografía empleada, las decisiones artísticas que tomaron en el momento de rodar, condicionaran lo que te encuentres a la hora de ver el disco. ¿Definición? Puede haber planos desenfocados dispersos por el metraje... como cuando algún personaje se despierta o se encuentra confuso, ¿contraste? escenas en las que se busca un efecto precisamente de desaturación o bajo contraste... ¿Salvar al soldado Ryan? o el polo opuesto, un exceso de contraste como en Minority Report; ¿colores ricos? una película con escenas en blanco y negro, con tonos muy fríos o muy calientes no tiene por qué representar unos colores realistas, y precisamente unos tonos vivos o pálidos son una de las decisiones que tomará siempre un buen director con su DP... sin ir más lejos, mucho del cine rodado en Technicolor, o en los años 70 y 80, tienen paletas muy propias de la época donde se rodó y nada realistas; y lo de los negros profundos... ¿qué ocurre con títulos como La matanza de Texas, rodadas en 16mm? Jamás tendrán nada de todo eso, pero no por eso son malos discos. O por ejemplo, si en una escena se enfoca una pantalla de TV donde están retransmitiendo un boletín de noticias en mitad de un edificio arrasado por un tornado, con polvo flotando en el ambiente... ¿sería realista que se viese igual que los ojos de Lawrence de Arabia?

La fotografía escogida no es independiente de lo que se ve en casa. Todo lo contrario, es la que define lo que se puede llegar a ver. En el caso de Drácula, la fotografía original es oscura, mucho. Coppola escogió hacerlo así en el momento de rodar y al estrenarla en salas. El DVD no era capaz de representarla fielmente en casa y por eso tenía unos niveles modificados, no eran fieles, pero resultaban agradables a la vista y estaban al alcance del formato. Ahora el BD sí es capaz, y por ello hay una diferencia con el Blu-ray que provoca reacciones de quienes lo que buscan no es la experiencia cinematográfica, sino exprimir sus pantallas.

Si ese es el caso de alguien, que huya de este disco. En realidad sí que explotará su sistema, pero de un modo que no luce en absoluto, sino con sutilezas.

¿Qué buscamos? ¿Ver la película como s ehizo originalmente, o presumir de una pantalla brillante y colorida? Porque si es lo último, te perderás La lista de Schindler, King Kong, Eva al desnudo, El apartamento... Dracula.

No me hagas dudar, pero yo creo que valorar la calidad de imagen debe ser un acto tecnico y no artístico, aunque como bien comentas puede haber excepciones, como en Casino que le dan un tono de color raro, pero aún así se debería poder seguir distinguiendo lo que es calidad de video y transferencia a lo que es arte fotografico.

Hay mucho desconocimiento sobre este tema, muchas veces me veo a gente mirando plasmas diciendo a simple vista "mira que colores mas exactos tiene" y me rio de tristeza, cuando esto cientificamente imposible de distinguir a simple vista, por no decir que ¿como sabe el visionador si ese color se corresponde con lo que se estaba grabando y es preciso?.... es imposible.... pero la "sabiduría popular" y el boca a boca a veces juegan en nuestra contra...


Me lo compraré para verlo, pero a visto lo leido por internet no me hago demasiadas esperanzas y me conformo con que "se vea bien" y sobretodo porque es una pelicula que merece la pena que forme parte de mi colección (y mira que estoy sensible con este tema de un tiempo a esta parte, ya no compro nada que no sea una obra cinematograifica notable y que encima esté bien llevada al bluray, que tengo centenares de dvd con calidad pésima que cada vez que los miro me dan ganas de llorar por lo que me costaron y no estoy dispuesto a que esto vuelva a suceder, lo que no cumpla estos critierios pues hdrip y que se joda el que tenga que joderse o que hagan las cosas bien)

Y que no nos vengan con cuetos de fotografia, hay peliculas de 20 y 30 y 50 años que las han resmasterizado a bluray que parece que se rodaron ayer, como cabo del miedo, psicosis etc, obviamente si la fuente no es perfecta no esperemos que el bluray lo sea, quizá aquí este realmente el quid de la cuestion de la edición de Drácula, que realmente se ha exprimido lo que se podía exprimir.

http://www.amazon.es/Dracula-Italia-...d_bxgy_d_img_b

6.66 EUR en amazon la edición italiana con castellano es un precio muy razonable para hacerse con la edición. Yo no la considero ni de referencia ni un buen blu-ray, pero tampoco la considero un mal blu-ray.

La recibi ayer y por si a alguien le interesa me vino con funda para mi sorpresa...

Yo la he recibido hoy mismo y confirmo que siguen enviando esa misma edición, con funda de cartón.

El detalle de la funda me ha terminado de convencer. Pedida.

Iniciado por Fluxon

No me hagas dudar, pero yo creo que valorar la calidad de imagen debe ser un acto tecnico y no artístico, aunque como bien comentas puede haber excepciones, como en Casino que le dan un tono de color raro, pero aún así se debería poder seguir distinguiendo lo que es calidad de video y transferencia a lo que es arte fotografico.

Hay mucho desconocimiento sobre este tema, muchas veces me veo a gente mirando plasmas diciendo a simple vista "mira que colores mas exactos tiene" y me rio de tristeza, cuando esto cientificamente imposible de distinguir a simple vista, por no decir que ¿como sabe el visionador si ese color se corresponde con lo que se estaba grabando y es preciso?.... es imposible.... pero la "sabiduría popular" y el boca a boca a veces juegan en nuestra contra...


Me lo compraré para verlo, pero a visto lo leido por internet no me hago demasiadas esperanzas y me conformo con que "se vea bien" y sobretodo porque es una pelicula que merece la pena que forme parte de mi colección (y mira que estoy sensible con este tema de un tiempo a esta parte, ya no compro nada que no sea una obra cinematograifica notable y que encima esté bien llevada al bluray, que tengo centenares de dvd con calidad pésima que cada vez que los miro me dan ganas de llorar por lo que me costaron y no estoy dispuesto a que esto vuelva a suceder, lo que no cumpla estos critierios pues hdrip y que se joda el que tenga que joderse o que hagan las cosas bien)

Y que no nos vengan con cuetos de fotografia, hay peliculas de 20 y 30 y 50 años que las han resmasterizado a bluray que parece que se rodaron ayer, como cabo del miedo, psicosis etc, obviamente si la fuente no es perfecta no esperemos que el bluray lo sea, quizá aquí este realmente el quid de la cuestion de la edición de Drácula, que realmente se ha exprimido lo que se podía exprimir.

Perdón por el off-topic, pero creo que te estás contradiciendo Fluxon, la imagen se debe valorar en ambos apartados:

1.- Técnico: no empleo de filtros, que no haya defectos de compresión, artefactos en la imagen o desperfectos en el máster (tanto en la imagen como en el sonido).

2.- Artístico: fiel reproducción de la fotografía original de la película, tal y como la concibieron sus creadores y se pudo ver en salas cinematográficas. Una película de los años 50 o 60 puede tener más detalle y definición que una de los 70, 80, 90 o incluso 2000, si es que así lo quiesieron sus creadores, sus intenciones artísticas y las limitaciones técnico-presupuestarias del rodaje.

La conjunción de estos dos factores es lo que hace un Blu Ray de referencia, no sólo que la imagen sea nítida y cristalina. La ventaja de BD es que ahora se puede disfrutar de la obra tal y como la concibieron.

Sigo diciendo que no hay que confundir el BD con la HDTV.

Iniciado por tyler durden

Perdón por el off-topic, pero creo que te estás contradiciendo Fluxon, la imagen se debe valorar en ambos apartados:

1.- Técnico: no empleo de filtros, que no haya defectos de compresión, artefactos en la imagen o desperfectos en el máster (tanto en la imagen como en el sonido).

2.- Artístico: fiel reproducción de la fotografía original de la película, tal y como la concibieron sus creadores y se pudo ver en salas cinematográficas. Una película de los años 50 o 60 puede tener más detalle y definición que una de los 70, 80, 90 o incluso 2000, si es que así lo quiesieron sus creadores, sus intenciones artísticas y las limitaciones técnico-presupuestarias del rodaje.

La conjunción de estos dos factores es lo que hace un Blu Ray de referencia, no sólo que la imagen sea nítida y cristalina. La ventaja de BD es que ahora se puede disfrutar de la obra tal y como la concibieron.

Sigo diciendo que no hay que confundir el BD con la HDTV.

Creo que fué rodada a resolución 4K, por lo que el Bluray se queda corto, por lo que aun estamos un poquillo lejos.
Pero en un futuro, puede ser que veamos la pelicula con el Master Original de los Studios a Resolución 4K.

No exactamente Sonix, y de verdad que no me gusta ser tan puntilloso, pero al ser rodada en analógico prefiero que quede más claro. Se rodó en 35mm. Se asume que ese negativo puede convertirse a soporte digital con una resolución 4K, pero nativamente no podemos decir que se rodara con esa resolución.

Iniciado por repopo

No exactamente Sonix, y de verdad que no me gusta ser tan puntilloso, pero al ser rodada en analógico prefiero que quede más claro. Se rodó en 35mm. Se asume que ese negativo puede convertirse a soporte digital con una resolución 4K, pero nativamente no podemos decir que se rodara con esa resolución.

La pelicula del Tiburón fue a 35mm y ha sido restaurada a 4K, supongo que será la resolucion nativa de la peli, pero no lo sé con seguridad, solo sé que la remasterizaron a 4K, no creo que hagan una falsa resolucion, sin serlo de antes.
Además, no sé dónde leí.. pero dicen que las peliculas en analogico tienen mayor resolucion que las actuales que son digitales. Pero si alguien que entienda del tema, nos puede aclarar..

A eso me refiero. Como medio analógico que es, al celuloide no se le puede medir la resolución en píxels. La "resolución" de un negativo (siempre que sea una copia nueva, no degradada, y correctamente proyectada) en celuloide, si que es bastante mayor que la de un disco Blu-ray, por tando de lo que se entiende como HD hoy en día. Y decía que se asume lo de convertirlo de analógico a digital a 4K, porque no hay una magnitud mesurable que defina exactamente qué resolución se necesita para recoger toda la información de un fotograma a 35mm, pero como digo, se "asume" que a 4K no queda fuera detalle fino ni más contenido.

Pero eso, claro está, es para los 35mm a full frame. Para otros fotogramas, el tamaño del escaneado varía.

Existe por ahí un parón comparativo. 35 mm, que yo sepa, sigue siendo con más densidad.

Yo la verdad es que la película en HD 1080P la veo bastante bien. Buenos colores y buena definición

Yo ayer estuve viendo la pelicula en bluray, y la definición se queda lejos comparandola con producciones recientes. Se vé regular, pero si comparamos esta pelicula de 1992 con la de Tiburón que es mucho más antigua, tiene mayor calidad Jaws, of course.
Los colores sí son muy buenos, solo le añadiría un poco más de definición, el sonido es bueno y los extras aceptable.

Sin entrar en cuestiones técnicas, que además ni entiendo. Veo que la imagen es prácticamente igual que la misma edición en DVD (edición coleccionista), solo una pizca mas de definición. Me ha defraudado .
A mi modesto entender, si este hubiese sido el primer blu ray que compro de una peli que ya tenía, no hubiese vuelto a comprar otra. Lo que pasa es que tengo muchos mas ejemplos que se notan mucho mas.

Coincido. Imagen muy mediocre. Me esperaba algo muchísimo mejor.

Discrepo totalmente.

Precisamente esta semana me dio por probarla en mi nueva Samsung de 55'', (temiéndome lo peor, debo decir) y se ve de escándalo.

Hombre, si en mi plasma Pioneer KRP-500 se ve como se ve, en un LED ya debe ser el horror. En fin, para servidor imagen muy mejorable.

Existe alguna edición en blu ray en algún pais que no lleve la portada de Dracula tapándose la cara?

Me suena haber visto alguna imagen de otra edición con el cartel de cine o con las letras en piedra y la estatua pero ahora todas las que salen llevan la misma carátula que la espańola.

Iniciado por difett

Existe alguna edición en blu ray en algún pais que no lleve la portada de Dracula tapándose la cara?

Me suena haber visto alguna imagen de otra edición con el cartel de cine o con las letras en piedra y la estatua pero ahora todas las que salen llevan la misma carátula que la espańola.

Te debe sonar esto.

http://www.amazon.es/Bd-Dracula-Blu-ray-Gary-Oldman/dp/B005ZCFJLI/ref=sr_1_11?s=dvd&ie=UTF8&qid=1415098589&sr=1-11&keywords=Francis+Ford+Coppola
Pero creo que no corresponde a ninguna edición en Bluray.

El pobre Gary Oldman se tapa la cara en la portada por lo mal que se ve el blu ray. Es de vergüenza la ¿calidad? de imagen de esta edición.

No, no es eso lo que Recuerdo. Me suena haberla visto en alguna web extranjera con algún logo o sello.

Coincido en que no se ve especialmente bien y el cambio en la colorimetría es criminal. Creeis que Sony puede reeditar esta película dentro de su serie de masters en 4k?

Si han reeditado Godzilla que era otro desastre igual hay suerte.