Tema: Drácula (Dracula, 1979, John Badham)

Si tan pocos quedan complacidos, aquí algo falla. Y hablan cinéfilos. Sigo pensando que a Badham se la ha ido un poco la olla.

Iniciado por Diodati

Si tan pocos quedan complacidos, aquí algo falla. Y hablan cinéfilos.

Y totalez (pol endep)

Mmmm... no diría tan seguro que "tan pocos" queden complacidos.

Yo mismo, nunca he visto esta película. Tal vez sí quede complacido cuando lo haga, pese a que comparto la idea de que se debieron editar ambas versiones. No tengo el condicionante de haberla visto antes, por lo que si la ambientación y el guión me convencen, tal vez sí quede complacido, aunque sienta que no he visto todo lo que debía ver... sólo la mitad. Me pasa como me pasó con Star Wars en su momento... no hago ascos a decisiones postreras. Pero el problema es cuando esas versiones "alternativas" toman el lugar

Creo que la minoría ruidosa lo es más que nunca. Hablamos de unos 10 sujetos en todo este foro hablando y cuestionando la fotografía. Pero la mayoría simplemente no se expresa, y no nos engañemos... pese a los nombres que hay detras, esta versión de Dracula no se mantiene en la memoria del colectivo cinéfilo como sí lo hacen otras. Tal vez esa mayoría que no se expresa no tenga conciencia de lo que pasa, o tal vez (me temo) no le importe.

Yo mismo tampoco la he visto. Pero leyendo que hay otra versión "original", preferiría verla antes que esta. O, al menos, las dos versiones.

De pequeño cuando me hablaban de Dracula solo tenía en el imaginario Christopher Lee, poco después Bela Lugosi. Pero de este Dracula no escuché hablar hasta hace poco.


Comparándolo con un caso reciente similar, La niebla de Frank Darabont, que se rodó en color aunque Darabont la quería rodar en Blanco y negro, después se editó en ambas versiones. Pero después de haberla visto en color, me puse a verla en B/N y, realmente, no le vi la gracia. Así que para mí solo existe en color.

Pues yo creo que precisamente esta versión de Badham, que contó con no pocos detractores cuando se estrenó, ha ido ganando adeptos y consideración crítica con el paso de los años.

En cuanto al asunto del color, también soy de los que hubieran preferido la inclusión de la copia con el color del estreno. Me parece muy bien que el director la prefiera casi en blanco y negro (o más bien en gris y verde), pero lo cierto es que se exhibió en salas como se exhibió, y así la recuerda un amplio sector de espectadores, entre los que me incluyo. Negar al público la recuperación y disfrute de ese recuerdo colectivo, me parece un ejercicio de autocomplacencia y de menosprecio a los demás. Lo ideal hubiera sido incluir ambas posibilidades: la que se exhibió en salas en el estreno y la que pretendía su director, dando así libertad al espectador para escoger la que prefiera en cada momento.

Yo la última vez que la vi fue en VHS. Y la verdad no recuerdo la intensidad del color. Cuando la vuelva a ver en Blu-Ray la veré como si fuera la primera vez. Recuerdo que me gustó y tengo ganas de recuperarla en mi archivo de la memoria.

Iniciado por Twist

Pues yo creo que precisamente esta versión de Badham, que contó con no pocos detractores cuando se estrenó, ha ido ganando adeptos y consideración crítica con el paso de los años.

En cuanto al asunto del color, también soy de los que hubieran preferido la inclusión de la copia con el color del estreno. Me parece muy bien que el director la prefiera casi en blanco y negro (o más bien en gris y verde), pero lo cierto es que se exhibió en salas como se exhibió, y así la recuerda un amplio sector de espectadores, entre los que me incluyo. Negar al público la recuperación y disfrute de ese recuerdo colectivo, me parece un ejercicio de autocomplacencia y de menosprecio a los demás. Lo ideal hubiera sido incluir ambas posibilidades: la que se exhibió en salas en el estreno y la que pretendía su director, dando así libertad al espectador para escoger la que prefiera en cada momento.

Fíjate que yo soy una detractora absoluta de los Dráculas románticos, y sin embargo, éste Drácula bailongo cada vez me gusta más.

Yo la tonalidad general la verdad que no la recuerdo, la vi en los pases televisivos, me acuerdo del rojo que alterna otros colores de la escena romántica con una guapísima Kate Nelligan con aire surrealista y de la música maravillosa de John Williams. Un gran Drácula que hace mucho que no veo y que estoy deseando volver a ver. Hablo de recuerdo.

Yo la vi de estreno en el desaparecido cine Urgell y por supuesto recuerdo esos rojos y azules y ese color intenso y vivo. Luego tengo la copia en dvd zona 1 con el color apagado y bueno... porque me encanta esa peli, para mi uno de los mejores Dracula. Ahora, ya no tengo tan claro por la capturas que s ehan puesto que valga realmente la pena recomprarla en blu ray, no parece una gran diferencia....

Un saludo.

Yo la escena de Drácula reptando por la pared del castillo la tengo grabada a fuego en la memoria.

Hace muuuuucho que no la reviso, pero en el recuerdo esta peli me encanta.

Debería estar prohibido cualquier tipo de manipulación por parte de los directores o productores de cualquier película, es como si ahora el cuadro de la Gioconda no gustara por su peinado y se lo cambiaran para quedar mas "cool"...

El ejemplo de "la niebla" es perfecto, han dado las dos opciones para verla y el consumidor tiene ocasión de elegir, con "Drácula" esto no se da, y además es una fotografía manipulada, porque todo se ve como sin gracia, irreal, ni luminosidad.

Señor FrOnkY, haga usted algún tipo de milagro please...

Iniciado por Roy Batty

Yo la escena de Drácula reptando por la pared del castillo la tengo grabada a fuego en la memoria.

Hace muuuuucho que no la reviso, pero en el recuerdo esta peli me encanta.

A mi esta escena me sorprendio, pero la que me quedó grabada es la aparición de la vampira (no especifico más por si alguien no la a visto) con ese maquillaje que me "aterrorizó". Nunca había visto un vampiro tan aterrador.

Un saludo.

Es verdad. A mi de pequeño me acojonó de lo lindo. .

Y mira que es simple y sencillo, pero resulta bastante efectivo.

Suele ocurrir en el cine en general, con bastante frecuencia, que lo simple y sencillo funciona mejor que lo artificioso y truculento.

Las primeras imágenes que recuerdo de la película, pertenecen a un pase televisivo hacia la segunda mitad de los años 80.
Tras la (genial) escena de la la tormenta en el barco y debido a nuestra, ejem, tierna edad, se sugiere que ya es hora de ir a dormir y se nos deja con el alma en vilo...

Año 1993, cuando se editó en vhs de la mano de CIC VIDEO con sus característicos y garrafales fallos en la contracarátula, que mantuvo incluso en sus ediciones en dvd el sello Universal,(y que darían para abrir un hilo en el foro con perlas como indicar color en las películas de los hnos. Marx o en Psicosis de Hitchcock... ), tales como acreditar su banda sonora a John... MORRIS !!! , la compré con mucha ilusión, ya que pese a no respetar el formato original, por fin vería completa la película que años atrás me fue vetada....

Pese a la amputación del formato no creo recordar que los colores estuvieran tan desaturados como posteriormente.

Para cuando me enteré de que en los albores del dvd, Image editó la joyita de Badham, ya no se podía conseguir...

Cuando por fin se editó aquí con una horrorosa carátula, y de nuevo, tras las pífias de datos en la contracarátula (de anamorfica nada...) y la mala calidad de imagen...

Por cierto, por el camino la copia no sólo ha ido perdiendo color, las ediciones en laserdisc, dvd y bd se presentan en 2.20, pero según creo el ratio original era 2.35, ¿no?

En fin, los que se adentren por primera vez en la versión de Badham tal vez no entiendan lo pesados que nos ponemos con el tema, y la disfrutaran por lo que es, pero el resto...

Visto lo que se puede hacer hoy dia con el etalonaje en el color (ya lo hizo el señor Fincher para las ediciones en dvd de Seven) y se usa hoy dia en el 90 % de las películas actuales, por ejemplo en La carretera (2009), de John Hillcoat hay una secuencia nocturna, que vemos después en el trailer a plena luz del día (nada que ver con la noche americana) no creo que sea una misión imposible, ya que hay somos muchos los fans de éste título, a nivel global, a los que no nos convence la versión sin Micolor made in Badham.

Señor Badham, o en blanco y negro o en color, cohone...

Totalmente de acuerdo.

Repopo, para los que no la habíais visto: ¿y si Badham ordenara quitarle la partitura de Williams? Total, como no la oyeron los más jóvenes...

Iniciado por MIK

Por cierto, por el camino la copia no sólo ha ido perdiendo color, las ediciones en laserdisc, dvd y bd se presentan en 2.20, pero según creo el ratio original era 2.35, ¿no?

Todavía no la tengo en mis manos, pero la contracarátula del BD en USA indica el correcto 2.35:1.

Iniciado por Diodati

Totalmente de acuerdo.

Repopo, para los que no la habíais visto: ¿y si Badham ordenara quitarle la partitura de Williams? Total, como no la oyeron los más jóvenes...

Tienes toda la razón del mundo y evidentemente estoy de acuerdo contigo, pero también es cierto que quien no la ha visto nunca no tiene con que compararla... no se si me explico, quiero decir que le puede atrapar igualmente. Los que "peor" lo tenemos somos los que sabemos como era originalmente y la vimos asi.
Yo supongo que a todos nos a pasado, quedar fascinados por un título que igual no era como se vio originalmente (y no lo sabíamos). Yo recuerdo ver Dracula de Fisher en un pase por tv en blanco y negro (no sé si ya habían teles en color o eran todas en blanco y negro) y quedar fascinado. Claro, luego la descubrí en color y sí, es muchísimo mejor, pero en el momento que la vi por primera vez en blanco y negro ya me fascinó.
Lo malo del caso es que todos los que no vieron este Dracula de Langella en su color original, difícilmente podrán tener las experiencia que tuve yo al descubrir "de nuevo" el Dracula de Fisher en color. Y luego decidir si les fascina más o menos. Este es el problema, como muy bien habeís dicho muchos.

Un saludo.

Eso es, cube. Para mi (y para más gente, que son los que no conocían, o no les interesaba esta versión), que ahora sea en b/n o color, objetivamente no supone una diferencia. Como tampoco lo supondría si en vez de música de Williams, la BSO fuese de Maurice Jarre o un refrito de extractos de la Hammer... siempre que funcionase.

Pero no estoy diciendo que esta versión sea válida por eso, sino que para una nueva generación, o un público desconocedor, todo este debate sólo es anecdótico, y que precisamente por eso no creo que en Universal les importe tres pitos incluir una o dos versiones. Es más, si supone gastar dinero... no lo harán.

Y de nuevo: yo también preferiría disponer de ambas versiones. Este caso "a lo Lucas", donde se impone una versión posterior sobre la estrenada, por supuesto que no me gusta nada. Pero no puedo entrar a debatir (de ahí mi entrada anterior, donde hacía referencia a las minorías silenciosas) pues no sé de primera mano cómo son una y otra versión.

Eso sí, lo poco que he trasteado de esta copia, pues me ha entusiasmado, la verdad. Y yo sí veo mejoría respecto al DVD, aunque esta vez el DVD (USA) parece que era muy bueno.

Interesante nuevo debate. Y por meter bulla abrirlo un poco más incorporo la siguiente reflexión.

Pero por esa regla de tres nadie que haya visto DEPREDADOR (por decir una) previamente debería poner objeción alguna a la edición HUNTER por el uso del lifting facial aplicado.

Me suena un poco como eso de que la historia la escriben los vencedores.

Entonces ¿lo importante es ser fiel al original o es suficiente con que no choque con nuestros propios recuerdos?

Mmmm... cierto, se abre un debate, pese a que no era el que pretendía, que iba más bien por enfrentar que la opinión protestante y "ruidosa" es minoritaria frente a una ignorante mayoría silenciosa, sin que necesariamente hablásemos de Dracula y su colorido.

En el caso de Predator... para mi no hay discusión posible. El nuevo "look" es consecuencia de un excesivo uso del filtrado, hecho expresamente para una edición doméstica. Un mal uso de herramientas que alteran la imagen. No tiene nada que ver con las elecciones del equipo de producción. Mucho menos del propio director (aún no he leído a ningún director que públicamente declarase que "le quiten el grano" a sus películas). Aparte de que simplemente la veo mal (esas caras de cera a mi me hacen sangrar los ojos).

Yo pienso que lo importante es que se editen las pelis tal y como se vieron originalmente. El resto, modificaciones, no me gustan pero si se usan, al menos que se edite la versión "original". Pero a lo que me refería es que a los que no han visto tal o cual título en su forma original, que descubren la peli por primera vez sin saber nada de ella, en principio, o en teoria, les gustará o no por lo que ven, no por otras referencias. Yo todas estas que mencionaís, Predator, Star Wars, Dracula... las he visto de estreno en el cine. Por supuesto que ver a Arnold en plan muñeco de cera (y no tengo esa copia, me negé a comprarla) me daría arcadas porque eso no es lo que yo conozco. Es como si de la noche a la mañana me encuentro que la puerta de casa es azul en lugar de marrón. Pues como que me voy a quedar... que no es mi puerta. Luego con el tiempo igual me gusta más o menos, eso ya depende. Pero para quien no a visto nunca mi puerta, pues le puede gustar que sea azul; nunca a visto como era antes.
Es como si ahora cambian el tema de Tiburon, o d eBlade Runner, la música. Vamos, a mi me da algo y busco donde sea una copia aunque sea en vhs y no compro Blade Runner. Pero al niño que dentro de 10 años tenga 15, por decir algo, y vea Tiburon con banda sonora de otro, pue sigual le encanta igual.
Me refería a eso, que los que conocemos el original, si nos lo cambian, pues nos hace "daño"; pero el que no lo conoce (y ya no dijamos quien ni conocía la existencia de esta peli), pues igual pueden disfrutarla.

Un saludo.

Pues anda que no hay personal mosqueado cuando quitan el doblaje español original y colocan uno nuevo. Y eso sí que es un añadido fuera del contexto artístico original del filme. Lo que yo digo es que han robado el alma a este Drácula, que gustaría más o menos, pero que ha quedado con el tiempo como una pieza importante de la filmografía del conde. Flaco favor le hacen tanto Badham como la Universal.

Por cierto, Rep, ya oirás en directo una docenita de comentarios semejantes (y más duros) que el mío entre la cinefilia local. Es más, algunos me preguntan: "¿Por qué, por Dios, por qué?". Claro que ellos conocen La Palabra, porque estuvieron en tiempos del profeta.

Si Diodati, si es así como dices. Y también me cabrea. Yo lo único que apuntaba es que entiendo que alguien que ni a oido hablar de esta peli y se la encuentra en estas condiciones pues que la puede disfrutar también. E imagino que gente como Repopo, que si está en antecedentes de el tema pero nunca la visto, también puede disfrutarla aunque sabrá, eso si, que no es como se vio.
No se si me explico.

Un saludo.

Cierto. Hay gente que se acostumbra a la sacarina, y gente que pueda que no llegue a conocer nunca el azúcar. Pero yo no voy por ahí. Es más, si la sacaran en BD-R con su color original, mandaba el BD oficialísimo de la Universal a hacer gárgaras.

Fíjense tamaña osadía la mía, señores...

Uf!, pues no había pensado en un escenario parecido... no se que haría. Es que tenerla en BR-R... me pondría muy nervioso, como si no la tuviera realmente (es mi opinión). Fijate que eso que hacen muchos de customizar ediciones con el disco español yo no puedo, para mi ya no sería ni una cosa ni la otra (es que soy muy raro). Pero claro, tenerla en buen estado aunque sea en BD-R.... uf!.

Un saludo.