Fuetezito, me parece una comparación exagerada. La mona lisa es una obra de arte y lo que vende no es definición. En Predator solo quiero ver a Arnold Swarzeneger pegando tiros y persiguiendo al marciano. La visión que el director haga de su obra me importa bastante menos que su nitidez y acepto sacrificarla a cambio de lo que el tipo de la tienda me prometio. "Se ve como si mirases a traves de una ventana" me dijo. Pues bien, cuando veo Predator si miro a través de una ventana, cuando veo El hundimiento, pues no.
Balboa, gracias por el enlace, lo leeré con atención a ver si aprendo algo aunque dudo que pueda soportar tanto grano.
Sheehan ¿A que te refieres con tu comentario?¿Hasta la llegada del Blu ray nunca habiamos visto una película tal como el director la concibio? Me parece una afirmación exagerada. Mis exigencias cinematográfica no llegan a tanto entonces.

Iniciado por THE_FLASH

Creo que era coña ;)

Pues entonces me he colao.
Aunque tampoco pasa nada, cada uno tenemos un gusto diferente, eso está más que claro, hasta que no hemos empezado a ver HD ni nos habíamos planteado un debate por el grano de las pelis, que cosas.

La progenitora que os trajó al mundo

¿Podeís dejar de hablar de grano en cada hilo?
Es que parece eso una discusión entre si me gusta más la paella o la fideua

Desde Depredador así ( o antes) y aláaa a hablar del acné en cada puñetera edición.

Que os pongo un Cinexin, y sabreís lo que es grano

Bueno ... esta plémica yo creo que continuará, todo debido a que cada cual tiene un concepto de lo que para él es o debería ser la HD.

Dicho lo anterior a mi esta peli me parece que se ve fantasticamente bien, muy bien, magnífica. Las escenas con más "grano" son las que son, y son algunas que se ven en el interior del bunker con una iluminación limitada. Desconozco cual es la intención del director o del director de fotografía, pero vamos no van muy desacertados en el planteamineto que en un bunker precisamente no debe de existir una iluminación como en un campo de futbol, como la imagen de una peli que transita entre el cine espectáculo y el cine documental no puede plantearse como si fuera una de animación.
Tampoco soy un entendido en la materia, pero si por ahí hay alguien podría informarnos de la aparición de ese ruido en grabaciones estrictamente digitales con escenas poco iluminadas, cosa que podemos comprobar p.e. en casi todas las pelis de Michael Mann.

A mi la claidad de este BD me parece magnífica.

Y volviendo en cierta manera al OT nunca habrá gente contenta con todo, un ejemplo el otro día vi en un centro comercial varios paneles con "Avatar" el sumun de la definición y limpieza de imagen, pues bien ... con los interpoladores a toda máquina arruinando la imagen ... pero cada cual es cada cual.

Saludos.

Phill, para mi, el cine es una obra de arte (segun que peliculas) tanto o mas que cualquier cuadro, estatua, o pieza musical.

Tu sigues queriendo IMPONER tu gusto, y crees mas a un vendedor de Media Markt que lo que te muestra/dice el "artista". Que no te gusta su arte? no veas su obra...
Lo que no puedes pedir es que, a los que si nos gusta su arte, nos lo modifiquen para que tu y los que opinan como tu, esteis contentos...

Toro Salvaje es el sumum del grano y la definicion. Se ve ESPECTACULAR, y tiene mas grano que una paella valenciana... Mezclas churras con merinas.

A mi, como se vea 2012, Spy Kids y demas peliculones, me da igual, sinceramente. Cuando veo una OBRA de Tarantino, Nolan, Fincher, Audiard, Haneke... quiero ver lo que ellos crearon, no lo que la "moda" impone en estos momentos... Piensas como piensas por que nunca te has parado a pensar el trabajo real que tiene una pelicula, ni la planificacion, storyboards, estudios sobre la fotografia de cada plano...

Pon que tu eres el director de fotografia de Downfall, y que querias que el bunquer se viese asi por emular vejez, suciedad, o cualquier otro aspecto. Te compras un blu ray, y ves que tu trabajo de 2 meses para que el bunquer se viese asi, ha desaparecido... que guay no???
Pues no solo le jode al director de fotografia, si no al director, al productor (que pago esa camara para emular ese grano), a los actores que seguramente estaban de acuerdo en que ese debia ser el aspecto de la pelicula, a los fans del ARTISTA...

PD: por supuesto que en las palomitadas tambien quiero que se respete el trabajo del autor.

PD2: como bien te decian por ahi, tanto TV, como reproductores, tienen filtros para limpiar grano y plastificar personas... a ti te gusta mas asi??? activalo. Pero si nos quitan el grano de "fabrica", nosotros no tenemos ningun boton que diga: ver obra original con grano.

Iniciado por repopo

Phill, busca el control de "nitidez" en tu pantalla, y bájalo. Obtendras el mismo mismo mismo efecto que si le metieras la lijadora. Pérdida de detalle y plastificación incluídas. No es broma.

¿Estás seguro de eso repopo?. Yo siempre he leído que aumentar la nitidez es precisamente lo que hace perder detalle a la imagen. De hecho, al aumentar la nitidez lo que haces es añadir pixeles blancos en los contornos, perdiendose el verdadero color del pixel (algo que puede verse perfectamente, por ejemplo, en el logo de carga de Hermanos de Sangre que pierde el color verde conforme aumentas la nitidez, o en planos con muchos detalles como la plaza de Venecia de Casino Royale, y en muchas otras). La nitidez es un filtro que añade la electrónica de la TV, por eso se puede regular, y la imagen original es con nitidez 0. De plastificación etc. nada de nada.

Precisamente por eso, los calibradores profesionales te reducen la nitidez a cero y si buscamos ajustes de páginas de internet tipo HD TV Test también se puede ver que establecen los valores de nitidez al mínimo. Otro ejemplo sencillo son los monitores de ordenador, que siempre tienen la nitidez al mínimo por la gran cantidad de detalles que deben mostrar y en la mayoría de ellos ni siquiera se puede ajustar (en el mío sí pero como si no estuviera porque no se puede aumentar nada de lo mal que se ve).

Recuerdo cuando me inicié en esto de la HD que yo también estaba acostumbrado a ver las películas con el valor de nitidez a la mitad o así pero como en todos y cada uno de los sitios que miraba leia que la nitidez había que establacerla al mínimo pues lo hice y hoy es el día en que si veo una TV con la nitidez alta me hace daño a los ojos. Lo juro.

Salu2.

Cuando yo me he puesto a calibrar alguna pantalla (con alguna herramienta no profesional, la verdad). El baremo para la nitidez, es igual que con la profundidad de negros: ponerla a 0, e ir subiendo hasta el punto en que se percibe realce de contornos. En ese momento, lo bajas un punto y listo. Nunca es el 0%, porque incluso para las pantallas con mayores rangos de clalibració, eso difumina de un modo muy notable la imagen.

Ahora sitúate en el papel de quien disfruta de su tele tal cual la compró. Que no se preocupa de calibrarla (¿eso qué es?) y por tanto tiene el nivel al 50% de fábrica, inalterado.

Te molesta el grano que ves, prefieres el DNR aplicado a paletadas. ¿Qué ocurriría si bajaras la nitidez al 0%?

Eso es lo que estoy recomendando a Phill.

Ja ja, sí, era coña (pero seguro que más de uno que no sabe de cine piensa así). Perdón si alguno se lo tomó en serio. Solo de pensar en ver Green Zone sin grano me estremezco.

Iniciado por repopo

Cuando yo me he puesto a calibrar alguna pantalla (con alguna herramienta no profesional, la verdad). El baremo para la nitidez, es igual que con la profundidad de negros: ponerla a 0, e ir subiendo hasta el punto en que se percibe realce de contornos. En ese momento, lo bajas un punto y listo. Nunca es el 0%, porque incluso para las pantallas con mayores rangos de clalibració, eso difumina de un modo muy notable la imagen.

Ahora sitúate en el papel de quien disfruta de su tele tal cual la compró. Que no se preocupa de calibrarla (¿eso qué es?) y por tanto tiene el nivel al 50% de fábrica, inalterado.

Te molesta el grano que ves, prefieres el DNR aplicado a paletadas. ¿Qué ocurriría si bajaras la nitidez al 0%?

Eso es lo que estoy recomendando a Phill.

OK . He probado a hacer eso que tu dices y nada más tocarlo ya empiezo a notar como unas pequeñas líneas blancas entre la imagen y las bandas negras cuando la película es en 2:35 o 2:40. No noto que difumine en absoluto la imagen cuando la nitidez esta a 0, todo lo contrario, me parece que al subirla, la imágen se va alterando artificialmente. Pero como he comentado antes, es porque me he acostumbrado. No tiene más misterios.

Lo que dices de la gente que se compra la TV y la utiliza tal cual le vino, completamente de acuerdo. De hecho, películas como 300 con mucho grano, con la nitidez al mínimo son una auténtica gozada (y el grano se ve perfectamente, ojo, no desaparece ni mucho menos, a mí en mi TV el grano me encanta y a algunas películas les da un toque fabuloso) y para mi es así como las recuerdo del cine. Al subir la nitidez, el grano se hace muy molesto y para nada, ni de lejos, la imagen proyectada en cines era así.

Pero como te he comentado todo depende de lo acostumbrado que esté uno a determinadas condiciones. Ocurre con todas las cosas.

Perdón por el off-topic. No sigo con el tema. Gracias Repopo de todas formas.

salu2.

Iniciado por edulopez1

Ja ja, sí, era coña (pero seguro que más de uno que no sabe de cine piensa así). Perdón si alguno se lo tomó en serio. Solo de pensar en ver Green Zone sin grano me estremezco.

Yo he tragao hasta dentro. No obstante es importante dejar claro que nadie tiene porqué acomplejarse ni sentirse de menos por pensar de otra manera, no hay que disculparse por ello, para eso estamos, para parlotear.

Es que este Edu utiliza ironía de la fina...

Yo sí se lo pillé, porque le había oído antes todo lo contrario, pero tampoco me atreví a postearlo, por sí acaso...

Je. Puse precisamente Green Zone en la broma porque no creo que a nadie se le pueda ocurrir la barbaridad de querer "ver" semejante peli sin grano, más que nada porque se quedáría en nada. Pero vamos, hay tanto "lumbreras" trabajando en el negocio del cine, que ya nunca se sabe.

[quote=FuETeZiTo;1829159]

Phill, para mi, el cine es una obra de arte (segun que peliculas) tanto o mas que cualquier cuadro, estatua, o pieza musical.

Lo que no puedes pedir es que, a los que si nos gusta su arte, nos lo modifiquen para que tu y los que opinan como tu, esteis contentos...

Toro Salvaje es el sumum del grano y la definicion. Se ve ESPECTACULAR, y tiene mas grano que una paella valenciana... Mezclas churras con merinas.

A mi, como se vea 2012, Spy Kids y demas peliculones, me da igual, sinceramente. Cuando veo una OBRA de Tarantino, Nolan, Fincher, Audiard, Haneke... quiero ver lo que ellos crearon, no lo que la "moda" impone en estos momentos... Piensas como piensas por que nunca te has parado a pensar el trabajo real que tiene una pelicula, ni la planificacion, storyboards, estudios sobre la fotografia de cada plano...

Pon que tu eres el director de fotografia de Downfall, y que querias que el bunquer se viese asi por emular vejez, suciedad, o cualquier otro aspecto. Te compras un blu ray, y ves que tu trabajo de 2 meses para que el bunquer se viese asi, ha desaparecido... que guay no???
Pues no solo le jode al director de fotografia, si no al director, al productor (que pago esa camara para emular ese grano), a los actores que seguramente estaban de acuerdo en que ese debia ser el aspecto de la pelicula, a los fans del ARTISTA...

QUOTE]
Sí señor

¡Amén!

Fuetecito, sin duda tenemos diferentes ideas acerca del arte, pero no pretendo debatir eso. De hecho no pretendo debatir nada, solamente informo, que para eso esta el hilo, a las personas que como yo preferimos perdernos algo de ese "arte" a cambio de más calidad visual. Resulta que yo, cuando ví el Hundimiento hace unos años, no pensaba que el director había decidido ponerle 20 kilos de grano, y me hubiese gustado saberlo para no sentirme timado. Cuando la publicidad asociada al Blu-Ray insiste en que veremos películas como nunca antes las vimos no se refiere a fidelidad a la idea del director sino a calidad de imagen.

Las películas nunca son como originalmente fueron. Les cambian el sonido, les remasterizan los fondos,les añaden-quitan escenas y nos las venden de nuevo porque el cine solo es un negocio. Nunca tendremos una edición definitiva de nada.

Creo que con el tema del grano, algunos pareceis excesivamente puntillosos. Cómo si existiese la más mínima diferencia entre ver Predator con o sin DNR aparte del afeitado del protagonista o la bola de fuego que faltaba en Gladiator. Anecdotas. Nadie se fijó en estos elementos hasta que desaparecieron. Sólo jugamos a darle más importancia de la que tienen a factores que no afectan para nada al global. Supongo que, antes de verla en Blu-Ray, Toro Salvaje era una porquería fotografica o que ahora es mucho mejor película de lo que fue.

Ahora puedes leer a James Cameron hablando de la "alteración" de su alien o a Bog Gale de lo bonito que se ve Regreso al futuro, supongo que ellos tampoco entenderan ni papa sobre sus películas.
Alfred Hitchcock (al igual que el director de El hundimiento) rodo Psicosis perfectamente consciente de la definición con la que luego su película se vería. Según tu razonamiento, si ahora vemos el Blu-ray de esta película en realidad estamos alterando tu bien amada visión original del director puesto que la vemos como él nunca pensó que lo hariamos. Quizás, deberian haber añadido la pista Mono, puesto que el director no contaba con el DTS.

Eso es un absurdo. He comprado Psicosis porque se ve y escucha infinitamete más definido que el original sin plantearme si era esto o no lo que el director quería que yo viese. ¿Con que versión de Star Wars te quedas? Todas son al mismo tiempo originales y modificadas. ¿No fuimos todos al cine a verlas cuando las reestrenaron?

En fin, interesante concepto ese de "visión original".

Yo creo que se debe respetar todo. Yo también considero que una obra debe ser como el director consideró y realizó pero vamos, no voy a criticar al que prefiera otra cosa, este mundo es libre y todos merecemos el mismo respeto.
Si sabiendolo se sigue opinando de otra manera, como he dicho, es igual de merecedora de respeto y válida como la mia o la de cualquier otro.
Últimamente hay mucha persecución con este tema.

A ver, Phill, es que creo que no lo entiendes. Tú dices que prefieres perderte algo de ese "arte" por ganar mayor calidad visual y definición. Pero es que esto no es así. El grano forma parte de la fotografía de una película, luego si lo quitas estás quitando información. Punto. Esto es así y no es debatible. Lo que es debatible es si te gusta el grano o no, eso es cuestión de gustos. Pero repito, quitando el grano, no ganas definición, la pierdes, porque pierdes información. Y esto no es opinable, ES UN HECHO.

Y respecto a Bob Gale y Regreso al Futuro, Phill, tu comentario sobra, porque no sabemos como ha quedado. Es probable que no lleve nada de DNR y simplemente la hayan limpiado y restaurado fotograma a fotograma (por lo que comenta parece que es así) como han hecho con muchos clásicos que se ven increibles, y es por eso que dice que se ve de muerte. Se ve de muerte al haberla limpiado y restaurado, no porque le hayan quitado el grano. No confundamos las cosas. De todas formas, de Regreso al Futuro ya opinaremos cuando la veamos.

Iniciado por Phill

Eso es un absurdo. He comprado Psicosis porque se ve y escucha infinitamete más definido que el original sin plantearme si era esto o no lo que el director quería que yo viese.

Error: una copia cinematográfica en 35 mm tiene más definición que un Blu-ray.
Y la calidad de imagen no consiste en que todo se vea como una película de Pixar: consiste en que se vea de la forma más próxima a cuando se vio en cines. ¿Le quieres quitar el grano a "Collateral" o a "JFK"? ¿Por qué no las manchas y defectos de celuloide (intencionados) a "Death Proof"?

Phill, la clave te la ha dado Marty, una 35mm tiene mas definicion que un Blu Ray. Solamente en cines, vimos las versiones que sus artistas/directores querian que viesemos, el Blu Ray solo nos ACERCA a ello. En unos lo consigue mas, y en otros menos.

Limpiar defectos, restaurar, conseguir que se vea mejor, no implica cargarnos informacion de la pelicula. Vuelves a confundir churras con merinas...

E insisto, esos filtros existen en reproductores y TV, por que no los usas/usais y nos dejais ver a los demas la obra tal y como se concibio??? (en los titulos que respetan esto, no como Predator..)

El problema, Phill, es que tienes una idea errada de lo que significa: "calidad de imagen".

"Calidad de imagen" es ver el cine en casa de la forma más similar posible al cine de verdad, "calidad de imagen" es ver todos los detalles con la mayor claridad (incluido el necesario grano...) y definición posible.
No significa la alteración de dicha imagen, restándola dicho detalle, para conseguir qué; ¿una falsa sensación de transparencia y definición en la imagen que no es tal?...

Lo que pasa es que seguramente ves el BD en teles de no excesivas pulgadas, porque cuando lo haces con un proyector y a grandes diagonales, te aseguro que el uso excesivo del aberrante y dichoso DNR lo único que consigue es quitar sensación de realidad a la imagen, de forma tan alarmante que empieza a parecer creada por ordenador, más que imagen real...
Estropeando alarmantemente toda la experiencia cinematográfica.

Y no te sientas estafado por la EXTRAORDINARIA CALIDAD del BD del Hundimiento, sí no por la falsa idea de lo que la HD es, y siempre debería de ser.

Y a uno le puede gustar una imagen "alterada y sin AUTÉNTICA DEFINICIÓN", pero no puedo entender que se empeñe en defender lo indefendible.

Yo siempre sostendré que no cabe duda de que hay que respetar a las personas y sus gustos (nadie nace sabiendo, y las elecciones personales son indiscutibles), pero nunca a una opinión equivocada, defendida empecinadamente hasta el absurdo.

"Grano sí, grano no"
Y van....

Tienes razón, Darth, es un tema muy sobado, pero ostras, es que cuando uno lee semejantes tonterías como que el quitar el grano mejora la definición, pues caray, no me puedo aguantar.

Iniciado por DARTH VADER

"Grano sí, grano no"
Y van....

No creo que el debate sea "grano sí, grano no": eso lo deciden el director y el director de fotografía, y al ver la película en cines podemos debatir si han elegido el tratamiento fotográfico y la textura adecuados para la historia. Un debate cinematográfico, pues.

En el tema de la transferencia al Blu-ray, el debate (debate técnico esta vez) es "definición sí, definición no". Los que estamos a favor de la definición entendemos que dicha definición nos permitirá ver el grano en las películas que lo tengan y no verlo en las que no lo tengan. Los que están a favor del DNR y demás "tuneados"están a favor de la falta de definición, aunque curiosamente crean lo contrario. Por eso es importante no confundir el debate: acabamos en disquisiciones artísticas que corresponden al momento de ver la película en cines, no a un debate técnico sobre la transferencia.

Iniciado por edulopez1

Tienes razón, Darth, es un tema muy sobado, pero ostras, es que cuando uno lee semejantes tonterías como que el quitar el grano mejora la definición, pues caray, no me puedo aguantar.

+1...

Chicos, los Blu-Ray son los de la cajita azul ¿no?. A ver sí me estoy equivocando y estoy comprado otra cosa...En fin, supongo que si todos coincidís en que digo tonterias y confundo conceptos estaré equivocado.
Sí es tan evidente que este Blu-Ray se ve mejor que el de Predator, yo y varias personas a las que les enseñé las películas haremos una visita de urgencia al oculista.