Tema: El luchador (The Wrestler, 2008, Darren Aronofsky)

Gracias, Jaime. A ver si algiuen más me puede comentar algo siobre esta película y me ayuda a terminar de decidirme.
Saludos.

Iniciado por TWISTER

Gracias, Jaime. A ver si algiuen más me puede comentar algo siobre esta película y me ayuda a terminar de decidirme.
Saludos.

Yo la alquile, y si, tiene grano, pero lo suponia nada mas ver el trailer, mucha camara al hombro, todo es por la manera que esta rodada.

A proposito, la pelicula esta bien, pero totalmente previsible, una historia mil veces contada pero en otro circulo (el de la lucha libre), el final no me gusto nada, resumiendo lo que mas me gusto es la interpretacion de Mickey Rourke.

Gracias compañeros, ¿qué haría yo sin vosotros?..ya os contaré que me ha parecido. Para mí, el ruido no es un problema.
Saludos

Te parecerá estar viendo un documental de hace 20 años; realmente creo que es la intención del director porque la peli casi se puede interpretar como la vida del prota a modo de documental. En ningún momento te da la sensación de estar viendo alta definición.
A mí la peli me gustó más de lo que pensaba; el amigo Darren Aranofsky está casi desconocido; haciendo un paralelismo, es casi "una historia Verdadera" de David Lynch.

Iniciado por JAIME 1967

Bueno pues bastante ruido la verdad. No recuerdo otra peli con tanto ruido. Supongo que fiel a la versión cinematográfica. Curiosamente destacan las secuencias muy oscuras: Por ejemplo en el club de strapers. Yo le pondría un 3,5* en imagen. La peli es muy buena. Saludos

Iniciado por hennrike

Pues opino lo mismo. La peli me ha gustado, pero por otro lado tiene bastante ruido y grano. Yo le pondría 3* o 3,5* como mucho

Salu2

Iniciado por HanSolo

Te parecerá estar viendo un documental de hace 20 años; realmente creo que es la intención del director porque la peli casi se puede interpretar como la vida del prota a modo de documental. En ningún momento te da la sensación de estar viendo alta definición.
A mí la peli me gustó más de lo que pensaba; el amigo Darren Aranofsky está casi desconocido; haciendo un paralelismo, es casi "una historia Verdadera" de David Lynch.

No lo entiendo. Si se ha rodado con la intención de darle la apariencia de un documental, con imágenes sucias y envejecidas, con ruido (¿?) y grano... ¿no tiene entonces el BD una calidad perfecta, reproduciendolo así en la pantalla del salón? ¿O creéis que deberían haber limpiado la imagen para que "diera la sensación de estar viendo alta definición"?

Bajo mi punto de vista la trasferencia es perfecta, aunque en sí podría crear polémica por el simple hecho de que la imagen no parece en alta definición, aunque sea intencionadamente. Me imagino que la diferencia con el DVD radicará en defectos de compresión, realces de contornos y demás limitaciones que ofrece la SD y no así el BD. La imagen del BD se ve perfecta pero intencionadamente sucia; no sé si me expreso adecuadamente; es como si cuando te acercas mucho a un plasma viendo un DVD y puedes ir contando los píxeles con los dedos por la alta compresión de éste y su consecuente falta de definición. En el BD no pasa; la imagen se ve sucia pero sin ese tipo de fallos.

Podría decirse que es como ver una peli antigua con una transferencia perfecta, porque a pesar de la aparente suciedad el nivel de detalle es muy alto y la colometría, así como la profundidad de negros es muy buena; pero como el aspecto es tan "retro" parece que la peli no luzca como si fuera HD; recalco, parece.