Tema: El séptimo sello (Det sjunde inseglet, 1957, Ingmar Bergman)

Desde luego, siempre que se parta de un master en alta definicion.
Piensa que la calidad de un fotograma en 35mm es superior al 1080p.

OK gracias, es que yo tengo poca idea de fotografía de cine, 4 conceptos básicos y poco más.
Lo que con tanto fallo de todo tipo que suelen tener las pelis de más allá de los 1960's en la imagen, me entraban mis dudas.

Toda pelicula, independientemente de lo antigua que sea, se puede beneficiar de la HD. A no ser que esté rodada en 16 MM o algo asi que entonces la cosa esta mas chunga.

He visto un par o tres de ediciones en DVD y la calidad estaban entre buena y estupenda, por este motivo creo que se puede conseguir un master en muy buenas condiciones y restaurado (caso de la edición Criterion). Tartan también tiene una buena edición, si han vuelto a restaurar para su 50 aniv. puede ser de escandalo la calidad de imagen.

Saludos.

Iniciado por EVILIOROJAS!

Toda pelicula, independientemente de lo antigua que sea, se puede beneficiar de la HD. A no ser que esté rodada en 16 MM o algo asi que entonces la cosa esta mas chunga.

Tampoco, el 16 mm es aproximadamente la mitad de superficie que el 35mm, con lo cual, si 35mm equivale a unos 4K, 16mm equivale a 2K, equivalente al formato HD domestico, con lo cual hasta ahora se editaba en dvd en menos de 1K, con lo cual, no tanto como el 35mm, pero tambien se beneficia de los nuevos soportes el 16mm.

A partir de 8mm (Super 8 y similares) es donde la cosa teoricamente no mejora.

Iniciado por FHarlock

Tampoco, el 16 mm es aproximadamente la mitad de superficie que el 35mm, con lo cual, si 35mm equivale a unos 4K, 16mm equivale a 2K, equivalente al formato HD domestico, con lo cual hasta ahora se editaba en dvd en menos de 1K, con lo cual, no tanto como el 35mm, pero tambien se beneficia de los nuevos soportes el 16mm.

A partir de 8mm (Super 8 y similares) es donde la cosa teoricamente no mejora.

OK FHarlock, gracias por la aclaracion. Aun mas a favor del HD.

Iniciado por FHarlock

Tampoco, el 16 mm es aproximadamente la mitad de superficie que el 35mm, con lo cual, si 35mm equivale a unos 4K, 16mm equivale a 2K, equivalente al formato HD domestico, con lo cual hasta ahora se editaba en dvd en menos de 1K, con lo cual, no tanto como el 35mm, pero tambien se beneficia de los nuevos soportes el 16mm.

A partir de 8mm (Super 8 y similares) es donde la cosa teoricamente no mejora.

Siento el off topic, pero 1k no se refiere a las lineas en vertical?
O sea, el 1920 × 1080 no sería 1,9k?
O se refiere al 1080 las k esas?
Me estoy haciendo un lio?
Estoy por poner un post en homecinema.

Edito:

4096x2160 (4K), 2048x1080 (2K), 1980x1080 (1080p), 1280x720 (720p) y 720x480 (DV).

tiene pinta de que lo saca de las lineas en vertical, con lo cual 4096 son 4k y 2048 2k. Entonces, 1980 seran 1,9k, no? Tampoco se irá tanto de el 16mm

Iniciado por davimo

tiene pinta de que lo saca de las lineas en vertical, con lo cual 4096 son 4k y 2048 2k. Entonces, 1980 seran 1,9k, no? Tampoco se irá tanto de el 16mm

No se va mucha diferencia, por lo cual HD equivale aaproximadamente a 16mm en calidad, por lo que las peliculas cuyo origen sea 16mm, si ganan de verse en HD respecto a verse en dvd que no sacaban todo su potencial. Creo que ahora se me habra entendido mejor.

Estás en lo cierto, Davimo.

1440x1080 son 1,4K (HDCAM)
1920x1080 son 1,9K (HDCAM-SR)
2048x1556 son 2K

Támbién tendrían equivalente en MegaPixels (producto de multiplicar la resolución horizontal por resolución vertical), pero no se utiliza en términos cinematográficos.