si verse se ven bien las dos, solo que al compararlas es cuando entran "los gustos personales"..... mejor dejar el tema ahí.

Una ediciòn con realce de contornos, defectos de compresiòn, el brillo disparado... No puede verse bien.

Otra cosa es que esperemos una definiciòn a lo Avatar (y encima sabiendo que todo parte de masters de segunda generaciòn). Y respecto al encuadre, ¿Quien dice que el de la primera ediciòn era el encuadre correcto?.

De todas formas, la colorimetrìa de la ediciòn remasterizada a mì me parece màs a lo que recuerdo que vi en cines (allà por los inicios de 2003). Pero vamos, que sólo porque no tenga defectos de compresiòn, ni filtros como el realce de contornos y mientras no haya ninguna review que diga lo contrario, la remasterizada es lo màs fiel.

Luego estàn las apreciaciones subjetivas, pero las situaciones objetivas ahi estàn.

estoy de acuerdo.
lo de "verse bien" lo dije por zanjar el tema ya veo que no sirvió de nada.

no os pondréis de acuerdo nunca.

Iniciado por Bender_

estoy de acuerdo.
lo de "verse bien" lo dije por zanjar el tema ya veo que no sirvió de nada.

no os pondréis de acuerdo nunca.

Si querias zanjar el tema, haberlo dejado claro, porque tal y como lo escribes en tu post das a entender precisamente lo contrario.

Respecto a ponerse de acuerdo o no... pues yo no quiero ponerme de acuerdo con nadie. Estamos en un debate y yo aporto una informaciòn y unos datos, en base a lo que otro compañero està diciendo.

No pretendo convertirle ni nada por el estilo. Ni a èl ni a nadie.

Luego cada uno que saque sus propias conclusiones.

Iniciado por linkinescence

Compañero Komond, mi comparacion es directamente viendo las 2 ediciones en mis reproductores, lo de las capturas son codigas directamente de quien las posteo hace tiempo.
No entiendo por que no puedes respetar una opinion diferente a la tuya. Si crees que soy poco exigente con la imagen pues alla tu, a mi me da exactamente igual las "fidelidades" del director, si me dan la opcion de elegir entre 2 ediciones, juzgo por mi mismo. Y vuelvo a reafirmarme en que la diferencia de nitidez entre una y otra sera de un 10 o 15%

Cuesta creer que pida respeto alguien que ya entra llamando sibaritas a los que no opinan como él, o alabadores ciegos de la etiqueta "remasterizada" (con eso lo que haces es insinuar que lo que les gusta a los demás es irracional, mientras tú tienes un excelente criterio propio). Sé que tu apreciación se basa en verlas en el reproductor, pero a la hora de ejemplificarlo con capturas la comparativa está bastante por debajo de lo no tan complicado que es ponerlas en al menos buena resolución.

Entiendo que te dé igual lo que quiera el director, ahora que yo entre lo que prefieras tú (y las personas que editaron la primera versión en dvd/bluray) y lo que prefiera el director, me quedo con lo del director especialmente cuando coincide con lo que considero yo al comparar con mis dos ojos una cosa y la otra. Y sí, uno debería estarle agradecido al director de que enseñe lo que quiere enseñar y no lo que no quiere enseñar (es decir, agradecerle que dirija según su propio criterio y sea autónomo, algo que a veces es para bien y otras para mal). La película es suya después de todo y gran parte del arte está en lo que se decide y no enseñar, por lo que si no me gusta lo que hace en definitiva no me gusta su obra y su decisión, pero lo que veo al alterarlo ya no es su película, sino "otra cosa" que se parece a su película. Porque si el director no tiene ningún interés en enseñar los detalles de la columna de la izquierda pero sí en enseñar el reloj (que es lo relevante) en condiciones, así debería ser. Le das importancia a las arrugas de la ropa (que se pierden por una decisión artística de exposición), pero se las restas a que no se vea la textura del tejido de la camisa (que se pierden por una falta de profesionalidad al tratar el material mediante filtros y mala compresión).

Simplemente expuse algunos aspectos que considero relevantes para explicar por qué el zoom no tiene por qué ser tal y por qué la subexposición o la sobreexposición o un tono amarillento pueden ser efectos deseados por el artista, nada raro sobre todo en Scorsese ya que hemos visto hasta qué punto puede forzar también las rarezas en la imagen en películas como El Aviador, título que supongo desearías que saliera con los colores perfectos durante todo su metraje y aclamarías como la edición definitiva (después de todo, los guisantes no son azules). Si el realce de contornos y los macrobloques fueran un efecto deseado por el director, los valoraría igual de positivamente por cierto. Con lo que expuse cada cual que piense lo que le apetezca, no pretendo hacerte cambiar de idea (porque no lo harás ni lo espero), sólo que quien te lea a ti tenga también la posibilidad de leer otras versiones y puntos de vista sobre el tema. Tras leer lo de ambos y ver lo de ambos, cada uno es libre de pensar lo que le apetezca.

Lo que no entiendo como puede haber esta discusión, cuando a la vista está (y no hace falta ser muy entendido en la materia), que la USA gana por goleada al despropósito editado aquí por parte de Manga

Creo que todos tenemos un mínimo de consciencia y transigencia, como para no tener que deciros "calmaros"....

Todos en su justa medida, tenéis parte de razón... pero no creo que sea motivo para que discutáis.

Mi opinión..... Edición USA mejor imagen claramente, la otra.... pues yo también prefiero ese tono...

Ahora atacadme a mi...

Iniciado por joyla

Creo que todos tenemos un mínimo de consciencia y transigencia, como para no tener que deciros "calmaros"....

Todos en su justa medida, tenéis parte de razón... pero no creo que sea motivo para que discutáis.

Mi opinión..... Edición USA mejor imagen claramente, la otra.... pues yo también prefiero ese tono...

Ahora atacadme a mi...

Premio al comentario mas racional de todo el hilo. 100% de acuerdo, me quedo con esas palabras para terminar este debate que no lleva a ningun lado

PD: Solo una pequeña aclaracion, llamo sibarita o ciego al que, por ejemplo, vote con un 5 la remasterizada y un 0 a la otra, porque ni la remasterizada es material demo como algunos insinuan, ni la de aqui es para despotricar sobre ella.

Iniciado por joyla

Creo que todos tenemos un mínimo de consciencia y transigencia, como para no tener que deciros "calmaros"....

Todos en su justa medida, tenéis parte de razón... pero no creo que sea motivo para que discutáis.

Mi opinión..... Edición USA mejor imagen claramente, la otra.... pues yo también prefiero ese tono...

Ahora atacadme a mi...

Aquí nadie ataca a nadie, Joyla. Y repito, no se puede tener parte de la razón cuando una edición está plagada de fallos de codificación.

Esto es comparar datos objetivos con la subjetividad de lo que a uno más le gusta.

Pero vamos, que esto es dar vueltas en círculo. Yo también me apeo de este debate.

Iniciado por linkinescence

Premio al comentario mas racional de todo el hilo. 100% de acuerdo, me quedo con esas palabras para terminar este debate que no lleva a ningún lado

PD: Solo una pequeña aclaracion, llamo sibarita o ciego al que, por ejemplo, vote con un 5 la remasterizada y un 0 a la otra, porque ni la remasterizada es material demo como algunos insinuan, ni la de aqui es para despotricar sobre ella.

Porque tú lo digas ¿no? . Demuestra con datos objetivos que la edición española no tiene ninguno de los fallos que se ha comentado que tiene.

Iniciado por tyler durden

Porque tú lo digas ¿no? . Demuestra con datos objetivos que la edición española no tiene ninguno de los fallos que se ha comentado que tiene.

¿Quien ha dicho que no tenga ningun fallo como los que yo mismo he comentado? Dejadlo ya, en serio... no vamos a llegar a ningun lado, disfrutemos de la edicion que mas nos guste y entended que hay cosas en las que entran los gustos personales de cada uno (nooooo, no me refiero a que me gusten los macrobloques, realce de contornos, etc. Como he repetido varias veces, me gusta mas el color natural y tener un tamaño de imagen mas completo). Y dejemoslo ya aqui que esto me esta recordando a cierta escena de otra peli....

Spoiler:

- Paras...
- Paras...
- Paras, ulti!
- Soy primen! Paras, ulti! No vale empezar.
- Eso no se pueeede hacer.
- Claro que si.
- No se puede.
- Si, si se puede, refinal, no vale empezar!
- No se puede, requetefinal, no vale empezar. Salvado, pierdes tu.
- No, NO, ¡NO SE PUEDE REQUETEFINALIZAR UN REFINAL! ¡NO SE PUEDE REQUETEFINALIZAR UN REFINAL! ¡NO SE PUEDE REQUETEFINALIZAR UN REFINAL!
- La La La La La La La La La La La La La.....


Si, el de en medio seria el moderador...

Iniciado por linkinescence

PD: Solo una pequeña aclaracion, llamo sibarita o ciego al que, por ejemplo, vote con un 5 la remasterizada y un 0 a la otra, porque ni la remasterizada es material demo como algunos insinuan, ni la de aqui es para despotricar sobre ella.

Eso son matices que haces ahora y que ni de lejos estaban en los puntos en los que llamaste sibarita o ciego (a todo el que no pensaba como tú y prefería la remasterizada). Que intentes cargarlo ahora sobre quien lo "malinterpretó" porque te referías a otra cosa, en lugar de reconocer que has empezado despreciando a todo el que no pensaba como tú, hace pensar que fue de todo menos accidental.

Spoiler:

CUALQUIER persona no sibarita que las compare sin saber nada, se va a quedar con la imagen natural de la edicion española antes que con la amarillenta y oscura imagen de la remasterizada

Yo te hablo de que una persona normal, aficionada al cine, que incluso le guste respetar el formato de imagen en su plasma, pero que no le ciegue la etiqueta "remasterizada" ni alabe solo lo que supuestamente quiere el director (aunque en el fondo no le guste)

Antes de que yo dijera lo que te pareció que era no respetarte, ya habías soltado esas dos "ideas" que se aplicaban no a quien votaba 0 a la no-remasterizada y 5 a la remasterizada, sino a todo el que considera mejor la remasterizada. Si tras eso te parece que a tu opinión no se la respeta, error. Tu opinión es respetable, tu forma de exponerla despreciando a todo el que no piensa como tú (ni siquiera sólo a aquellos con los que hablabas), no.

Dado que se me hace harto dificil el que os pongáis de acuerdo, os pido por favor que si queréis continuar el debate lo mantegáis por privado, sino esto resulta un sinsentido.

Alguien sabe si la edición Britanica que vende AMAZON.ES de Gangs Of New York tiene buena calidad de imagen?. Es decir, lleva la remasterización de USA?.
Parece ser que lleva audio y subtitulos en Español aunque deduzco que son latinos pero como me interesa mucho esta película y viendo que la edición de MANGA no está a la altura desde mi punto de vista, necesitaría a alguien que me lo confirmarse.
Saludos.

Iniciado por Fredy Urbano

Alguien sabe si la edición Britanica que vende AMAZON.ES de Gangs Of New York tiene buena calidad de imagen?. Es decir, lleva la remasterización de USA?.
Parece ser que lleva audio y subtitulos en Español aunque deduzco que son latinos pero como me interesa mucho esta película y viendo que la edición de MANGA no está a la altura desde mi punto de vista, necesitaría a alguien que me lo confirmarse.
Saludos.

La inglesa lo distribuye EIV, no tiene audio y subtítulos en Español y no esta remasterizado, seria esta:

Gangs of New York Blu-ray United Kingdom

Yo hace tiempo compre esta edición:

Gangs of New York Blu-ray USA 2010

Es la edición remasterizado de 2010, en la propia ficha Amazon te redirige a una nueva edición del 2014 que aunque pone Reino Unido es USA:

Gangs of New York Blu-ray USA 2014

Esta edicion que venden en Amazon segun la foto es de VERTICE CINE y "supuestamente" tiene solo 1BD. Supongo que dado que Vertice es una fusion de Manga y Notro films (creo) será la misma edición de bd + dvd de Manga

Es por tanto la edición de manga + el dvd de extras?

En caso de haber dos ediciones, cual es mas recomendable?

Iniciado por quedaluna

Esta edicion que venden en Amazon segun la foto es de VERTICE CINE y "supuestamente" tiene solo 1BD. Supongo que dado que Vertice es una fusion de Manga y Notro films (creo) será la misma edición de bd + dvd de Manga

Es por tanto la edición de manga + el dvd de extras?

En caso de haber dos ediciones, cual es mas recomendable?

Bueno la anterior la distribuía Vértice aunque venía el logo de Manga.

Si sólo tiene 1BD sin duda ya doy por hecho que mejor la anterior que venía con los extras. El máster será el mismo (vamos, si fuera el restaurado USA lo dirían a los cuatro vientos)

A parte se me ocurren otras sorpresas negativas que se puede encontrar uno: ahora Vértice edita en BD-R. Si tras acabarse el stock de la prensada han decidido que el resto de stock lo harían con BD-R pues igual eso te encuentras.

Pudiendo elegir eliminaría el riesgo y cogería la anterior.

Edit:
La contracarátula de la nueva sería esta (click para ampliar):


Han modificado la carátula sólo para quitar los contenidos extra (venían descritos en el que ahora parece un antiestético hueco bajo los datos técnicos, que antes venían introducidos por un "Disco 1 Blu-Ray: Película), así que la información de Amazon.es de que es 1 disco debe ser correcta. En cuanto a los datos técnicos describen lo mismo en tema imagen, audios y subtítulos.

Edit 2: los muy jetas no han cambiado el código de barras a pesar de ser un producto evidentemente diferente...

Iniciado por Komond

Esa exageración la oí mucho y no. El máster es el mismo (malo, sí) pero la película en DVD está tan comprimida para el DVD que tiene unos macro-bloques increíbles. Aunque sólo sea por la mejora de compresión la diferencia entre el DVD y el Bluray es muy considerable. Ni de broma se ve mejor ese DVD escalado que ya se veía mal incluso cuando salió en su día.

Yo no sé si el Dvd que salió para América Latina es el mismo que para España,pero hoy vi a esta película en Dvd por primera vez y con el Escalado de mi Reproductor de Blu-Ray Philips la imagen es de una calidad notable en un LED Full HD de 40",no hay nada de macrobloques ni por asomo,la nitidez y colores son notables y realmente en este caso,yo no necesito para nada al Blu-Ray ya que la calidad de imagen del Dvd me parece excelente.
En cuanto a la polémica de las dos versiones de Blu-Ray yo de calle me quedo con la primera,los colores son mucho mejores,más luminosos y no hay recorte de imagen,al igual que en el Dvd.

Iniciado por Alejandro D.

Yo no sé si el Dvd que salió para América Latina es el mismo que para España

No, no es el mismo DVD. La editora que tuvo en España es nacional y sólo se vendió aquí, ni en Europa ni menos aún en América. Con todo me cuesta creer que el DVD de esa película sea tan sumamente excelente hoy día en una pantalla de 40 (las películas tan largas en un único DVD por muy doble capa que sea suelen sufrir bastante los reescalados a HD), pero de todas formas es probable que estuviera mejor comprimido que el español que era de mala calidad ya en su día cuando no existía aún el bluray.

Compañero Komond,lo que te puedo decir es que el Dvd que salió para acá es de excelente calidad,de hecho no tiene macrobloques o pixelación por ningún lado y ofrece una imagen de una nitidez excelente sin realce de contornos y con unos colores brillantes y nítidos,si tengo que señalar algún defecto de este Dvd sería que la imagen vira algo hacia el rojo pero nada exagerado,justamente yo nunca había visto a esta película en Dvd,sí la he visto en Tv,en Cable y en VHS y me impresionó lo bien que se ve,tengo que decirte que el Reproductor que tengo con el Tv de 40",un Philips BDP 2500 escala muy bien es uno de los Reproductores de su franja de precio que tiene mejor Escalado y que puede competir en este sentido con Reproductores considerablemente más caros.
Por lo que comentan del Dvd que salió para España,el de acá está mucho mejor comprimido,me fijé muy bien sobre todo en el comienzo de la película y la primera pelea que decían que en el Dvd Español era un desfile de macrobloques y pixelaciones,en el mío nada de nada se ve perfecto y la compresión es impecable,si te pones a pensar si un Dvd está bien comprimido no tiene por qué haberlos,incluso en una película muy larga como El Retorno del Rey que dura 3 horas 20 minutos en su versión de Cine (bastante más que Pandillas de New York que si no me equivoco dura 165 minutos) y no hay macrobloques ni pixelaciones,se ve perfecto toda la película te digo por que tengo la Trilogía en Dvd y en Blu-Ray,por lo tanto si el Dvd Español de Gangs se ve mal,es porque está mal realizado.
Ya te digo como será que ni ganas me dan de comprarme el Blu-Ray,algo que pensaba hacer si el Dvd no era bueno.
Te comento que el Dvd que tengo yo viene con el disco de Extras y lo compré muy barato en una feria vecinal en impecable estado,me costó unos 3 Euros.

Yo tenía el DVD R4 de Sony, edición de 2 discos con pista DTS y disco de extras. Sinceramente se veía y escuchaba muy bien para ser DVD. Pero nada más compré el BD de Miramax (la edición remasterizada), la comparé con el DVD y la verdad hay una gran diferencia. El Blu-ray es MUCHO mejor en todos los sentidos, como cabría suponer (definición, contraste, gama, color, etc.) Y el audio, que ya era bueno en el DVD, es incluso mejor en el BD. Finalmente los extras vienen en el mismo disco de la película, eso sí, todos en SD.

Y a riesgo de repetir información que ya haya sido mencionada (una disculpa si es el caso):
Ignoro qué tan buena sea la edición de Vértice, pero la ed remasterizada de Miramax (ahora distribuida por LionsGate) es una edición extraordinaria. Incluye doblaje en español (latino) y subs también en español latino. Es Región Libre.

Compañero Pachuco,si con la edición Remasterizada te refieres a la que se ve en las fotos con la gama de colores virada al verde,con un brillo pobre,unos colores apagados,la imagen recortada y una definición aparentemente no muy buena,la verdad me quedo de calle con el Dvd o con el BD que se editó primero que la imagen es casi idéntica a la del Dvd y ojo que no digo que el Blu-Ray no se vea mejor sobre todo en la definición,si no que con el Escalado que me hace el Reproductor y lo bueno que es el Dvd,yo no necesito nada más,y ya te digo el Blu-Ray Remasterizado me parece horrendo,al menos juzgando por las fotos,sobre todo me parece una imagen opaca,sin vida y con colores apagados,no me gusta nada parece otra película muy diferente.

Amigo Alejandro, yo no hablo de oídas, pude comparar en el mismo equipo (HDTV, reproductor), tanto el DVD de Sony como el BD de Miramax y como conclusión vendí tranquilamente el DVD pues no hay un solo aspecto en que sea mejor al BD Remasterizado (El primer BD nunca lo adquirí).
Saludos

Pues tendría que ver si puedo alquilar ese Blu-Ray para verlo y comparar,pero ya te digo que no me urge para nada por que el Dvd me satisface y el BD Remasterizado me parece horrendo,aunque es posible que la realidad de su imagen no sea como la de las capturas,aunque no lo creo,ya veré.
No es mi política cambiar mis películas en Dvd por las mismas en Blu-Ray excepto cuando la imagen es mediocre o mala,por ejemplo de Star Wars sólo tengo el Episodio 1 en Blu-Ray por que el mismo en Dvd es mediocre,pero las otras 5 jamás las cambiaría por los Blu-Rays respectivos,su calidad de por sí es de Referencia dentro del Formato y con el Escalado la diferencia con los Bds es mínima,no vale la pena en lo absoluto al menos en un LED Full HD de 40" que es el Tv más grande que tengo(también tengo uno de 32"),quizá en una gran diagonal como en un Proyector sí sirva el cambio.

Esta restauración es increíble y un trabajo de chinos (de años y costosisimo) teniendo en cuenta que el negativo original no existe, fue destruido sin querer justo antes del estreno en cines. De ahí que esta película nunca se haya visto bien, ni siquiera en la época de su estreno, puesto que jamás se partió del negativo original, sino de elementos de mucha inferior calidad, con realce artificial y gamma y colorimetría incorrectas.


Esto contaba Robert A Harris al respecto (escalofriante historia):


"In June of 2008, at the time of the initial release of Gangs of New York on Blu-Ray, I wrote the following as part of my Few Words:

"Make no mistake. This is a Blu-ray that yields an image that is fully electronic. Like Patton, Gangs of New York is the new poster child for precisely what NOT to do with the Blu-ray software system."

Now, after much internet discussion, and to be clear, with many viewers (most likely the same ones who loved Patton and The Longest Day) extolling the disc's virtues, a new disc has been released. In the intervening 18 months, the folks at Miramax seem to have either learned little from their earlier venture into the digital world of home video, or they still refuse to admit that there was a problem in post, or to be specific the selection of a post facility to bring both Gangs as well as Cold Mountain to the HD world.

Rather than making any admission of a technical problem, they are now blaming what I (and a few others) perceived as an extremely flawed Blu-ray release, based upon horrific work by a post facility, upon problems with the actual film elements.

I've attempted to rationalize their position, and have come up with a theory. Try this one...

The majority of the film was shot at Cinecitta in Rome on three types of Eastman stock. From what I can come up with after looking at the old SD screener, was that the original negative elements made it to LA, where they were printed once, allowing editor Thelma Schoonmaker something to cut. Once editing was complete and the OCN cut and conformed, but before either protection masters or an interpositive could be created, something horrific occurred at the lab, and the cut original negative was either destroyed in printing, or accidentally misplaced and later used as fill leader.

It was only then that the lab, after admitting the problem to the filmmakers, turned to Ms. Schoonmaker's work picture as what would become the new "original" element. The now worn and fully spliced rolls of film were shipped to a post facility in Hollywood for scanning and clean-up at 2k resolution. The entire release of the film was then created from digital dupe negatives derived from those scans of a positive. This might account for both the graininess as well as the stark contrast in the film.

Later, while attempting to down-rez toward the creation of a master for home video use, the amount of grain had to be lowered, and that too was successfully performed. But the resultant master was found to be just soft enough to be problematic, and the image was digitally sharpened. This seemed to solve the problem for standard definition, which partially hid the problems. But when the same master was taken off the shelf and used for the first Blu-ray, all of the digital work performed not for HD, but for SD use, came to the fore, shocking everyone involved.

It appears that Miramax, with financial aid from Disney, The Film Foundation, The Thomson Foundation, The American Film Institute, MOMA, The George Eastman House and Friedrich Wilhelm Murnau Stiftung have returned to Ms. Schoonmaker's work picture for a second time, now scanning at 6k. Reliance MediaWorks (formerly Lowry Digital) may have performed months of digital image crunching. The final result may have almost returned the film to what it would have looked like before the elements were lost or destroyed. By the look of what I'm now seeing, well over 15,000 hours of digital clean-up and image manipulation must have been performed. I've also run a quick budget as to cost, inclusive of the record of new negatives, separation masters and back-up data tapes.

The number works out to the high end of five-plus million dollars".





Teniendo en cuenta las circunstancias, la nueva edición es un hito y podría considerarse de referencia absoluta.

Desconocía estas historia, me sorprende que perdiese el material original así como así. Desde luego el blu-ray no se ve especialmente bien, a ver nos llega por aquí la nueva restauración.