Lo que parece "definición" en la primera versión debe mucho al realce de contornos, que hace que aparezcan detalles donde no los hay realmente, entre eso y que precisamente por ello a todo el mundo le rodea La Fuerza, para mis ojos es un NO rotundo. Es imposible verla así.

¿Recorte?. Lo hay, si... ¿o no? Al igual que la colorimetría, el encuadre o que se emplee todo el fotograma no es cuestión de gustos de cada uno, es de cómo quiera Scorsese que sea, y creo que ninguno tenemos información de primera mano sobre esos detalles (creo que Scorsese no firma ninguna de las dos versiones), por lo que tanto una como otra pueden ser igual de válidas en cualquiera de las dos ediciones. Peeeeero, dado que la segunda es una revisión de la primera, (lo que implica que se ha tenido que repasar), y que el detalle que se ve es "real" (al no haber realce de contornos, demuestra que no hay artificios), me quedo con la remasterizada de aquí a Lima.

Convendría recordar qué ha pasado con esta película para entender qué podemos esperar. En dos palabras: el laboratorio se cargó el negativo original justo antes del estreno, todo lo que han venido despues son copias de segunda generación para abajo. Creo que la remasterizada es lo mejor que se puede conseguir.

desde luego el "recorte" es visible pero también es mínimo, nada que parezca realmente grave. antepongo pues la definición-nitidez de la remasterizada, a la quemadísima imagen de la otra edición, por mucho que haya más "imagen" a los lados....

pero vamos, es hablar por no callar, no tengo ninguna de las dos ediciones, pero creo que de comprar una, me decantaría por la remasterizada.

No lo pongo en duda, quizas es una "falsa" ilusion de nitidez debido al realce de contorno... y quizas Scorsese o quien sea ahora quiere que el encuadre tenga mas zoom aunque se pierda imagen... y seguramente Scorsese quiso darle un tono super calido a la imagen... pero dejando a un lado los tecnicismos, purezas y fidelidades, nuestra edicion tiene una imagen con un color mas natural, con muchos mas detalles y, aun con sus defectos, con una mas que aceptable definicion.
Esas cosas, para el 99% de la gente, les va a gustar mas que ver una imagen amarillenta, apagada y recortada por muy fiel que sea a lo que quiso el director.
Pero entiendo que aqui, lleno de especialistas y expertos en imagen, prefieran la remasterizada ya que supuestamente es mas fiel a lo que el director quiere que veamos y encima tiene una leve mejora en la nitidez...

Por gusto, haced la prueba con cualquier familiar o amigo que no sea un sibarita de mundodvd...a ver con que imagen se quedan.

Dejando a un lado la calidad, fijaos en la mujer de la izquierda, simplemente desaparece... al igual que la vela y luces de la derecha.

Y en estas mas de lo mismo, la diferencia es bastante notable en los edificios de los lados y la gente.

Es verdad que la remasterizada mejora alguna cosa pero para mi empeora otras mas graves, asi que no veo clara la goleada... no recomiendo comprarla solo por la etiqueta "remasterizada", que cada cual vea las comparaciones y elija la que mas le guste, ya que de momento no hay una edicion definitiva.

Es que lo del recorte también depende de con qué se compare. Recorte cuando es por hacer, por encajar en pantallas o algo así pues no, pero sinceramente este me parece mínimo y nada indica que haya una diferencia positiva en que haya más. De muchas películas se puede sacar más imagen por los bordes y no por ello significa que más sea mejor, ni que ese extra sea necesario o relevante, y en este caso casi que me decanto porque lo que se pierde por los lados ni parece relevante ni afecta negativamente al encuadre de la remasterizada. Pero como dice repopo, lo importante sería saber qué quiere el director realmente y aquí no sabemos nada.

Respecto al color más "natural", por mi parte no quiero que todas las películas tengan colores naturales. La nieve es blanca y los cielos azules (falso por otra parte) si el director y el director de fotografía quieren que lo sean, pero si no lo desean así no están obligados a cumplir con el criterio realista.

En general, lo que se pierde en la remasterizada parece más circunstancial o discutible, mientras que la no-remasterizada es fundamentalmente chapucera y producto de la pereza.

Lo que quieran los familiares/amigos "no-sibaritas"... pues quizás verlo sin barras negras arriba y abajo que yo no me compré una pantalla panorámica para que no se ocupe entera (y si la ven en una 4:3 ya ni te cuento el pedazo pan-scan que querrán), nada de grano y rostros céreos, doblado, durando 1.30h que es muy larga... Y las películas en b/n coloreadas, las mudas ni molestarse y los libros "leerlos" cuando rueden su película. Y por supuesto, Picasso no sabe pintar y eso lo hago yo en media tarde.

Pues preguntale a todas esas personas que no salen en la edicion recortada, a ver que opinan...
Aqui es como les de, han hechado pestes de ediciones que tenian menos recorte que esta... o incluso, alaban la edicion 3D de Titanic sin barras negras que gana imagen por arriba y abajo... aunque durante 15 años no hayamos visto esos trozos de imagen.

Lo importante, al menos en esta comparacion que estamos hablando, es como le guste a cada uno, o es que si mañana Scorsese decide recortar medio palmo mas, la debo ver asi porque es el que manda?...
Y con lo del color volvemos a lo mismo.... Si mañana decide que la nieve tiene que verse con un tono verdoso pues me lo trago porque el director de fotografia asi lo quiere, no? Esas "fidelidades" estan bien dentro de unos limites. No te estoy hablando de colorear peliculas en blanco y negro para que se vean mas realistas, ni de darle al zoom para quitar barras negras (te has ido al polo opuesto de lo que seria un sibarita).
Yo te hablo de que una persona normal, aficionada al cine, que incluso le guste respetar el formato de imagen en su plasma, pero que no le ciegue la etiqueta "remasterizada" ni alabe solo lo que supuestamente quiere el director (aunque en el fondo no le guste)... Si tiene la opcion de elegir, va a elegir ver nieve blanca antes que nieve grisacea oscura... o un tono de piel natural antes que amarillento, independientemente de lo que el director decida mañana.

En fin, es solo mi opinion

Paren el coche, por favor, que yo me apeo...

Pues dentro de "personas normales", que creo que me considero, ya que bitrates y demás controlo poco.... me quedo con la edición más natural que es la no masterizada. aunque la verdad que la primera a veces sí parece muy, demasiado claro, el color.

Si pudiera haber una intermedia tirando más a la primera me la quedaba

ninguna es especialmente maravillosa, todo hay que decirlo.... lo ideal sería algo intermedio. pero bueno, esto ya son gustos personales de cada uno. yo en la alta definición busco sobre todo nitidez (salvo que una película sea borrosa por deseo del director, en ese caso lo respetaría aunque seguiría sin gustarme, y no hablo de grano ni ruído, hablo de nitidez/definición, o mejor dicho, ALTA definición, que para eso nos hemos pasado a ese formato).... pero yo soy yo, claro.

Bueno, no es cierto que lo de Titanic llevara sin verse 15 años porque en VHS se llenaba la pantalla sin usar pan-scan, Cameron la rodó ya con extra para que en TV no se recortara por los lados ni se pusieran bandas negras. Que con esto no digo que esté ni bien ni mal, sólo que es falso que hasta hoy esa parte de la imagen fuera "desconocida".

Y en cuanto a lo que hablamos de GONY, no es un cambio de Scorsese que llegara hoy y dijera "coño, voy a cambiar la película". La gente ya se quejó del exagerado contraste y los colores cuando salió en su día porque no coincidía del todo con lo visto en cines. Lo que pasa que como primero estuvo la edición DVD mal, la edición Bluray mal, y ahora hay un cambio, en lugar de pensar que se está tratando de recuperar algo a algunos les da por pensar que se está alterando algo, cuando es lo contrario. La alteración comenzó en su día con el DVD y primera edición Bluray que no coincidían con lo visto en cines.

De la misma forma la cuestión del zoom no tiene por qué ser un cambio reciente siquiera, como dije es fácil que las películas siempre tengan más imagen de la que se ve (con 35mm ya muchas veces en el cine venía la película con más imagen y según la ventanita que pusieran para el encuadre se quitaba imagen -para encajar con el encuadre correcto-). Si ahora llega alguien y por pensar que más es mejor simplemente coge todo lo que hay en el negativo y lo traslada tal cual al bluray, no está necesariamente haciéndolo mejor.

En cuanto a lo que se pueda perder por la mayor oscuridad, de nuevo estamos en las mismas. Que se pueda sacar más información de las zonas negras y ver ahí "cosas", no significa que por narices haya que hacerlo, porque eso se puede hacer también casi siempre según cómo se revele. Por ejemplo, El Padrino es una película donde destaca la subexposición, que de hecho se forzó para asegurarse que nadie intentaba sacar nada de los negros para hacerla luminosa (como en este caso, que el brillo es exagerado y claro, los negros dejan de serlo y se ven detalles en ellos). Ahora, si no se hubiera rodado así forzando tanto y luego llega uno y lo sobreexpone, y de las sombras saliera en algún momento un jarrón de fondo aunque no tuviera ninguna relevancia, seguro que alguno diría "¡qué de detalles veo ahora!", cuando para hacer eso se pierde algo más importante que es la sensación de oscuridad deseada por el director.

No es por alabar etiquetas al tuntún, en este caso fundamentalmente se trata de comparar imágenes. Ya cuando dices que sólo se gana "un poco de detalle" sinceramente, no sé ni de qué hablas, porque si para ti eso es poco pues bien poco pides. Teniendo en cuenta también que pones las comparativas siempre con miniaturas claro, como para fiarse.

Si eres capaz de decir que entre estas dos sólo hay una pequeña diferencia de detalle, me alegro por ti, que eres capaz de disfrutar lo mismo de un trabajo mal hecho que de uno bien hecho. Estas sí que se amplían, que cambia mucho de compararlas en miniaturas a verlas a tamaño real y puede que algunos se fiaran demasiado de las miniaturas:

Spoiler:

Opino exactamente igual, Komond.

A mi me parece (por las capturas) que la remasterizada se ve mucho mejor. de todas maneras como aquí unos preferirán "más información visual por los laterales" y otros preferirán "más definición" y otros "menos oscuridad", pues aquí jamás nos pondremos de acuerdo. que cada uno coja la que más le convenza.

A ver, no es que disfrute de algo que salió mal en su época, sino que es demasiado cambio (en la remasterizada la nieve blanca es azul, y las caras color carne son amarillas), y uno se acostumbra a lo primero que ha visto. Seguro que, conociendo a Scorsese, su intención es el color de la remasterizada más amarilla y oscura para meterse dentro de la época.

Por eso mi voto sería "ninguna de las dos", y llevar la remasterizada a un poco de más claridad.