Versión para imprimir
Sus :rip:zombi!!!!
La tenía reservada en Play (pone fecha de salida 7/9/09) y ya me la han enviado... no he podido cancelarla :xploto
He mirado el extracto del banco y me la pasaron el 28/8/09. Estos listos han visto el percal y el número de cancelaciones y han pensao, vamos a enviarla ya para que no las sigan cancelando :aprende
Aquí el que no corre vuela.
Ahora me toca enviarles un mail y devolverla.
Salu2
o ser el primero en visualizarla y demostrar cuan equivocados o acertados estamos :cortina ... "Theblackadder nuestro hombre en punta" :cuniao :palmasCita:
Iniciado por Theblackadder
En Amazon uk se puede cancelar, aun no la estan despachando.:agradableCita:
Iniciado por Theblackadder
Así será, espero que la versión final puesta a la venta, no tenga esas bolas de fuego y flechas fantasmas :fiuCita:
Iniciado por xton
Os digo algo cuando me llegue y la vea.
Salu2
¿Cual tenias? ¿la normal o la steel? Juer, yo tengo reservada la steel desde hace casi medio año (desde que la pusieron) y me habias dado una alegria, pero aun no me la han mandado:bigcry:bigcry:bigcry
Pues te estariamos eternamente agradecidos....:palmasCita:
Iniciado por Theblackadder
Yo me espero haber que decís vosotros.
err, play siempre envia antes, no os buskeis teoria de la conspiración. siempre envian una semana antes, incluso hasta 10 dias antes.
La steelbook.Cita:
Iniciado por speeddemon
Pues lo tendré presente para la próxima vez que quiera anular algo. De todas formas, de los pedidos que he hecho a Play, esta es la primera vez que se adelantan tanto con el envío, como muy pronto era el día anterior o el mismo día de salida. Gracias por el aviso.Cita:
Iniciado por Imeldhil
Salu2
Pues nada "tronco", cómprate el Drácula de Bram Stoker aprobado por Coppola y verás cómo disfrutas...Cita:
Iniciado por Imeldhil
:blinkCita:
Iniciado por EddieVanHalen
El Dracula de Stoker es una edición de 5 estrellas. Mejora no sólo al DVD (lo barre) sino que además es la primera vez que en casa se puede ver tal y como se concibió originalmente, sin alteraciones en los niveles aplicadas para soportes que no eran capaces de reproducir los niveles de negros, colores y contrastes originales. Está aprobado por el director, el director de fotografía y el staff técnico de Zoetrope. Ese master se empleó en la última edición en DVD, pero se pensó para la alta definición, donde luce como debe ser.
Un extracto de un artículo publicado en blu-ray.com
* The masters used for the Superbit DVD release were not approved by Mr. Coppola, while the Blu-ray masters were
* The color correction on the DVD was not done by direction of Mr. Coppola
* For the latest master, a representative from Zoetrope was charged with checking the color correction to match the wishes of Mr. Coppola
* The Blu-ray release was not accomplished quickly; it was carefully planned with full cooperation of Zoetrope
So when you sit down to watch this Blu-ray on Tuesday, remember that you are watching the absolute best video release of 'Bram Stoker's Dracula' ever created, and that it is exactly as the director intended. Any comparisons to previous video releases are invalid, as this release was approved by Mr. Coppola and his team at Zoetrope.
Otra cosa es que no sea del agrado de algunos, pero como edición, es de referencia en lo que debe ser un blu-ray.
Cita:
Iniciado por repopo
Vaya, veo que ahora blu-ray.com sí es referencia. Te recuerdo que:
"¿Reviews positivas? En tanto aqui mismo hay mucha gente que no percibirá este defecto, habrá reviewers que tampoco (y no hablemos de la credibilidad que tiene blu-ray.com, donde que durante el 20% de una pelicula [Inside Man] el canal trasero no emita ningún sonido, es un "problema menor", y a quien lo hace público en los foros se le banee por ello. Desde entonces, todas sus reviews positivas para mi están bajo sospecha, como esta de Patton confirma). Pero precisamente lo que comentaba antes del debate creado en USA, partió de la (última) gran aportación crítica de Robert A. Harris en su columna. Este tipo es el que restauró títulos como Vertigo, Lawrence de Arabia, Espartaco, My Fair Lady, La Ventana Indiscreta, El Padrino... es alguien que sabe de esto. La bronca que le debió caer desde lo más alto de Fox tuvo que ser antológica cuando se retractó alegando que Fox le confirmó que estaba trabajando en una reedición corregida, incluso retirando el resumen que dio pie a todo en HighDefForum. Al menos el texto completo aún sigue disponible. Para quien tenga interés, deja claras muchas cosas del enorme problema que supone el DNR."
Saludos.
es mas, en AVS pusieron a parir el BD de Dracula hasta aburrir (cuando a mi juicio no le encontré nada de malo).
Para que veas que tener a X uno o a X otro de "biblia" es malo, y lo mejor son los ojos de uno. Y que muchos screenshots y mucho rollo de eso luego resulta que en movimiento ni se persibe, o es totalmente pasable y nada distrayente.
Con que hagas una busca en google, verás que el comentario de la aprobación de Coppola de ese master está por todas partes. He pegado a blu-ray.com simplemente porque la tenía abierta en otra pestaña, y estaba más a mano.
En la credibilidad, una cosa son las opiniones, y otra los hechos.
La credibilidad de blu-ray.com que está por los suelos (aunque sería más correcto decir "siempre bajo sospecha"), para mi es la de las reviews (así como la de la moderación en los foros, pero esto último lo comparte también AVS, si no, mirad las limpiezas que hacen de mensajes incómodos cuando hay jarana). Si dan notas de prensa, se hacen eco de otras webs mejor informadas, o sencillamente dan información contrastable por otras fuentes, es perfectamente válido. Sería estúpido no aceptarlo. Y te digo más, las reviews para mi están siempre bajo sospecha, pero eso no quita que cuando vea una que me parezca honesta, no se me caerán los anillos en reconocerla como válida (como he hecho unos post más atras colgando una opinión de un tercero que ha visto Gladiator, y reconoce que le ha costado dios y ayuda reconocer las flechas y las catapultas que desaparecian). Igualmente sería estúpido actuar de otro modo.
Buscando muy poco por google, encuentro fuentes para contrastar: DVD Verdict
In a brief e-mail conversation with the producer of this DVD (and longtime Coppola collaborator) Kim Aubry, Aubry does confirm that the Superbit transfer was done without either his or Coppola's involvement. He also goes on to say that a new HD transfer was created using an interpositive found in Sony's vault. Said element was compared to a print of the film that Coppola and cinematographer Michael Ballhaus (The Departed) had approved for the initial theatrical release of the film. Quoting Aubry, "this new HD master is much closer to the original final answer print that Coppola and Ballhaus made when the film opened at the end of 1992."
HighDefDigest
Y yendo a buscar a los que conozco un poco, Robert Harris en su época pre-Patton dijo:
They've screened the original approved answer print and have meticulously matched the HD master to that print.
This is done in the same way that one would restore a film.
Earlier versions of FFC's Dracula were properly tuned for earlier video systems, that among other problems turned black into video noise. For that reason they were never what they should have been, as electronic goals needed to be met. To put it simply, the ability of the reproducing medium was not yet in tune with the art to be reproduced. They always came as closely as they could. And understanding the limitations of the medium, were approved. There was no way around this.
Con lo que blu-ray.com SI ES REFERENCIA (como cualquiera de las otras fuentes) en este caso.
En este caso, lo de AVSForums fue (si no recuerdo mal, pues lo tengo lejano) obcecarse en que comparando capturas, el DVD Superbit se veía mejor. Y el motivo del cambio de paleta y niveles no se tuvo en cuenta. A partir de ahí, queda desvirtuada su posición, porque no tienen en cuenta todos los elementos. Si el ruido de la gente a la que simplemente no le gusta que le toquen la imagen, aunque esté justificado, ahogó al resto, ya es cuestión de cada uno de nosotros el darnos cuenta y decidir que están equivocados.
EDITO: buscando la Dracula comparison PIX de AVS, en la primera página encuentro "I just watched my Netflix copy the other night and not only did the movie underwhelm me but the transfer was completely unacceptable by my HD standards. If thats the way that Coppola shot the movie then he can keep it. ", y en la última de la discusión "Maybe people are really pissed because the movie was changed? Why would you put writing in a movie and then make it so dark you can't read it? This movie got lots of awards. This isn't that version. The version that got the awards had the bright colors and was the wrong version? If the director didn't like that version, fine, then don't call it by Dracula. Call it, "The Dark Vampire Movie Where a Few Scenes Are So Dark You Can't see Shiet Anymore!" Then people wouldn't bitch anymore.". Eso es a lo que me refería, la posición en ese hilo está dada por opiniones, respetables, pero discutibles, y los hechos (que el director y el director de fotografía han trabajado expresamente para que se vea como ellos deseaban), no se tienen en consideración.
Otro caso que quiero mencionar es el de Bill Hunt. Se dirá lo que se quiera de que es un vendido, pero el comentario que ha hecho a cuenta de Gladiator me parece mesurado y perfectamente acorde con los intereses de los consumidores. No defiende en absoluto la edición (como sería de esperar viniendo de él), y lanza pullas directas contra el estudio, pidiendo una retirada del producto.
Siempre hay que tener unas fuentes en las que confiar más y otras de las que dudar más., pero no se pueden tener filias ni fobias absolutas, eso es extremista y ser corto de miras.
Repito, hay que VER la edicion, y luego opinar. La postura de Bill Hunt puede tener tantos intereses detras, que es que no me fio un pelo.
Sobre lo de AVS, como ves, lo que te dije, es un batiburrillo de comentarios, y pasan 3 webs de todo. Si no se ve como ellos quieren, entonces es una mierda. Y asi no se puede ir x la vida. Encima con un master aprobadisimo por el director, "que se lo quede" y comentarios en ese plan, fueron lo que me hicieron pasar olimpicamente de AVS, porque se obsesionan, algunos como una panda de rednecks (que seguramente mas de uno lo será) y no quieren oir otra opinion.
Por eso digo, esperad que llegue la edicion, quien la compre que la vea, y luego opine.
Madre mia... como esta el patio. Yo no me arriesgo, me conformo con mis 2 ediciones en DVD que con un buen escalado, buena tele y buena configuracion se ve perfecta.
Un saludo y a esperar una remasterizacion.
Cita:
Iniciado por JLennon
A mí me pasa casi lo mismo....
Tengo la 1a.edición cuando salió en Dvd y punto
Para verla en HD la veo en BdRemux, lo siento, me he vuelto un poco "vagoS"
No se merece ninguna compañía que me gaste el dinero en un mismo producto una y otra vez,
y si encima está defectuoso o es una chapuzera edición, menos todavía
Saludos
Yo he cancelado mi preorder a la espera de lo que diga la gente.
Lo que me parece increible si se confirma es que las escenas extendidas se vean notablemente mejor que las otras sólo por la pereza de no volver a recodificar desde el máster.
Si esto duera Mortadelo y Filemón lo podría entender, pero una película que se va a vender como churros, donde van a recuperar la inversión sobradamente y que podía ser referencia, me parece inexcusable.
Y encima inagurando la serie Saphire, es que la verdad NO ME LO PUEDO CREER!!!
Parece una broma.
yo me meo. Acabo de leer la super critica del bill hunt.... y es que veo que hasta el tio tiene mas sentido comun que los friki-wikis que decia paginas atras.
Primero: nada de guiarse por pajadas de screenshots.
Segundo: si, hay algo de DNR, pero lo que veo que mas se queja es de EE, (depende de tu diagonal de pantalla lo mismo ni te enteras).
Tercero: coloro, contraste, etc esta correcto
Cuarto: le da un 15.5 a la edicion de cine, 17 a la extendida, sobre 20. (si eso es una mierda, que baje dios y lo vea)
Quinto: cuando ves la peli no te pones "oh dios, a desaparecido esa flecha o esa bola, o ese X"
Sexto: te lo deja abierto a que saques tus propias conclusiones.
Septimo: el audio es brutal.
Octavo: es una mejora considerable sobre el dvd.
Asi que: me quedo desde luego con mi pre-order, cuando hasta el guru de gente de los de AVS y de algunos de aqui (el famoso señor Hunt) dice que si, tiene sus fallos, pero que no esta tan mal y que hay que juzgar uno mismo.
Tb dice que Braveheart si que es de referencia. (la coña, braveheart se lleva un 18.5 de 20 vs gladiator extendida un 17 de 20.... sobran las palabras). Luego la coña es que dice mas abajo, hay que decirle a UNiversal-Dreamworks que lo hagan de nuevo. No se aclara nada, pero me deja claro que hay que verlo con nuestros propios ojos para tenerlo todo claro.
Cita:
Iniciado por Imeldhil
Una pregunta fácil, de "SI" o "NO". ¿Eso va por mi?
Eres muy libre de comprarte esa porqueria, ya que tanto te gustan las puntuaciones si 15,5 de 20 en video en una edicion que se llama Shaphire te parece la leche pues alla tu, a mi me parece una puntuacion penosaCita:
Iniciado por Imeldhil
Cuando para el año que viene con el decimo aniversario del estreno de Gladiator saquen la version de verdad no vengas a protestar que te venden 2 veces la misma cosa
Parafraseando un poco al propio Imeldihl, tiene gracia que AHORA SI, Bill Hunt sea una referencia. Vuelvo a decir lo de antes, no es lo mismo una información que una opinión, y en opiniones, para mi, este hombre está bajo sospecha.
Permíteme además que te cite en un par de ocasiones:
"Bill hunt es un vendido de la BDA. Eso lo sabemos todos. No es para nada objetivo."
"Repito, hay que VER la edicion, y luego opinar. La postura de Bill Hunt puede tener tantos intereses detras, que es que no me fio un pelo."
Gracias por darme la razón en lo que dije "Siempre hay que tener unas fuentes en las que confiar más y otras de las que dudar más., pero no se pueden tener filias ni fobias absolutas, eso es extremista y ser corto de miras."
Como dije la crítica de Hunt me parece, considerando sus antecedentes, bastante equitativa, y en pro del consumidor (por una vez), pero con el comentario manipulador y tergiversador de Imeldihl parece otra cosa.
Te ruego que emplees un vocabulario más correcto. Al menos, si te dedicas a desinformar, que no moleste al leer. El argumento que da Hunt es, como poco, "pintoresco".Cita:
Primero: nada de guiarse por pajadas de screenshots.
A screenshot represents 1/24 of a second of film. For a 2-hour film, that just 1/172,800th of the total visual information. You just can't properly judge a transfer based upon that little information. Screenshots CAN be illustrative of various kinds of image-related problems.
O sea, que si han colgado 30 capturas, y las 30 muestran problemas (el DNR y el EE se puede ver claramente a través de capturas), en realidad no pasa nada, porque quedan otros 172770 fotogramas que no se han capturado y "estarán bien". Claro claro. Es que esas 30 capturas se han escogido examinando tooodooos los frames y cogiendo los 30 peores. Claro claro. Y seguro que si se hubiera capturado el frame anterior o el posterior de la comparativa Cine/Extendida (el primer plano con que se ilustra eso), no se hubiera visto tan desastrosa.
¿Es que es menos execrable una cosa que otra? Entiendo que si el argumento que acompañaba a las capturas ha sido el DNR, está obligado a citarlo, pero no aviva el fuego que ha querido apagar hablando de la futilidad de las capturas como elemento de juicio y lo toca muy de soslayo. Aunque tengo MUY CLARO que si no lo hubiera visto, un hombre pro-estudios no lo hubiera citado.Cita:
Segundo: si, hay algo de DNR, pero lo que veo que mas se queja es de EE, (depende de tu diagonal de pantalla lo mismo ni te enteras).
No entiendo eso de la diagonal. ¿Es que las ediciones se pueden permitir el tener una mala calidad porque tú tengas una pantalla mediana? Con qué poca cosa te conformas. Pero vamos, me da una medida de lo que puedo fiarme de tus comentarios en lo que se refiere a calidad de imagen.
Cierto. Aunque es algo que nadie ha criticado. Pero parece que en efecto por ahí no hay problemas.Cita:
Tercero: coloro, contraste, etc esta correcto
Te cito el propio artículo: "The problem is, most high-quality Blu-ray titles these days score in the 18-19 range. So while this disc is watchable, that's just not good enough, either for the format as a whole or for most fans and enthusiasts.". Lo que pasa es que este hombre tiene más educación que "introducir por el ano" o parecidas lindeces, igual por eso no lo has entendido. Pero de un modo suave está diciendo que NO, que no es una edición válida, y menos aún para una major, un título arrolladoramente comercial, y una edición que se pretende lanzar como sinónimo de calidad. Aunque si que me parece que este sujeto debería revisar sus baremos. Son un poco "raros" a primera vista. Pero vamos, que es el problema de todas las reviews. La masa borreguera no la lee. Se va sólo a las estrellitas o numeritos. Deberían desaparecer y obligar a leer toda la crítica.Cita:
Cuarto: le da un 15.5 a la edicion de cine, 17 a la extendida, sobre 20. (si eso es una mierda, que baje dios y lo vea)
Claro que no. Pero eso ocurre. Está demostrado. Y no es sólo ese hecho (que ya es desastroso, aunque tú no puedas percibirlo en tus 16"), es lo que significa. Es la barbaridad que se ha hecho con los filtros, que han alterado la imagen. Eso es lo peor. Y que desparezca un frame de una única escena en toda la película hizo que Warner lanzara un programa de cambio de discos defectuosos con Matrix Reloaded, o los ya citados casos de Regreso al Futuro o Piratas del Caribe. Todo son cosas que cuando ves la peli no dices "oh dios, el encuadre está mal" o "oh dios, falta un frame". Pero son el tipo de cosas que convierten a una edición en defectuosa. Si a tí te da igual, felicidades.Cita:
Quinto: cuando ves la peli no te pones "oh dios, a desaparecido esa flecha o esa bola, o ese X"
Cosa que es evidente y apoyo de todas todas, pero hay mil formas de hacerlo y es para lo que se hacen estas reviews. Pero tergiversar el texto parar manipular su mensaje, como en tu comentario anterior, no es una de ellas.Cita:
Sexto: te lo deja abierto a que saques tus propias conclusiones.
Muy bien y muy bien, nada que alegar, posiblemente sea asi. Salvo que en la primera edición en DVD (en USA al menos), la pista de sonido era un 6.1. Para un tecnófilo preocupado por los logotipos en la caja y las luces del ampli, eso no es un avance precisamente. A mi me resbala bastante.Cita:
Septimo: el audio es brutal.
Octavo: es una mejora considerable sobre el dvd.
De hecho, en el lado de los PROs de esta edición, se han de añadir los extras (aunque nadie haya hablado de ellos aún), que no sólo son todos los que había antes, sino que parece que incluyen un par de nuevas featurettes. Gracias a De Lauzirika por ello.
Ahora me mojo más. Llevo un rato diciendo lo de que tergiversas, manipulas y desinformas. Eso me parece lo peor en un foro de debate. Has extraido las conclusiones que a ti te han convenido para aligerar las críticas a la edición, y te has "olvidado" de comentar que Hunt habla muy duramente de esos temas. Un personaje como este tiene voz y peso en el trabajo de los estudios. Se le escucha. Y eso hace que tenga que andar con pies de plomo porque un comentario suyo descuidado puede suponer pérdidas millonarias, y despidos, por eso no espero que suelte bellezas como "es una mierda". Para hacer críticas, lo hace de una forma más velada, con un "podría ser mejor" en vez de "está muy mal hecho", etc etc.
Teniendo eso presente, en esta review en concreto es muy duro con la edición. Te extracto algunas cosas:
Gladiator is a great film that deserves a great Blu-ray edition. Unfortunately, this isn't quite it.
I don't know who at Universal was responsible (for DreamWorks) for signing off on (and delivering to Paramount) the Gladiator HD master. They should be embarrassed
"The uneven video quality of Gladiator really damages the launch and reputation of Paramount's new Sapphire Series. As the disc is obviously going to street as planned, what I HOPE happens - what I STRONGLY encourage - is that Universal and Paramount immediately run a new HD transfer, and then either recall the disc or make it a running production change. Either way, they should arrange an exchange program for those fans who purchase the disc in the meantime. IF the studios take quick steps to correct the disc and make things right with fans who purchase it, that will go a very long way toward restoring confidence in the Sapphire line. (...) Until that time, just know that the video quality is disappointing and adjust your purchase plans accordingly."
De ahí a concluir que "que si, tiene sus fallos, pero que no esta tan mal", me parece que o no has entendido nada, o estás tergiversando las cosas. Pero yo lo veo claro. Eso no te interesa comentarlo. Sólo extraes lo que te interesa y en eso te quedas. Así no se puede debatir, y de hecho, es una pérdida de tiempo hacerlo, al menos contigo.
Por cierto, no me has contestado al "SI" o "NO" de antes...
A esa reedición esperaré yo tambien, y veo que la gran mayoria de aqui :leeCita:
Iniciado por repopo
Pues me acabo de leer entera la review de Bill Hunt en Thedigitabits, y no la pone para nada bien...de hecho confirma nuestros temores, y él mismo reconoce que, aunque se puede ver, no llega ni por asomo a los canones establecidos por el formato.
Cita:
In summary, Gladiator is a great film that deserves a great Blu-ray edition. Unfortunately, this isn't quite it. It could be - in terms of content and extras, this is truly an ultimate edition of this film. In every aspect other than the video, this edition is suburb. However the disc's deficiencies in image quality are quite disappointing. I don't know who at Universal was responsible (for DreamWorks) for signing off on (and delivering to Paramount) the Gladiator HD master. They should be embarrassed -- though I'm WILLING to entertain the idea that this was some kind of simple oversight or mistake. I know for a fact that mistakes like this CAN and DO happen, though it's still absolutely no excuse.
The uneven video quality of Gladiator really damages the launch and reputation of Paramount's new Sapphire Series. As the disc is obviously going to street as planned, what I HOPE happens - what I STRONGLY encourage - is that Universal and Paramount immediately run a new HD transfer, and then either recall the disc or make it a running production change. Either way, they should arrange an exchange program for those fans who purchase the disc in the meantime. IF the studios take quick steps to correct the disc and make things right with fans who purchase it, that will go a very long way toward restoring confidence in the Sapphire line. IF that happens, the disc will have earned my highest recommendation. (Rest assured, I'll keep you up to date on this here on The Bits.) Until that time, just know that the video quality is disappointing and adjust your purchase plans accordingly.