Bueno tras verla como merece en el proye y visualizar algunas escenas en la tele full hd para comprobar definición y tal, creo que le pongo 4,5 estrellas sobre 5 en imagen por su fidelidad al original.
En mi opinión aunque la definición es la correcta no veo un nivel de detalle cristalino típico de otras películas en HD pero creo que es debido a la fotografía original de la película, el "look" de la cinta es así, es como concibió Mann la película así que no se le puede achacar nada al tema. Sin embargo los negros son muy buenos, los colores fieles a como los recordaba en los pases de cine que ví en la época, en definitiva creo que la imagen tiene una apariencia muy cinematográfica y fiel al original. Lo cual unos consideraran bueno y otros no se impresionarán en absoluto, no es una película para demo pero mejora con creces al dvd y hace que merezca la pena su compra. Sin duda a los fans de la película, que me consta que somos numerosos, les satisfará y recordará a la experiencia vivida en los cines hace 15 años, que es lo importante ¿no?

Iniciado por JAIME 1967

Veo que Heat quiere enfrentarnos . La he vuelto a ver y escuchar. Estoy convencido de tener una buena tv de 50 pulgadas y un buen lector de dvd que claramente supera al lector BD en reproducción SD tras muchos visionados comparativos. A los 10 minutos estoy convencido que la calidad del dvd es lamentable y que la del BD es excelente. Negros sólidos en HD, mucha más definición y movimientos más naturales. Poner en duda la contundencia y definición de las escenas sonoras en los tiroteos me ha llegado al corazoncito. .

JAIME, querido compañero, lamento poner en duda las pistas de sonido que incluye la edición pero es lo que me dicen mis oídos. Anoche tras haber escrito el post de arriba, volví a ver la escena del tiroteo y lamentablemente sigo pensando lo mismo: pista multicanal en Dolby TrueHD decente pero con una falta de pegada absoluta por el poco uso del canal LFE y el bajo nivel del canal central que hace que los diálogos no se escuchen como debieran.

En la imagen coincido plenamente contigo y considero que es muy superior al DVD.

Saludos, El Nota.

Iniciado por El Nota

J: pista multicanal en Dolby TrueHD decente pero con una falta de pegada absoluta por el poco uso del canal LFE y el bajo nivel del canal central que hace que los diálogos no se escuchen como debieran.

En la imagen coincido plenamente contigo y considero que es muy superior al DVD.
Saludos, El Nota.

Yo he notado pocos graves en el tiroteo, lo del canal central tambien pero lo subi de volumen respecto los frontales.

Iniciado por Barroso

Bueno tras verla como merece en el proye y visualizar algunas escenas en la tele full hd para comprobar definición y tal, creo que le pongo 4,5 estrellas sobre 5 en imagen por su fidelidad al original.
En mi opinión aunque la definición es la correcta no veo un nivel de detalle cristalino típico de otras películas en HD pero creo que es debido a la fotografía original de la película, el "look" de la cinta es así, es como concibió Mann la película así que no se le puede achacar nada al tema. Sin embargo los negros son muy buenos, los colores fieles a como los recordaba en los pases de cine que ví en la época, en definitiva creo que la imagen tiene una apariencia muy cinematográfica y fiel al original. Lo cual unos consideraran bueno y otros no se impresionarán en absoluto, no es una película para demo pero mejora con creces al dvd y hace que merezca la pena su compra. Sin duda a los fans de la película, que me consta que somos numerosos, les satisfará y recordará a la experiencia vivida en los cines hace 15 años, que es lo importante ¿no?

hola,bueno mi opinion sobre lo que hablas,la imagen supera con creces al dvd porque el dvd es una autentica basura en imagen,con lo cual creo que para mi entender no era muy dificil que el BD le superara con creces,dices que es fiel al material original,vale lo entiendo y me parece estupendo pero la peli para mi no se merece ese 4.5 que le das en imagen,porque aunque sea fiel al material original creo que lo que queremos algunos es calidad de imagen,nitidez y ese detalle cristalino que comentas que no tiene esta pelicula,para mi es 3,5 sobre 5 en imagen,nada mas,no quiero provocar discusiones ni nada,solo que me gusta dar mi opinion para que la gente compare las opiniones de todos y no se lleven un disgusto cuando compren alguna peli y no vean lo esperado.De todos modos recomiendo la compra igualmente porque aunque no sea de referencia ni nada por el estilo se ve bastante bien,una pena el sonido que no es muy bueno,y en esta peli en la que hay secuencias para disfrutar el sonido, no lo tiene.

Iniciado por biri1978

hola,bueno mi opinion sobre lo que hablas,la imagen supera con creces al dvd porque el dvd es una autentica basura en imagen,con lo cual creo que para mi entender no era muy dificil que el BD le superara con creces,dices que es fiel al material original,vale lo entiendo y me parece estupendo pero la peli para mi no se merece ese 4.5 que le das en imagen,porque aunque sea fiel al material original creo que lo que queremos algunos es calidad de imagen,nitidez y ese detalle cristalino que comentas que no tiene esta pelicula,para mi es 3,5 sobre 5 en imagen,nada mas,no quiero provocar discusiones ni nada,solo que me gusta dar mi opinion para que la gente compare las opiniones de todos y no se lleven un disgusto cuando compren alguna peli y no vean lo esperado.De todos modos recomiendo la compra igualmente porque aunque no sea de referencia ni nada por el estilo se ve bastante bien,una pena el sonido que no es muy bueno,y en esta peli en la que hay secuencias para disfrutar el sonido, no lo tiene.

¿Cuando hablais del sonido os referís a la pista española dolby digital 5.1 o al dolby true hd de la pista inglesa?
Por otro lado respeto lo que dices, lo de la calidad de imagen es relativa, igual que unos dicen que no les gusta la imagen de 300 porque tiene grano... todo es relativo, en mi caso le doy preferencia a lo que quiere el director, Heat nunca ha sido una película con una nitidez extrema, tiene la que tiene debido a su fotografía, le sucede a muchas otras películas, no podemos esperar que todas las películas tengan el mismo look, y desde luego prefiero que se respete la imagen original sea cual sea antes de que pasen máscaras de enfoque y reductores de ruido. Nada más.

Iniciado por Barroso

¿Cuando hablais del sonido os referís a la pista española dolby digital 5.1 o al dolby true hd de la pista inglesa?...

Barroso, cuando hablo del audio mediocre, falto de pegada y con unos diálogos muy bajos, me estaba refiriendo a la versión original Dolby TrueHD 5.1 (inglés), aunque es perfectamente aplicable a la pista Dolby Digital 5.1 doblada al español.

Saludo, El Nota.

Iniciado por Barroso

¿Cuando hablais del sonido os referís a la pista española dolby digital 5.1 o al dolby true hd de la pista inglesa?
Por otro lado respeto lo que dices, lo de la calidad de imagen es relativa, igual que unos dicen que no les gusta la imagen de 300 porque tiene grano... todo es relativo, en mi caso le doy preferencia a lo que quiere el director, Heat nunca ha sido una película con una nitidez extrema, tiene la que tiene debido a su fotografía, le sucede a muchas otras películas, no podemos esperar que todas las películas tengan el mismo look, y desde luego prefiero que se respete la imagen original sea cual sea antes de que pasen máscaras de enfoque y reductores de ruido. Nada más.

lo del sonido ya te contesto perfectamente el nota , con respecto a imagen y tal,habra diversas opinones,como puedes ver varios foreros que escribieron en este post estan de acuerdo conmigo que no es espectacular la imagen ni de lejos,otra cosa es lo que tu dices que se hace como el director queria y bla bla,la verdad para mi esto no me importa,si se puede hacer una pelicula con mejor calidad de imagen por que no hacerla?porque el director no quiere supuestamente,o porque no quisieron que fuera diferente al rodaje o como queria el director etc.esto a mi me da igual pues lo que quiero es calidad de imagen y no que se diga la imagen es de 5 estrellas porque era la intencion del director dejar asi la peli,esta es mi opinion que seguro comparten conmigo algunos foreros y otros tantos no,resumiendo prefiero ganar calidad de imagen en favor del compraodor y no que sea inferior porque la fotografia o tal y cual se dejo como el director queria,y esto lo digo porque hay pelis en BD que para mi dan autentica pena y casi ni merece cambiar el dvd por su poca mejora visual,pero bueno cada uno hace lo que quiere,de todos modos como dije en otro post mas arriba,no quiero crear conflicto,solo dar mis opiniones.

lo raro es que no nos pongamos de acuerdo con la calidd de la imagen y haya diferencias tan grandes de unos y otros, no habia pasado antes, no?

Iniciado por fast3

lo raro es que no nos pongamos de acuerdo con la calidd de la imagen y haya diferencias tan grandes de unos y otros, no habia pasado antes, no?

tienes razon,pero solo pasa con este tipo de peliculas,pero seguro que todos estamos de acuerdo de la calidad e peliculas como yo robot ,kin kong, transformers etc.estas seguro que nadie las discute,ni otras muchas.pero bueno,el foro esta para esto,dialogar,dar opiniones y aconsejar o avisar de como es la pelicula.

Iniciado por biri1978

lo del sonido ya te contesto perfectamente el nota , con respecto a imagen y tal,habra diversas opinones,como puedes ver varios foreros que escribieron en este post estan de acuerdo conmigo que no es espectacular la imagen ni de lejos,otra cosa es lo que tu dices que se hace como el director queria y bla bla,la verdad para mi esto no me importa,si se puede hacer una pelicula con mejor calidad de imagen por que no hacerla?porque el director no quiere supuestamente,o porque no quisieron que fuera diferente al rodaje o como queria el director etc.esto a mi me da igual pues lo que quiero es calidad de imagen y no que se diga la imagen es de 5 estrellas porque era la intencion del director dejar asi la peli,esta es mi opinion que seguro comparten conmigo algunos foreros y otros tantos no,resumiendo prefiero ganar calidad de imagen en favor del compraodor y no que sea inferior porque la fotografia o tal y cual se dejo como el director queria,y esto lo digo porque hay pelis en BD que para mi dan autentica pena y casi ni merece cambiar el dvd por su poca mejora visual,pero bueno cada uno hace lo que quiere,de todos modos como dije en otro post mas arriba,no quiero crear conflicto,solo dar mis opiniones.

Que conste que nadie ha dicho que la imagen es de 5 estrellas, que yo sepa, yo le ody un 8,5. sobre 10. Habría que decir que entiende cada uno por una imagen buena, para mí una imagen buena es la que es fiel a la película que he visto en cine. Luego hay películas con una fotografía que más o menos favorece a la "nitidez" de la imagen, que parece que es lo que entiendes tú por buena imagen, pero para mí hay otras cosas más importantes como los colores, negros, contraste y sobre todo ausencia de ciertos defectos molestos. En todas estas cosas Heat tiene una imagen sobresaliente.

Michael Mann es lo que tiene. Es muy suyo, y no habrá película suya que satisfaga a todo el mundo. A mi me gusta mucho el look de esta, por ejemplo, y los comentarios que estoy leyendo me tranquilizan, pero por ejemplo una que lucirá más en HD, como Enemigos Públicos, tiene un look que no me agrada, es el look que tuvo en el estreno en salas, y el que se verá en el BD. Pese a ello, no aceptaría nunca que se modificara en lo más minimo para adaptarla a mi gusto personal.

Vamos a ver, creo que alguien no se ha dado cuenta de una cosilla. No estamos hablando de "SOR CITROEN", sino de HEAT, es decir que la imagen es una PM, que si esta bien, que si no, para ser HEAT, repito que la imagen es una PM. Y creo que no hay mas que hablar. Es como si editan STAR WARS o LOTR en 1080i ¿que pasaría?

Iniciado por fast3

Vamos a ver, creo que alguien no se ha dado cuenta de una cosilla. No estamos hablando de "SOR CITROEN", sino de HEAT, es decir que la imagen es una PM, que si esta bien, que si no, para ser HEAT, repito que la imagen es una PM.

Eso es absolutamente falso, la imagen del BD es buena, muy buena diría yo, lo que sucede es que no te gusta la imagen de la película porque no le han puesto una máscara de enfoque y no le han pasado un antiruido.
Pues la imagen de esta edición está supervisada por el mismo Michael Mann, así que si el considera que es la imagen correcta no hay más que hablar. Para ver imágenes limpias y nítidas siempre os podéis poner un videojuego, total parece que a algunos es lo único que os importa, que manía...

Iniciado por El Nota

Barroso, cuando hablo del audio mediocre, falto de pegada y con unos diálogos muy bajos, me estaba refiriendo a la versión original Dolby TrueHD 5.1 (inglés), aunque es perfectamente aplicable a la pista Dolby Digital 5.1 doblada al español.

Saludo, El Nota.

En mi modesta opinión el dolby True HD es una buena pista de sonido, probablemente esperabas más "pirotecnia" en ciertas escenas, pero creo que hace un buen uso de los traseros y acompaña bien a la película en todo momento.

Me hace gracia que en un "foro de debate" se emplee la expresión "no hay más que hablar", después de dar cualquier argumento. Y van dos en dos mensajes totalmente opuestos... igual sí hay de qué hablar.

Iniciado por fast3

Vamos a ver, creo que alguien no se ha dado cuenta de una cosilla. No estamos hablando de "SOR CITROEN", sino de HEAT, es decir que la imagen es una PM, que si esta bien, que si no, para ser HEAT, repito que la imagen es una PM. Y creo que no hay mas que hablar. Es como si editan STAR WARS o LOTR en 1080i ¿que pasaría?

No se que relacion encuentras entre esta edicion de Heat y que editen Star Wars o LOTR en 1080i y menos aun entiendo la relacion con sor citroen. Que paren el foro que me bajo, porque no entiendo nada.

Por lo que te leo, tu asocias que si la calidad artistica de una pelicula es optima entonces se tiene que ver del carajo para arriba, pero el tema es que las peliculas independientemente de cual sea su calidad artistica se ven en funcion de como se han rodado.

Heat no esta rodada como "Collateral" o "Enemigos Publicos" , tiene mas grano y los fondos estan desenfocados en la mayoria de las ocasiones por citarte un par de diferencias. Y asi es como se rodo, y como se tiene que ver.

Para mi el BD se ve como se tiene que ver, han eliminado los artefactos que se veian en el DVD y los fallos graves por la compresion han pasado a mejor vida (en la primera edicion en DVD eran muy evidentes, no tanto en la segunda). Y el color es muchisimo mas fiel a lo que se vio en el cine, o al menos a lo que yo recuerdo ( el tono de la piel en el DVD la primera vez que lo vi me tiro de espaldas).

En este caso si se puede hablar de una mejora palpable respecto al DVD, si bien en mi opinion en esta ocasion es mas por demerito del DVD y del penoso master del que partio Warner en su dia que por merito del BD (el DVD no tenia el grano intencionado, tenia ruido por un tubo directamente).
Pero una cosa no quita la otra.

Iniciado por repopo

Me hace gracia que en un "foro de debate" se emplee la expresión "no hay más que hablar", después de dar cualquier argumento. Y van dos en dos mensajes totalmente opuestos... igual sí hay de qué hablar.

Igual tú puedes aportar algo en lugar de criticar una inofensiva coletilla.

Iniciado por El Nota

JAIME, querido compañero, lamento poner en duda las pistas de sonido que incluye la edición pero es lo que me dicen mis oídos. Anoche tras haber escrito el post de arriba, volví a ver la escena del tiroteo y lamentablemente sigo pensando lo mismo: pista multicanal en Dolby TrueHD decente pero con una falta de pegada absoluta por el poco uso del canal LFE y el bajo nivel del canal central que hace que los diálogos no se escuchen como debieran.

En la imagen coincido plenamente contigo y considero que es muy superior al DVD.

Saludos, El Nota.

Ahí me has dado. Yo creía que mi copia estaba defectuosa porque el subwoofer no funcionaba. Descarté la pista HD y me pasé al óptico y dejé que fuera el Ampli el que me diera un dolby de toda la vida. Esta pista dolby no HD me pareció descomunal en los tiroteos. Mea culpa

Iniciado por Barroso

Igual tú puedes aportar algo en lugar de criticar una inofensiva coletilla.

Por supuesto que podría. Cuando las formas se cuidan, da gusto entrar en discusiones, soy el primero. Pero no se apetece demasiado participar cuando las coletillas son así de "inofensivas".

Iniciado por repopo

Por supuesto que podría. Cuando las formas se cuidan, da gusto entrar en discusiones, soy el primero. Pero no se apetece demasiado participar cuando las coletillas son así de "inofensivas".

Aplícate el cuento pues.

Iniciado por repopo

Por supuesto que podría. Cuando las formas se cuidan, da gusto entrar en discusiones, soy el primero. Pero no se apetece demasiado participar cuando las coletillas son así de "inofensivas".

es una coletilla, como bien dices es una forma de hablar, pero no pasa nada. Por supuesto, que lo suyo es debatirlo porque no soy el unico al que la imagen le ha parecido de demérito para la pelicula que es. A mi "personalmente" me da exactamente igual lo que piense el Mann, la imagen de esta edición debería ser muy superior, y ni desenfoques ni leches.

Iniciado por fast3

A mi "personalmente" me da exactamente igual lo que piense el Mann, la imagen de esta edición debería ser muy superior, y ni desenfoques ni leches.

Madre mia, madre mia

Yo me la he comprado y no se ve tan mal teniendo en cuenta que en dvd parecian los caraconos con esas cabezas alargadas.

Yo suelo ser tikismikis con las reediciones en BD y la calidad de las mismas vease gremlins y dracula... pero es lo que es..michael mann es asi de rarillo y ya lo demostro en Miami vice.

Por cierto suelo discutir mucho con Repopo sobre estas cosas Y puedo asegurar que aporta mucho y bastante al foro
por lo que algunos comentarios sobran

Leches. Es que estamos hablando de Michael Mann. Si hasta por su estética El Torreón parecía más una alemana que británica dirigida por un yanqui...

Iniciado por Mandaraka

Por cierto suelo discutir mucho con Repopo sobre estas cosas Y puedo asegurar que aporta mucho y bastante al foro
por lo que algunos comentarios sobran

Lo cual no quiere decir que se haya equivocado conmigo. Si digo que es inofensiva es porque lo es.