Iniciado por BRussell6

Otra cosa es que debían haber igualado las tres películas, y no sacar una diferente a las otras dos. Ahí hay algo que está mal, por mucha captura de cine que pongáis. O está mal la primera, o están mal las otras dos, o Spielberg tenía orgamos con los cambios de colorimetría, cuando rodó las pelis (y los debe de seguir teniendo ahora con los BDs).

Porqué?? perfectamente pueden tener diferentes colores las tres películas, no se rodaron a la vez. En qué quedamos, queremos que se igualen los colores de todas o que se respete el aspecto original de cada una?? cada vez quereis cosas diferentes.

Iniciado por Vertov

Bueno, a ver, lo que está claro es que lo que hemos visto, es muy distinto de lo que habíamos visto previamente, independientemente del original. Eso se comenta, sí o sí. Eso sorprende, sí o sí. Así que de ZAS nada.

Osea, que si esta fuera el "origina intent" da igual, no? lo que prima es lo que nosotros frikis-wikis, digamos de como se ha de ver porque la peli es nuestra, porque somos unos cuarentones que la vimos en los cines y en vhs y en laserdisc y en dvd y ha de ser como nosotros digamos, no?
Ojo, no es critica personal, eh? es intentar delimitar donde ponemos la linea, es lo que a nosotros nos guste, o la intencion de su creador a la hora de mostrarnos su obra?

Una curiosidad con el doblaje nuevo , cuando marian esta con el otro tío para ver quien bebe mas la gente de alrededor hablan en el idioma de Nepal (que no se cual es) en la version de siempre , pero en el redoblaje ay un momento que hablan en español,una tontería pero por si no os habíais dado cuenta.

Iniciado por BRussell6

Otra cosa es que debían haber igualado las tres películas, y no sacar una diferente a las otras dos. Ahí hay algo que está mal, por mucha captura de cine que pongáis. O está mal la primera, o están mal las otras dos, o Spielberg tenía orgamos con los cambios de colorimetría, cuando rodó las pelis (y los debe de seguir teniendo ahora con los BDs).

Ja, eso me recuerda mucho al BD de Dracula, es radicalmente distinto al dvd y anteriores versiones, (o el padrino) y mas de uno critico esos cambios de colores, pero tuvo que salir Coppola a decir que era asi como concebia su obra para que la peña dejase de dar el coñazo con que el BD de Dracula era una porqueria (que no lo es ni de lejos, la mayor porqueria es que en españa tengamos pista sin comprimir en español solo y no tambien en VO).

vaya tela la que se está montando en internet

Spielberg ya dijo en una entrevista que estaba muy contento y sorprendido con la imagen restaurada de Raiders en IMAX, se supone que será el mismito master que el del blu-ray.

Hoy luciendose C4 en dos centros muy centricos de Madrid ( Las Rosas y La Gavia) ni rastro, ni la tienen ni la esperan, que lamentable.

con esta logistica o pocas ganas de vender asi nos va, luego se quejaran de que su seccion de pelis no vende.

Al hilo de la queja (con mucha razón) de Bud White... ¿alguien sabe de algún Carrefour de Madrid o extrarradio donde SÍ esté a la venta el pack hoy?

Gracias por adelantado.

Iniciado por stelio22

Una curiosidad con el doblaje nuevo , cuando marian esta con el otro tío para ver quien bebe mas la gente de alrededor hablan en el idioma de Nepal (que no se cual es) en la version de siempre , pero en el redoblaje ay un momento que hablan en español,una tontería pero por si no os habíais dado cuenta.

En la escena del principio, en el College Barnett también pasa con el murmullo de los alumnos. Doblaje antiguo: murmullos en inglés, doblaje nuevo: murmullos en español.

Iniciado por Narmer

Porqué?? perfectamente pueden tener diferentes colores las tres películas, no se rodaron a la vez. En qué quedamos, queremos que se igualen los colores de todas o que se respete el aspecto original de cada una?? cada vez quereis cosas diferentes.

Eso es salirse por la tangente y lo demás es otra cosa. He dicho que la 2 y la 3 tiene una colorimetría bastante similar y la primera es diferente. Si es así como se concivieron originalmente (que lo dudo) entonces Spielberg experimentó con la primera y luego como no le gusto cambió el color para las dos siguientes.

Eso es salirse por la tangente y lo demás es otra cosa. He dicho que la 2 y la 3 tiene una colorimetría bastante similar y la primera es diferente. Si es así como se concivieron originalmente (que lo dudo) entonces Spielberg experimentó con la primera y luego como no le gusto cambió el color para las dos siguientes.

Que no... La colorimetría depende de la luz y no es lo mismo la luz del desierto que la de Nepal... Las pelis 1 y 4 transcurren en ambientes cálidos (desierto, jungla), esas se han igualado para que tengan una saturación de colores similar, más calidos. La 2 transcurre en Nepal así que lógicamente tiene unos tonos más frios. Y la tres en Europa, está entre medias de ambas.

Iniciado por BRussell6

Eso es salirse por la tangente y lo demás es otra cosa. He dicho que la 2 y la 3 tiene una colorimetría bastante similar y la primera es diferente. Si es así como se concivieron originalmente (que lo dudo) entonces Spielberg experimentó con la primera y luego como no le gusto cambió el color para las dos siguientes.

Nunca he visto a nadie que hable tanto y opine tanto de una edición sin siquiera tenerla para poder dar una visión objetiva. Es que es leerte y pensar que has sido tú mismo en persona el que ha dirigido la restauración de estas películas. Y luego leo que no la tienes y que te vas a esperar tiempo para comprarla.

Iniciado por BRussell6

El único problema que te veo a tí rorschach, es que eres incapaz de ser crítico con la edición, porque como llevas a Indy tan adentro no eres capaz de separar las pelis de sus ediciones en Blu ray, las pelis van a aseguir siendo igual de buenas aunque puedan haberla cagado con la edición (que no digo que sea el caso), pero tienes que intentar ser un poco crítico. Y los demás es cierto que podemos ser menos duros y tratar de hacer críticas más constructivas y menos destructivas.

Todo lo contrario, ello me hace muy capaz y más que muchos. Echado ya le vistazo corroborar que lo que se comenta del ZAS (para resumirlo y no aburrir) pues va a ser que si

Ya en su día Spielberg comentó que tuvo que tener una charla larga y aparatosa con Kaminsky porque este es bastante fuerte de caracter. En esa charla le dijo que tenía que ser humilde, dejar de lado su sello y ser fiel a la fotografía original de Slocombe en "Raiders". Si le sumamos a esto el hecho de que esta restauración o remasterización (como prefiera cada uno) se hizo hará casi dos años para el estreno de "Raiders" hace más de un año por su 30 aniversario y que en todo el año que ha pasado nadie comentó nada negativo (todo lo contrario montones de criticos especializados, entre ellos Knowles, afirmó que JAMAS se había visto "Raiders" de una manera tan perfecta) de la misma es bastante sospechoso como para que ahora nadie pueda descubrirlo en su casa tenga la diagonal que tenga. Luego se impone la lógica. ¿Como vas a hacer publicidad de aspectos tan concretos como imagen y sonido para un nuevo master si luego se supone que será completamente al contrario? Es como si yo pienso abrir un restaurante de comida internacional con menus a 10 euros y la bebida es gratis. Me llevo meses haciendo publicidad de ello con pancartas y flyers, y una vez llegado el dia de apertura digo que solo tengo tortilla de patatas, la bebida se paga a parte, y el menu cuesta 15 euros. Igual de ilógico me parece este caso. ¿Veis a Spielberg (o cualquier otro) haciendo una publicidad tan contundente de un producto y luego ofreciendo lo contrario como si se hubiera vuelto senil? Lo dicho, aquí se van sumando 2 y 2 (y otros 2) y las cuentas salen.

Y solo me ha quedado echar un largo vistazo al disco para quedarme claro que muchos o se tienen que ir poniendo gafas (por eso de la edad porque se ve que son gente que recuerdan como se veía "Raiders" en el cine....y para eso por lo menos había que tener unos 16 años....por lo que ahora ya estarán cerca de la cincuentena...) o deben recalibrar sus equipos por muy potentes que estos sean.

Un abrazo!

Iniciado por Liberty

Que no... La colorimetría depende de la luz y no es lo mismo la luz del desierto que la de Nepal... Las pelis 1 y 4 transcurren en ambientes cálidos (desierto, jungla), esas se han igualado para que tengan una saturación de colores similar, más calidos. La 2 transcurre en Nepal así que lógicamente tiene unos tonos más frios. Y la tres en Europa, está entre medias de ambas.

Puedes darle las vueltas que quieras, pero para mí la 2 y la 3 parten del master de Lowry, como se ha dicho más arriba, y para la 1 se ha hecho un nuevo master, o están mal la 2 y la 3 o está mal la 1. No tiene nada que ver con estar en Nepal o donde sea.

No tiene nada que ver con estar en Nepal o donde sea.

Tiene todo que ver, si entiendes como funciona el tema de la iluminación en una película...

Iniciado por Rorschach30

Todo lo contrario, ello me hace muy capaz y más que muchos. Echado ya le vistazo corroborar que lo que se comenta del ZAS (para resumirlo y no aburrir) pues va a ser que si

Ya en su día Spielberg comentó que tuvo que tener una charla larga y aparatosa con Kaminsky porque este es bastante fuerte de caracter. En esa charla le dijo que tenía que ser humilde, dejar de lado su sello y ser fiel a la fotografía original de Slocombe en "Raiders". Si le sumamos a esto el hecho de que esta restauración o remasterización (como prefiera cada uno) se hizo hará casi dos años para el estreno de "Raiders" hace más de un año por su 30 aniversario y que en todo el año que ha pasado nadie comentó nada negativo (todo lo contrario montones de criticos especializados, entre ellos Knowles, afirmó que JAMAS se había visto "Raiders" de una manera tan perfecta) de la misma es bastante sospechoso como para que ahora nadie pueda descubrirlo en su casa tenga la diagonal que tenga. Luego se impone la lógica. ¿Como vas a hacer publicidad de aspectos tan concretos como imagen y sonido para un nuevo master si luego se supone que será completamente al contrario? Es como si yo pienso abrir un restaurante de comida internacional con menus a 10 euros y la bebida es gratis. Me llevo meses haciendo publicidad de ello con pancartas y flyers, y una vez llegado el dia de apertura digo que solo tengo tortilla de patatas, la bebida se paga a parte, y el menu cuesta 15 euros. Igual de ilógico me parece este caso. ¿Veis a Spielberg (o cualquier otro) haciendo una publicidad tan contundente de un producto y luego ofreciendo lo contrario como si se hubiera vuelto senil? Lo dicho, aquí se van sumando 2 y 2 (y otros 2) y las cuentas salen.

Y solo me ha quedado echar un largo vistazo al disco para quedarme claro que muchos o se tienen que ir poniendo gafas (por eso de la edad porque se ve que son gente que recuerdan como se veía "Raiders" en el cine....y para eso por lo menos había que tener unos 16 años....por lo que ahora ya estarán cerca de la cincuentena...) o deben recalibrar sus equipos por muy potentes que estos sean.

Un abrazo!

Yo el Arca pérdida la asocio con un tono cálido, tono que me gusta para ver una peli, pero aquí hay una duda y yo solamente espero la respuesta oficial. ¿Es la colorimetría original? No quiero opiniones, quiero una respuesta oficial y 100 % fiable. Si es así, entonces las quejas vendrán porque no han hecho lo mismo para las dos siguientes.

Iniciado por Liberty

Tiene todo que ver, si entiendes como funciona el tema de la iluminación en una película...

Ya pero la iluminación no tiene que ver con la saturación o el tono del color.

Detectadas nuevas alteraciones, esta vez en Last Crusade, para hacerla más homogénea con Temple of Doom:

Ya pero la iluminación no tiene que ver con la saturación o el tono del color.

¿Cómo que no? Ilumina una habitación con una luz blanca, y luego con una luz cálida, y dime si se ven igual los colores de los objetos de la habitación... De igual manera no es lo mismo la luz de Nepal que la luz del desierto...

Iniciado por Liberty

¿Cómo que no? Ilumina una habitación con una luz blanca, y luego con una luz cálida, y dime si se ven igual los colores de los objetos de la habitación... De igual manera no es lo mismo la luz de Nepal que la luz del desierto...

Mira no te enfades, pero lo que tú digas. Aquí estamos hablando de algo más exagerado, y no de la iluminación del rodaje. La 3ª tb se rodó en un desierto y no se ve con el mismo tono cálido que el desierto de la primera...

Brussel esta en modo destroyer , no hay mas vuelta de hoja

Mierda! este corazón tiene colores demasiado cálidos! Spielbeeeeeerg!!!

Aquí estamos hablando de algo más exagerado

¿Exagerado? ¿En base a qué, a unas fotos que alguien ha colgado? Llevas dos días opinando de algo que no has visto... Yo ya he dicho que he probado la película esta mañana y esa saturación no es tan exagerada como se ha visto en esas fotos, depende de la calibración de la tele y, muy especialmente, si hablamos de las fotos en las que casi todos os basáis, de la calibración del monitor o pantalla telefónica en donde las estáis viendo... ¿Quién de aquí ha calibrado su monitor de PC?


Esta tarde veré la peli en el proyector y daré mi valoración definitiva...

En ECI Santander por 45€ gracias a los vales y la DobleCero.

Me muero de ganas de tener esta película en BD. La tuve en beta, VHS, DVD y ahora, con vuestros comentarios, me hábeis puesto en duda. De todas formas la tentación es demasiado grande y la compraré, quizá hoy mismo.

Un poco de off-topic: no suelo escribir mucho en el foro pero os leo bastante y la verdad es que es raro encontar una edición que pongáis bien. A casi todas les encontráis fallos que consideráis tan graves para llamarlas "infectas", "basura" o similares. No se si vuestro nivel de exigencia es altísimo (supongo que si) o que yo me conformo con menos (suelo alucinar con cualquier BD que veo).
sin embargo también veo que casi todos compráis, tarde o temprano, las ediciones que maltratáis. Es paradójico.
Solo una pregunta: ¿realmente disfrutáis viendo pelis en BD?
Era solo un comentario. No me masacréis, por favor
Saludos