Iniciado por coreliano

Lo se, pero de ahi a alterar la fotografia ... la alta definicion es cojonuda para las producciones actuales, para las antiguas, pse, los errores q antes no se pudieron ver.

como si no se pudiera alterar en el DVD, el formato no depende de eso.

La verdad es que resulta muy triste seguir leyendo actualmente la gran mentira sobre el Blu Ray, que es pensar que no luce en peliculas de hace mas de 40 años. Pruebas y hechos hay de sobra.

Iniciado por Bud White

me parece que subestimas la capacidad y calidad del negativo de 35mm, muy superior incluso a lo que podemos ver en casita, y con producciones que se pueden comparar perfectamente a muchas de las que vemos hoy dia en digital.

Los errores estaban ahi porque no habia falta de resolucion pero de nuevo nuestra memoria de como se vio en su dia en cines o no es buena o ni la tendremos muchos por aqui. Lo que se ve ahora no es algo nuevo, estaba ahi desde siempre y un plano desenfocado seguiria siendo un plano desenfocado en BD o en DVD o en VHS.

¿entonces mejor no haber inventado el cine digital no ? si se ve igual ...
x eso digo, q el bd aumenta esos fallos de forma bestial.

Iniciado por Bud White

como si no se pudiera alterar en el DVD, el formato no depende de eso.

La verdad es que resulta muy triste seguir leyendo actualmente la gran mentira sobre el Blu Ray, que es pensar que no luce en peliculas de hace mas de 40 años. Pruebas y hechos hay de sobra.

Pues yo todos los chascos gordos me los estoy llevando con el bd(chuache de cera, DNR a tope ...)

Iniciado por coreliano

¿entonces mejor no haber inventado el cine digital no ? si se ve igual ...
x eso digo, q el bd aumenta esos fallos de forma bestial.

el cine digital alivia muchas dificultades y problemas propios de los sistemas que suponen aun tener la pelicula fotografica pero tampoco se puede decir que la calidad y definicion haya sido superada totalmente en ese sentido.

Aun se sigue haciendo en gran mayoria cine en celuloide a lo largo del mundo, tambien puedes quedarte con ese dato.

Iniciado por coreliano

Pues yo todos los chascos gordos me los estoy llevando con el bd(chuache de cera, DNR a tope ...)

pero esos son añadidos posteriores al master a base de decisiones erroneas que han tomado las productoras, el dnr es un invento precisamente para contentar a la gente anti grano cinematografico, no es algo que este precisamente ligado al formato blu Ray de nacimiento.

Iniciado por Bud White

como si no se pudiera alterar en el DVD, el formato no depende de eso.

La verdad es que resulta muy triste seguir leyendo actualmente la gran mentira sobre el Blu Ray, que es pensar que no luce en peliculas de hace mas de 40 años. Pruebas y hechos hay de sobra.

pues yo debo ser muy tonto porque en blu me compro mas clásicos que cine actual .

Iniciado por silvayn

Pues la colorimetría del BD respecto al DVD es distinta, y no lo digo por las capturas, es que he comparado en el mismo visualizador con el mismo reproductor DVD y BD

Claro que es distinta. Radicalmente distinta. Pero es que los DVDs son los que se cargaron en su dia la fotografía. Del Arca, del Templo Maldito, de La guerra de las galaxias...

Pero esto no es nuevo. Mucha gente, entre la que me encuentro, detestamos las restauraciones saturadas y adulteradas de la trilogía de Indiana Jones o de la trilogía de Star Wars que hizo Lowry Digital.

Y por cierto, las capturas de mubis no se corresponden con lo que yo he visto. Están exageradamente viradas a tonos cálidos, y la película no presenta ese aspecto lavado y falto de contraste.

Iniciado por xton

¿podrías indicar, por favor, el tamaño de la pantalla que has utilizado para ver la primera?

Proyectada en una pantalla de 84". Debo decir, xton, que tu opinión es la que más esperaba después de leer sólamente opiniones sobre visualizaciones en televisores.

No entiendo tu decepción, más aún leyendo lo que has disfrutado Tiburón.

las cámaras digitales aun no han sido superadas al super 35mm y menos a las camaras imax.

Perdonad pero he estado unos dias fuera y hay mogollon de paginas...

¿alguien me resume si se sabe algo de las ediciones extranjeras?

El precio de la edición Italiana es Impresionante... ¿trae castellano?

No te lo confirmo de primera mano, pero los discos españoles traen italiano, así que

Iniciado por difett

Claro que es distinta. Radicalmente distinta. Pero es que los DVDs son los que se cargaron en su dia la fotografía. Del Arca, del Templo Maldito, de La guerra de las galaxias...

Bien, pues estamos de acuerdo, eso es lo bueno del debate.

Ese cambio es, digamos, el que ha creado cierto desconcierto (comprensible) en mucha gente.
Yo mismo dije que el DVD no me gustaba, incluso que hay un efecto raro como de nitidez artificial con mucho ruido de imagen. ante esto se me acusó de no tener ni idea o de disponer de un repro que no escalara decentemente, es más ... se ha dicho por algunos que el DVD es de referencia y yo digo ... que no. Pero vamos, es mi opinión.

Lo que si que me parece un poco crispante es que a la vejez viruelas Spielbreg se dejé llevar por su amigo Lucas, no el pato, el otro ... y si llegamos a convenir que el DVD era una chapuza, ¿cómo leches lleva la misma certificación THX (tambien el VHS) que el BD? ... un poco de seriedad.

Con todo, tampoco es un BD de referencia y no tiene ni punto de comparación con la maravilla que se ha hecho con "Tiburón" (material 6 años anterior).

Saludos.

Iniciado por Trek

pasa un palomitas o que jewjejejejejejejejej

Iniciado por BRussell6

Eh, las capturas que pones de 1981 se ven como el HDTV, nada que ver con el BD, a no ser que padezca de daltonismo ¿dónde ves tú en esas capturas la tonalidad tan cálida del BD?

Pues así a ojo, practicamente en todas, le veo ese tono calido o llamemosle "amarillento" que el DVD o la emisión de HDTV no tienen...
Por lo que para mi por lo que he visto, el BD es lo más fiel que hay hoy en dia a como se estrenó en cines

Iniciado por Bud White

el cine digital alivia muchas dificultades y problemas propios de los sistemas que suponen aun tener la pelicula fotografica pero tampoco se puede decir que la calidad y definicion haya sido superada totalmente en ese sentido.

Aun se sigue haciendo en gran mayoria cine en celuloide a lo largo del mundo, tambien puedes quedarte con ese dato.



pero esos son añadidos posteriores al master a base de decisiones erroneas que han tomado las productoras, el dnr es un invento precisamente para contentar a la gente anti grano cinematografico, no es algo que este precisamente ligado al formato blu Ray de nacimiento.

Lo se, pero el formato de celuloide de hoy es mucho mejor y las tecnicas q se utilizan hace imposible q se vea ya ni un pelo en la imagen, x otro lado, parece q el DNR este ligado al blu ray,puesto q se ha encontrado en las producciones mas importantes y mas clasicas.

Iniciado por Hostmaster

Lo importante de Raiders en BD es que se asemeje lo más posible a su version cinematográfica, esa que Lowry se cepilló con su "restauracion" del 2003 para el DVD.

Unas páginas más atras puse unos links al blog de un tio que tenia fotos tomadas de una proyección y la colorimetria practicamente calcaba a la del BD, estos para ser exactos:

En todas pone: Screen capture. © 1981 Lucasfilm Ltd. Credit: © 1981 Lucasfilm

Y aqui otra prueba mas... El trailer cinematografico, a mi vista sigue teniendo el mismo tinte del BD.

http://www.youtube.com/watch?v=0ZOcoxjeUYo

Incluida la escena de la puesta de sol, si os fijais..

BD:



Trailer cinematográfico:



Un saludo

El mensaje que más puede aportar a este debate. Gracias Hostmaster.

Iniciado por BRussell6

Eh, las capturas que pones de 1981 se ven como el HDTV, nada que ver con el BD, a no ser que padezca de daltonismo ¿dónde ves tú en esas capturas la tonalidad tan cálida del BD?

¿Dónde las ves tú? Porque no tienes el BD...

Iniciado por coreliano

Lo se, pero el formato de celuloide de hoy es mucho mejor y las tecnicas q se utilizan hace imposible q se vea ya ni un pelo en la imagen, x otro lado, parece q el DNR este ligado al blu ray,puesto q se ha encontrado en las producciones mas importantes.

el celoloide depende de como evoluciona la calidad de la pelicula fotografica con los años pero de nuevo te insisto, el que existia hace 70 años ya era de un gran nivel y este tema de ver fallos o defectos en la imagen de las peliculas no tienen nada que ver con la propia calidad de la pelicula en si misma sino con lo que capta del propio rodaje, si las restauraciones que se hagan de ellas son decentes esos problemas en general suelen quedar subsanados en gran parte.

En Superman de Donner a Reeve se le ve el arnes en alguna escena del Blu Ray pero porque directamente ya se veia en cine.¿ Pero cuanta gente iba al cine a repetir como hoy dia y que se diera cuenta? muy poca. El DVD lo tapa al reducir resolucion. Pero forma parte de la pelicula luego ha de estar y yo quiero que este y que no me lo tapen.

De nuevo, la decision de aplicar DNR es voluntaria y realizada por gente que a veces no sabe ni lo que tiene entre manos, temerosos de que la gente se les queje porque este formato muestra mas el grano propio que hay en las peliculas desde siempre, la importancia del titulo es lo de menos.

Preferir quedarse con una pelicula en formato DVD ( que al fin y al cabo siempre estara todo con mas compresion sea una pelicula de 1960 como del 2011)) cuando el Blu Ray muestra mas y mejor me parece a mi modo de ver algo ridiculo.

Iniciado por difett

...
Proyectada en una pantalla de 84". Debo decir, xton, que tu opinión es la que más esperaba después de leer sólamente opiniones sobre visualizaciones en televisores.

No entiendo tu decepción, más aún leyendo lo que has disfrutado Tiburón.

Pues ahora me has dejado "de piedra", porque sinceramente, pensaba que no se podría ver tan bien como comentas con una diagonal tan superior ...
La calidad de imagen de Tiburón es, para mí, muchísimo superior a la de "Raiders", en cuanto a contraste, brillo, colorimetría,negros,etc. ... lástima que estemos separados por un mar (Mediterráneo), porque me gustaría poder mostrarte como la veo en mi sala y que tú me mostraras como la ves, ya que, evidentemente, teniendo el mismo BD, vemos cosas diametralmente opuestas... solo me queda decirte una cosa: ¡Enhorabuena!, al menos tú la has disfrutado como mereces y a mí me hubiera gustado podido disfrutar como tú pareces haberlo hecho... envidia sana

Tambien ten en cuenta que con Tiburón ha habido una restauración del quince, compañero, dicho por el propio Spielberg, ahora se ve mejor que cuando él la hizo y la estrenó!!

No pretendo posicionarme en ningún lugar. He visto ya Raiders y Temple of Doom. Sobre Raiders, y a propósito de las capturas que ha puesto BRussell6 comparando BD con HDTV: Colorimetría aparte, y ciñéndome únicamente al detalle, creo que la captura HDTV es un poco más nítida y definida que la del BD. No sé si las capturas están en jpg o png, pero el caso es que quizá podían haber afinado un pelín más la nitidez del BD sin llegar a forzar nada. Es bastante buena la obtenida, pero ahí queda la duda.

Sobre el formato BD y las pelis antiguas, pues yo también creo que no sólo no las perjudica sino que las beneficia muchísimo. Tengo entendido que para extraer todo el detalle de un negativo de 35mm -ya no hablemos de 65- la resolución equivalente es de 4K. Decían que el negativo de Ben-Hur (MGM Camera 65) se escaneó a 8K. Imagina cómo se verá en una TV de 8K.

Las antiguas películas tienen mucho bueno que ofrecer, y esto es sólo el principio. Yo creo que el BD capta por fin la textura cinematográfica, el frame-rate y el rango dinámico y de color como Dios manda. Si ya flipamos con el nivel de detalle de muchos negativos de 35mm mostrados a 1080p, imagino que a 4K aún tienen que verse "más cosas".

Si vemos la alta definición como una oportunidad para disfrutar del cine en casa de la forma más detallada, exacta y fiel, pues todo perfecto. Para eso es.

En cambio, si la vemos como sinónimo de imagen impoluta, digital y limpia como una peli de Pixar, es entonces cuando meten el puñetero DNR, que no creo que esté justificado salvo en casos excepcionales y en su justa medida. Por desgracia este es el pensamiento de muchos en el mercado americano. De ahí que su edición de, por ejemplo, El laberinto del fauno, parezca Los crímenes en el museo de cera, mientras que la europea conserva toda la textura. El problema surge cuando no tenemos alternativa.

televisor a 8 k el segundo 42 para adelante es de escandalo.http://www.youtube.com/watch?v=9U7e_quvkPQ&feature=related

Tambien ten en cuenta que con Tiburón ha habido una restauración del quince, compañero, dicho por el propio Spielberg, ahora se ve mejor que cuando él la hizo y la estrenó!!

¡Pero es que no se pueden comparar películas por las buenas, cada una es un mundo!!! Las películas de Indiana Jones, como las de Star Wars, son películas con abundantísimos efectos especiales ópticos, en la mayoría de las escenas, algo que no ocurre en Tiburón o en la recién estrenada (en UK) Lawrence de Arabia, que he probado esta tarde y me he quedado de piedra de cómo se ve, increible...
Estamos hablado de películas que se estrenaron antes de la irrupción de los ordenadores en el cine, que utilizan los efectos ópticos al máximo y eso creaba infinitos problemas a la hora de rodar, en el tema de la iluminación, composición de los fotogramas, inserción de los efectos en el metraje final... Como resultado de este proceso artesanal se añadía grano adicional, desenfoques, reducción del detalle y otros temas que son intrínsecos a la propia naturaleza de las películas... Y luego habría que hablar de las cámaras, el material de filmación, etc. Por eso no creo que sea justo comparar el Arca Perdida con Tiburón o Lawrence de Arabia por ejemplo, porque el tipo de película y los materiales o las técnicas que se debieron usar para insertar tantos efectos ópticos cambian radicalmente lo que se puede conseguir de ellas...

Iniciado por Liberty

¡Pero es que no se pueden comparar películas por las buenas cada una es un mundo!!! Las películas de Indiana Jones, como las de Star Wars, son películas con abundantísimos efectos especiales, en la mayoría de las escenas, algo que no ocurre en Tiburón o en la recién estrenada (en UK) Lawrence de Arabia, que he probado esta tarde y me he quedado de piedra de cómo se ve, increible...
Estamos de casi las últimas películas que se estrenaron antes de la irrupción de los ordenadores en el cine, que utilizan los efectos ópticos al máximo y eso creaba infinitos problemas a la hora de rodar, en el tema de la iluminación, composición de los fotogramas, inserción de los efectos en el metraje final, y eso da como resultado grano adicional, desenfoques, reducción del detalle y otros temas que son intrínsecos a la propia naturaleza de las películas... y luego habría que hablar de las cámaras, el material de filmación, etc. Por eso no creo que sea justo compararla con Tiburón o Lawrence de Arabia por ejemplo, porque el tipo de película y los materiales o las técnicas que se debieron usar para insertar tantos efectos ópticos cambian radicalmente lo que se puede conseguir de ellas...

Exacto películas que no tienen efectos ópticos como tiburón y clásicas se ven de escándalo porque no hay ninguna contaminación.

Me refería, Liberty, a que esta NO ha tenido una restauración fotograma a fotograma, es normal que no le puedas pedir el 110% de perfección como a un titulo que si ha tenido una restauración del 15. Restaurar cuesta dinero, y si ves que el material esta en buen estado (como era el caso) es normal que como mucho le des un repasillo y tires. Eso es lo que parece se ha hecho aqui. Yo no puedo opinar porque aun no la tengo, pero desde luego seguro que será una buena experiencia. Conociendo al Spielberg, dudo que permita que nada suyo se venda sin un minimo de calidad y sin su aprobación. De Lucasfilm, no puedo opinar lo mismo, sabiendo todo lo que se de dentro de esa casa en particular.

Yo creo que lo mejor para zanjar el tema es avisar que no estamos ante un BD de referencia, pero que tampoco tiene nada tan grave como para no recomendar su compra y que mejora notablemente en definicion al DVD. Dicho esto que cada cual decida si hacerse con el o no.