Que es para mi donde radica el problema de esta peli, que no está mal por otra parte.
La versión del 90 estaba por las tres horas y cuarto.
Creo que habría sido un reto cinematográfico perfectamente asumible haber hecho una versión del libro de 2 horas y media. A la versión de 2017 se le puede quitar media hora tranquilamente...
Claro, que supongo que mandan otras cuestiones por encima de lo artístico y puramente cinematográfico. Y ahí vuelvo al principio. No "castigar" a la audiencia con casi tres horas de peli, dejar la segunda parte por si esta iba bien y seguir haciendo caja... En fin. Es lo que hay.
Pero me gusta recordar que el propio libro de King era ya un reto para las "audiencias" (los lectores...); yo lo leí con unos 13 o 14 años. Y era un reto. Un ladrillo bueno... pero si entrabas al trapo... si te gustaba era una delicia... Falta lo que hace falta para hacer una peli de 3 horacas y ahí, con un par, sea lo que Dios quiera...
De momento, me sigo quedando con la versión de 1990; menos chula, pero mucho más "orgánica"... como con más "fuegos fatuos..."
Mejor no asumir el reto; alargo la hora y media con más escenas "molonas", me quedo en dos horitas, cumplo... y luego más.