Tema: La invasión de los ladrones de cuerpos (Invasion of the Body Snatchers, 1956, Don Siegel)

http://www.revistafantastique.com/re...p?articulo=220

Ficha técnica
Director: Don Siegel; Guión: Daniel Mainwaring sobre un serial literareo de Jack Finney; Música: Carmen Dragon; Fotografía: Ellsworth Fredericks; Montaje: Robert S. Eisen; Decorados: Joseph Kish; Maquillaje: Emile LaVigne.
Cast: Kevin McCarthy (Dr. Miles J. Bennell), Dana Wynter (Becky Driscoll), Larry Gates (Dr. Danny Kauffman), King Donovan (Jack Belicec), Carolyn Jones (Theodora Belicec), Jean Willes (Enfermera Sally Withers), Ralph Dumke (Jefe de policía Nick Grivett), Virginia Christine (Wilma Lentz)
USA, una producción Walter Wanger Productions Inc.; Productor: Walter Wanger.
80 minutos; Blanco y negro; Idioma original: Inglés;[B] Ratio original: 2.35:1; Estrenada en USA el 5 de febrero de 1956.

Vuelvo a repetir:
otra cosa es que tras su estreno, se recortaran los masters para pasarlo a video, y sean éstos los que han perdurado y añado que también pudiera ser deseo del director/productor. Pero no quita que se estrenara en cines en 2.35:1

Ya, pero el tema del formato es como comenta Komond. Ese último dato que aportas es erroneo.

Trek, vale que sea erróneo, pero como es posible que yo tenga una edición en cutre-dvd con el ratio 2.35:1 ?
Y además lo compare con el BD y vea que la información de arriba y abajo es la misma en ambos formatos, pero en cambio a derecha e izquierda haya más imagen en el DVD ?.
Alguién autorizó la distribución de ése DVD con el ratio 2.35:1 !
Además existe la edición en LD con ése formato y tildada como rareza. Precisamente por ésto último pienso que finalmente fue el director (y o productor) que decidieron el cambio a última hora. En EEUU siempre se hacian pases (no sé si ahora se hace) para un grupo de gente y tras el mismo si lo consideraban necesario retocaban el film.
En caso de ser ésto último estoy con todos vosotros en que no es una mutilización ya que estaba en mente de los creadores.

Edito: de todas formas me guardo mi dvd como rareza.

Edgart1, tu información viene de páginas de internet que probablemente estén mal, la mía viene de la wikipedia, pero en la wikipedia se pone de donde se extrajo y es de un libro monográfico de 230 páginas sobre la película que tiene como colaborador al mismísimo director. Como comprenderás, me fío más de esta última fuente que de una que se haya podido fácilmente confundir al transcribirlo o copiar la que la carátula de su erróneo DVD le diga que es la original.

http://books.google.es/books/about/I...AJ&redir_esc=y

PD: Yo no dudo que exista una versión 2.35:1, que sea una rareza o que se autorizara una versión así, no dudo que se vea más por los lados (de muchas películas se puede sacar más), lo que digo es que ninguna fuente fiable afirma que el formato el día de su estreno fuera 2.35:1, por lo que nada me hace pensar que a algo que ni se estrenó así ni nadie en su concepción quiso que fuera así pueda ser denominado "el formato original".

Iniciado por edgart1

Trek, vale que sea erróneo, pero como es posible que yo tenga una edición en cutre-dvd con el ratio 2.35:1 ?
Y además lo compare con el BD y vea que la información de arriba y abajo es la misma en ambos formatos, pero en cambio a derecha e izquierda haya más imagen en el DVD ?.
Alguién autorizó la distribución de ése DVD con el ratio 2.35:1 !
Además existe la edición en LD con ése formato y tildada como rareza. Precisamente por ésto último pienso que finalmente fue el director (y o productor) que decidieron el cambio a última hora. En EEUU siempre se hacian pases (no sé si ahora se hace) para un grupo de gente y tras el mismo si lo consideraban necesario retocaban el film.
En caso de ser ésto último estoy con todos vosotros en que no es una mutilización ya que estaba en mente de los creadores.

Edito: de todas formas me guardo mi dvd como rareza.

Existen muchas ediciones en dvd con al fotograma completo, donde luego el director hace el recorte para dejarlo en el formato por el deseado. Es decir, es información sobrante que no aporta nada a la composición de la escena. Puede ser el caso...

Esas cosas yo también las suelo guardar como curiosidades.

Komond, que yo no contradigo ninguna información, tan sólo hago constar que si tengo un dvd con la imagen a 2.35 es porque existe un master cinamatográfico con dicho ratio.
Ni que decir tiene que se puede conseguir una imagen a 2.35:1 incluso de un master cinematográfico a 1.37:1 pero entonces faltaria imagen arriba y abajo y éste no es el caso.

Trek, estoy contigo puede ser el caso.

modo irónico on

¿Y os preocupan estas películas envejecidas?

modo irónico off

Pero es que siempre la imagen del fotograma es mayor a la de exhibición. A veces, se usaba para los pases en TV, para rellenar mas las pantallas "cuadradas".

Edito: Acabo de leer tu último comentario, Edgart1

Iniciado por Diodati

¿Y os preocupan estas películas envejecidas?

Si, para poder fastidiarte. Solo por eso...

Tan antiguas, tan graves, tan desfasadas...

Es una de mis favoritas de la scifi clásica (casi casposa). Además leí el libro cuando ví la peli y me sorprendió el final del mismo.
que le vamos a hacer nostalgico que es uno

Página 4 del apartado Superscope, en la "biblia" internetera sobre estas cosas. http://www.widescreenmuseum.com/widescreen/wingss4.htm
Por si sirve de algo aunque no lo aclara. La cosa, es que las pelis Superscope se rodaban sobre un negativo 1,37:1, y sin lentes anamorficas. Todo el proceso de panoramización se realizaba en el laboratorio.

.

Iniciado por edgart1

Es una de mis favoritas de la scifi clásica (casi casposa). Además leí el libro cuando ví la peli y me sorprendió el final del mismo.
que le vamos a hacer nostalgico que es uno

"Llámame Norman".

Edgart, mi post iba destinado a los viejos del lugar, que me saben capaz de batirme en duelo por esa década. Que ni el viento la toque...

Entonces, actualmente, ¿qué edición recomendáis? La de BD o la de DVD de L'atelier ?

jmac1972 al Superscope se le llamaba también el panoramico de los pobres y el 1,37:1 (que me corrijan si me equivoco) era el formato de Hollywood por aquella epoca.
En el laboratorio se tapaba por arriba y por abajo y obtenias un panorámico pero de muy baja calidad, precisamente por no usar lentes anamorficas

Diodati: oído cocina.

El 1:37:1 (mas o menos) es el ratio del negativo de una pelicula, incluso en la actualidad. Lo que pasa es que a la hora de proyectar se le pone una ventana de 1,85:1. Date cuenta que en los tiempos del vhs, se pasaban estas peliculas ( con a.r. intencionado por el director 1,85:1) en fullframe (todo el frame). De este modo no era necesario hacer el desgraciadamente célebre pan-scan. Se veia mas imagen por arriba y por abajo de la deseada por el creador de la cinta. Por eso a veces asomaban los micrófonos.
En aquella época, finales de los 50, el formato standard de exhibición de las peliculas ya era 1,85:1 en USA.
Y por cierto

Iniciado por edgart1

jmac1972 al Superscope se le llamaba también el panoramico de los pobres

La evolución del Superscope (a.r. 2,00:1) fue el Supersope 235 (a.r. 2,35:1), que es ni mas ni menos que el usadísimo (por desgracia) hoy en dia Super 35. Aunque las técnicas de hoy en día (digital intermediate) seguramente disimulan su escasa calidad.

Jmac, ¿que le ves de malo al Super35?

Fíjate que en el Super 35 se impresiona a la hora de filmar un recuadro igual que una pelicula Panavision anamórfica, pero posteriormente en postproducción se recorta esa imagen hasta el formato 2,39:1, con lo cual solo se aprovecha la mitad (mas o menos) del negativo. Esa imagen resultante para la exhibición se comprime horizontalmente, para después con lentes anamórficas en su exhibición de el resultado deseado. Es decir Superscope, y parecidos resultados al Techniscope, sistema este ultimo que filmaba directamente en panoramico pero solo impresionando la mitad del negativo. Esto después aumentado a una pantalla grande, pues se nota.
En cambio con lentes anamórficas en filmación se impresiona todo el negativo, pero tambien en exhibición se pasa todo, y no se recorta nada para ser después "inflado" artificialmente como el Super 35 y análogos.

Fijate en este interesante gráfico de la Wicki.

Y parecía tonto el chaval...

Muchas gracias, ha quedado clarísimo

Iniciado por Trek

Y parecía tonto el chaval...

El Super 35 es como una caja de bombones, nunca sabes lo que te vas a encontrar.

Edito: Un pequeño apunte técnico, la pelicula de Super 35 no lleva banda sonora (en filmación), con lo que se aprovecha un poco más el negativo. Pero en mi opinión no lo redime de la mediocridad.

Bueno,sigo con dudas sobre qué edición es mejor comprar.
Si alguien puede aclararlo se lo agradecería

Iniciado por junk1567

Bueno,sigo con dudas sobre qué edición es mejor comprar.
Si alguien puede aclararlo se lo agradecería

Por mi parte, el BD. Eso sí, viene pelado de extras, ni siquiera el trailer que se promete en la carátula