Tema: Lanzamientos de "RESEN" / "LikeFilms" / "MPO"

Iniciado por Twist

Y por supuesto eso no cuestiona tu imparcialidad...

Lo sé amiguete

Iniciado por Twist

Seguirían quedando en el aire algunas preguntas: ¿Siempre existió este coladero legal, o alguien ha cambiado y "simplificado" los requisitos recientemente?

Esto creo que sí lo he aclarado.

Iniciado por Twist

Y, si es así, ¿cuándo, quién y por qué lo ha hecho? Y, si tan fácil es autentificar o demostrar la falsedad de un documento notarial, ¿cómo es que nadie toma cartas en el asunto y las actas notariales falsas siguen surtiendo efecto como si tal cosa? ¿Realmente hay un vacío legal que impide actuar contra quienes comercializan constantemente copias fraudulentas, o más bien hay una desidia absoluta por parte de todos los afectados? Si el MCU sabe de estas prácticas (y resutaría muy extraño que fuesen los únicos que no están enterados de nada), ¿por qué no actúan en vez de fomentar la ilegalidad con su desidia?

Sobre estas cuestiones tan sólo podríamos especular de nuevo.

Por cómo se están desarrollando los acontecimientos se deduce que sencillo no es. Tened en cuenta (esto también va por matabichejos) que la figura del notario tiene una gran fuerza legal y un acta notarial la firma un notario dando fe de lo que firma.

Iniciado por enric senior

Confirmo que "CORAZA NEGRA" es un BD-R

Si eres tan amable postéalo aquí: https://www.mundodvd.com/blu-ray-lis...-ray-r-114664/

Iniciado por rantamplan

Esto creo que sí lo he aclarado.

Supongo que te refieres a "Por lo visto el nivel de exigencia actual se ha rebajado hasta admitir una simple acta notarial, que es como según se me ha informado trabaja RESEN (entre otras)". Pero yo preguntaba si realmente había constancia de que el procedimiento se había modificado hasta el punto de no requerir certificado alguno de cesión de derechos y bastar con un acta notarial, y a partir de cuándo se había simplificado el proceso (porque supongo que en alguna parte estará especificado y publicado algún procedimiento que regule los trámites precisos e ineludibles para poner en el mercado una edición verdaderamente legal, y éste tendrá una fecha de entrada en vigor).

Iniciado por rantamplan

Por cómo se están desarrollando los acontecimientos se deduce que sencillo no es. Tened en cuenta (esto también va por matabichejos) que la figura del notario tiene una gran fuerza legal y un acta notarial la firma un notario dando fe de lo que firma.

Cierto. A la figura del notario se le otorga mucho (tal vez demasiado) peso legal en nuestro ordenamiento jurídico. Pero también es verdad que, como argumentabas, la autentificación de un documento notarial debería resultar sencilla. ¿O quizá estaríamos ante el caso de un notario o notarios que por amiguismo o complicidad están extendiendo a sabiendas documentos legales que no son veraces, y, por tanto, estaríamos ante un entramado al que no interesa hincarle el diente porque supondría desenmascarar algo más que la picaresca empresarial (usemos un eufemismo) de algunas editoras?

Pensándolo bien, si los legítimos propietarios de los derechos de tantas películas denunciaran conjuntamente no haber cedido, alquilado o vendido los derechos de las mismas y, por tanto, no haber percibido pago alguno por ese concepto, ¿no sería suficiente como para que alguna autoridad detuviera la inmensa proliferación de una mercancía bajo sospecha e iniciase una apropiada investigación de lo que podría ser un fraude millonario?

Iniciado por Twist

Supongo que te refieres a "Por lo visto el nivel de exigencia actual se ha rebajado hasta admitir una simple acta notarial, que es como según se me ha informado trabaja RESEN (entre otras)". Pero yo preguntaba si realmente había constancia de que el procedimiento se había modificado hasta el punto de no requerir certificado alguno de cesión de derechos y bastar con un acta notarial, y a partir de cuándo se había simplificado el proceso (porque supongo que en alguna parte estará especificado y publicado algún procedimiento que regule los trámites precisos e ineludibles para poner en el mercado una edición verdaderamente legal, y éste tendrá una fecha de entrada en vigor).

Bueno, es que el único certificado que existe es el certificado de originalidad al que he hecho mención y que es expedido dependiendo el país por la Motion Picture Association of America, Motion Picture Association Asia Pacific, etc. Es decir, un organismo oficial con potestad para ello.

Quitando ese certificado sólo nos queda un simple contrato mercantil entre dos empresas (el licenciador y el licenciado), que no es más que un escrito de papel donde aquel que se hace decir es el propietario de la película licencia en unas determinadas condiciones los derechos de explotación de dicha película al licenciado.

A mi lo que me gustaría conocer es el contenido de esa sentencia judicial sobre El Hombre Tranquilo. Cómo pudieron fundamentar ante un juez, si es que el tema llegó a ese extremo, la posesión de los derechos de reproducción, y cómo la justicia rechazó las pretensiones de su propietario original. Debe haber un agujero legal que usan en su provecho, y no me extrañaría que sea el tema de la caducidad de los derechos de autor o el no reconocimiento de esos derechos dentro del marco jurídico español.
Sobre el tema de la estrategia de las productoras de cerrarles el canal de ventas, es evidente que es un fracaso. Precisamente este último fin de semana vi en El Corte Inglés de Las Palmas un espectáculo sorprendente: decenas de blu-rays rodeaban un reproductor de este tipo de discos, de una conocida marca multinacional. Según parecía al comprar 9 de estos discos, te regalaban el reproductor. ¿Y qué discos eran éstos? Pena me da no haberle hecho una foto, pero sí, ya se lo pueden imaginar: Cabaret, Recuerda, La Batalla de Argel, Rebeca, etc. Los Creative, Resen, Filmax ya conocidos.
Recuerdo que le dije a la dependienta que estaba colocando los discos que nunca había visto tal cantidad de ediciones piratas tan juntitas en una tienda. No parecía excesivamente sorprendida por lo que le decía, y me argumentó que las empresas se "pasaban" los derechos de reproducción de unos a otros. ¿Ingenuidad o complicidad de esta empresa? Más bien lo segundo.

A mi lo que me gustaría saber es qué pone en el acta notarial por dos cosas:

1) Si la palabra de un notario es Dios, me hago colega de uno y que haga un acta notarial que diga que todo el dinero de Pujol (por poner a uno) es mío

2) En serio.... he leído cosas por internet sobre actas notariales y falsedad documental, y si pillan a un notario levantando falso testimonio le puede caer una buena: multa, inhabilitación y penas de prisión. Así que a mi no me cuadra el pasotismo de las majors que se están dejando ROBAR (así, directamente) por esa gentuza.

No creo que las sociedades que mencionas, rantamplan, hagan esos certificados a Resen, ni que las majors de este país hagan contratos de licencia a coste 0 (como ya explicabas en otros lados que una licencia mínima son 4.000 pavos) a esta. Tampoco creo que fulanito, que trabaja en una majors hable con esa gentua y por un precio simbólico (500€, por ejemplo) le licencie tal o cual película.

Iniciado por 0z3l0t

No confundamos porque la editora IDA (a la que pertenecen los títulos mencionados y los de la foto) que ha estado distribuyendo JRB durante tiempo, que yo sepa, no entra en el bombo. El delito de IDA es otro, hacer autorías como el culo.

matabichejos no te quemes amiguete que el asunto no está en nuestras manos. Bastante hemos hecho denunciándolo a los cuatro vientos. Tómatelo con filosofía y considera que esto no es más que un granito de arena en la inmensidad de las cosas que no funcionan bien en España.

Iniciado por JAIME 1967

Sabiendo como se por este hilo que Primera Plana es disco prensado y con las ganas que le tenía a este título, no me ha quedado otra que comprarme una copia. No creo que pase de esta noche un visionado completo. Por aquí se ha comentado que se ve bien, pero también es cierto que, y así lo entendí, se trataba de un vistazo por encima y no una impresión tras ver la película completa. Prometo volver y dar mis impresiones. Saludos

Edito:

Término de verla ahora y cierto es que la edición es más que correcta. La imagen es de buena calidad: no veo artefactos ni problemas de compresión, buen contraste y la definición le sienta bien. Los negros son buenos. Se respeta la frecuencia 23,796 hz. (1920x1080p) Todas las pistas de audio, si bien indica Dolby 2.0 en la contra-Carátula, son, según me indica mi reproductor LPCM 2.0. La pista de audio castellano es correcta y está bien sincronizada.
Contento con la compra. Si ya se que Resen y la anterior frase son incompatibles. Iré con mucho ojo en lo sucesivo. Aquí no me la han colado.

Efectivamente, "Primera plana" y "El viento y el león" se ven de maravilla, ambas 1080p (en algún lugar de este foro se reseñó que la primera de las mencionadas era 1080i, pero no). Al menos por estas dos: 10 puntos para Resen.

Iniciado por rantamplan

Bueno, es que el único certificado que existe es el certificado de originalidad al que he hecho mención y que es expedido dependiendo el país por la Motion Picture Association of America, Motion Picture Association Asia Pacific, etc. Es decir, un organismo oficial con potestad para ello.

Quitando ese certificado sólo nos queda un simple contrato mercantil entre dos empresas (el licenciador y el licenciado), que no es más que un escrito de papel donde aquel que se hace decir es el propietario de la película licencia en unas determinadas condiciones los derechos de explotación de dicha película al licenciado.

Justamente. ¿No se puede saber en qué momento se ha eliminado la necesaria aportación de ese requisito?

Y, por otra parte, si consideramos que debe existir un contrato mercantil entre licenciador y licenciado, ¿quién actúa pretendiendo que es el legítimo propietario y cómo demuestra serlo realmente? Porque lo normal es presentar una documentación acreditativa ante el notario para que éste dé fe de que la transacción es correcta, creo yo. De lo contrario bastaría con llegar ante el notario y afirmar cualquier disparate (soy el legítimo propietario de la puerta de Alcalá) para que éste levante acta y con ella se empiece a actuar con aparente legalidad.

Tal y como están las cosas en este país, y después de conocer casos disparatados como los ERE de Andalucía, Gürtel, Pujol y demás, no es que nos coja muy de sorpresa, pero no deja de resultar extraño que esté establecido semejante coladero administrativo ante la pasividad (o impotencia legal) de todos los afectados directa o indirectamente.

Parece demasiado volumen de negocio, demasiado "cante" de comercialización pública, demasiados implicados a cara descubierta (editoras, empresas duplicadoras, distribuidoras, puntos de venta) y demasiados perjudicados (por fraude de derechos, competencia desleal, etc), como para que todo recaiga en simples actas notariales sin verificación alguna ni ningún otro respaldo documental.

En fin...

Iniciado por Twist

Justamente. ¿No se puede saber en qué momento se ha eliminado la necesaria aportación de ese requisito?

Ni idea, pero desde mi punto de vista es un error garrafal de la administración ya que da pie a lo que está sucediendo.

A partir de este hecho es lógico que, como cualquier falsificación de un producto, tenga que resolverse en los tribunales de justicia. Y de esta forma volvemos otra vez la cuestión de: porqué no mueven ficha las majors. Y eso es algo que yo no sé.

Sólo sé lo poco que me han querido contar, una mala experiencia previa con los tribunales ('El hombre tranquilo') y alguna pista sobre las dificultades que pueden surgir a la hora de acreditar derechos. Lo mismo que José Iriondo (que es precisamente una de las personas con las cuales me he relacionado personalmente), director de marketing de Fox explicó al respecto en esta entrevista (que ya publiqué en su día): http://www.elconfidencial.com/cultur...el-dvd_123987/

El artículo es demoledor, y no deja precisamente en buen lugar al Ministerio (menos aún cuando el paso de los años no ha hecho más que multiplicar exponencialmente el número de copias irregulares hasta el punto de anegar el mercado nacional).

Con todo, y probablemente se deba a desconocimiento personal, hay algo en la declaración del sr. Torné que me sorprende.

Dice el sr. Torné: “La gente va al Ministerio con una declaración jurada ante notario diciendo que posee los derechos y se le da el certificado. Al no ser una licencia, el propio Ministerio no puede retirar ese certificado, por lo que tienes que probar la ilegitimidad del otro, eso es muy difícil. Demostrar que han presentado un papel que sabían que era falso. Por tanto, para evitar estas prácticas tienes que demostrar que eres el propietario de los derechos, pero también que aquel que ha usurpado tu catálogo lo ha hecho de forma ilegal”.

Y uno no puede dejar de preguntarse cómo es posible que un notario no pida comprobación alguna de que es cierto lo que va a avalar con su firma a efectos legales o de que, cuando menos, se apoya en algún contrato, acuerdo, certificado, etc, que aparente convincentemente ser veraz.

Realmente, como decíamos antes, da la impresión de que en este país cualquiera puede presentarse en una notaría, jurar la mayor de las insensateces, que el notario levante acta de la misma, y que el documento resultante se convierta en un manto de impunidad para perpetrar cualquier práctica fraudulenta. Obviamente con la aquiescencia de los organismos que supuestamente deberían velar por que esto no ocurriera.

Es un panorama tan fascinante en su insensatez como devastador en sus resultados: la propia Administración facilitaría la documentación para perpetrar un delito y, aún más: llegaría a ampararlo certificando que no se está cometiendo.

Pese a todo, me sorprende que empresas como Fox, Sony, Warner, etc, no tengan recursos legales para demostrar que una película es suya y que no ha habido ningún contrato de cesión de derechos para edición de la misma. Es alucinante que alguien pueda declarar suyos los derechos de, pongamos por caso, "El cazador" o "El tercer hombre", y sus legítimos propietarios no encuentren forma alguna de probar lo contrario, cuando lógicamente el usurpador carece de documentación que acredite su pretensión. ¿Eso significaría que, ante una denuncia, los jueces no piden y evalúan documentos de ambas partes en litigio para determinar quién los puede aportar y quién carece de ellos, cuáles son legalmente válidos y cuáles no?

O hay un agujero legal tan grande que llega a invalidar cualquier pretensión de demostrar la propiedad de los derechos legales de una obra audiovisual, o nos falta alguna pieza de todo este asunto.

Puede que me equivoque pero una declaración jurada solamente hace responsable al que jura y no al notario por lo tanto tu puedes ir a un notario a hacer una declaración jurada, ser todo mentira, el notario queda exento de responsabilidad y sololamente eres tu el responsable de lo que dices. Y ya sabemos que a estas compañias les da igual.

Y me da que el problema legal no es que las majors no puedan demostrar que son los titulares de algo, es que lo que tienen que demostrar es que los otros no son los titulares de algo (parece lo mismo pero no lo es), y eso como lo demuestras? Además en este país muchas de esas películas que están lanzando estuvieron distribuídas por empresas desaparecidas ya que las majors no tenian distribuidores aqui y se hacian mediante acuerdos y posiblemente fueran contratos donde no se especificaba entonces la duración de los mismos, asi que una película del 50 por ejemplo ahora sería un jaleo encontrar si tiene titular o no en España, quien es, si eso se ha heredado o no, y la madre que los parió a todos.

Y eso sin contar que el gasto legal que puede suponer a una major igual no es compensable con las posibles ventas que se obtengan al lanzar el titulo.

Lo que queda manifiestamente patente es que las majors no emplean el mismo tiempo, esfuerzo y recursos para combatir la auténtica piratería como para erradicar el intercambio de archivos entre particulares.

En fin amiguetes, disfrutemos del cine como podamos y dejémonos la política (tanto empresarial como nacional) para sus respectivos responsables.

Iniciado por rantamplan

Lo que queda manifiestamente patente es que las majors no emplean el mismo tiempo, esfuerzo y recursos para combatir la auténtica piratería como para erradicar el intercambio de archivos entre particulares.

En fin amiguetes, disfrutemos del cine como podamos y dejémonos la política (tanto empresarial como nacional) para sus respectivos responsables.

Yo el problema lo veo con las pequeñas empresas (digamos A Contracorriente, por citar una) a las que esta gente les está j... a base de bien. Que a Warner o Universal no les merezca la pena meterse con esta gente es una cosa, al final son mosquitos que apenas les hacen daño. Pero a las buenas distribuidoras que lo intentan hacer lo mejor posible les van a arruinar. Como va a competir una empresa pequeña que paga los derechos y busca un master en condiciones con otra que no paga nada y que saca 20 o 25 películas más comerciales que las suyas. Al final no es que se jo...an las grandes empresas que no quieren sacar esos títulos, que me alegraría. Al final es que esta gentuza se va a cargar nuestro paupérrimo mercado y a las empresas honestas que tan buenos ratos nos están dando.

Iniciado por tatoadsl

una declaración jurada solamente hace responsable al que jura y no al notario por lo tanto tu puedes ir a un notario a hacer una declaración jurada, ser todo mentira, el notario queda exento de responsabilidad y sololamente eres tu el responsable de lo que dices. Y ya sabemos que a estas compañias les da igual.

Efectivamente, una declaración jurada sólo responsabiliza al declarante, y el notario simplemente actúa como testigo y levanta acta de la afirmación que hace el solicitante. Lo que ocurre es que una declaración jurada se estima sólo como un modo de agilizar trámites mercantiles, no como una prueba de nada, como es lógico. Es decir, lo que hace es sustituir transitoriamente la presentación de documentos escritos o testimonios de terceros: http://es.wikipedia.org/wiki/Declaraci%C3%B3n_jurada

Por tanto, si realmente estamos hablando de simples declaraciones juradas como único justificante ante la Administración, habremos de calificar a esta de negligente (como poco), responsable de haber establecido un auténtico coladero: cualquiera puede declararse poseedor de derechos de catálogos completos de productoras y, sin más acreditación, proceder a comercializarlas masivamente con la bendición y amparo de nuestra Administración Pública (esa que incluye advertencias y amenazas en los dvds y BDs afirmando enfáticamente que "la ley actúa", cuando es ella misma la que facilita el fraude al por mayor y con etiqueta de legalidad).

Iniciado por tatoadsl

Y me da que el problema legal no es que las majors no puedan demostrar que son los titulares de algo, es que lo que tienen que demostrar es que los otros no son los titulares de algo (parece lo mismo pero no lo es), y eso como lo demuestras?

No creo que sea difícil demostrar quién es el titular de los derechos de una película. Y en cuanto a demostrar quién no lo es, parece lógico que un juzgado pueda evaluar quién puede presentar derechos de propiedad, contratos, facturas, etc, y quién no.

Si fuese tan imposible determinar quién es el legítimo dueño de algo, el robo siempre quedaría impune y nadie recuperaría jamás nada que le hubieran hurtado. Al ladrón le bastaría con hacer una declaración jurada ante notario manifestando que determinado objeto es suyo porque lo compró o se lo obsequiaron, y ahí acabaría el caso. Por tanto, nadie denunciaría un desvalijamiento de domicilio, el robo de un coche, etc, porque el ladrón estaría blindado de antemano, por mucho que el perjudicado pudiera presentar documentación probatoria y el delincuente no.

Iniciado por tatoadsl

Además en este país muchas de esas películas que están lanzando estuvieron distribuídas por empresas desaparecidas ya que las majors no tenian distribuidores aqui y se hacian mediante acuerdos y posiblemente fueran contratos donde no se especificaba entonces la duración de los mismos, asi que una película del 50 por ejemplo ahora sería un jaleo encontrar si tiene titular o no en España, quien es, si eso se ha heredado o no, y la madre que los parió a todos.

Creo que las licencias de distribución de películas han funcionado prácticamente igual en todos los países. Las majors ceden la distribución en un territorio concreto y por un tiempo determinado, con fecha de caducidad de derechos, no para siempre jamás. Por tanto, es muy dudoso que la licencia de una película distribuída legalmente para su exhibición en los años 50 continúe vigente y sea dificílisimo establecer quién es el titular que conserva los derechos intactos desde hace más de medio siglo. Dudo mucho que esto sea así, que las productoras hayan firmado contratos de exhibición, explotación y venta en cualquier formato (existente y futuro) a perpetuidad.

Iniciado por tatoadsl

Y eso sin contar que el gasto legal que puede suponer a una major igual no es compensable con las posibles ventas que se obtengan al lanzar el titulo.

No tengo idea de cuál es el gasto que puede generar una denuncia de este tipo, pero dudo que sea estratosférico, y estamos hablando de empresas multinacionales con un potencial económico y unos gabinetes jurídicos muy considerables. Y tampoco estamos hablando de una película suelta sino del saqueo sistemático de catálogos enteros, en venta libre, con apariencia de legalidad y sin consecuencia alguna (salvo el enriquecimiento ilícito de algunos).

No sólo es contradictorio con la aparente lucha contra la piratería, sino que establece un peligroso precedente de impunidad, colisiona directamente con sus propias ediciones legales (véanse casos recientes como "Mayor Dundee", "Un puente lejano" o "Las águilas azules") y constituye una enorme competencia desleal contra todas las editoras que se mantienen dentro de la legalidad y pagan licencias y masters para comercializar sus productos. Es como si desde el Ministerio se estuviese diciendo: ¡Anímense delincuentes, aprópiense de lo que quieran sin consecuencia alguna, nosotros les avalaremos, los blindaremos ante los verdaderos propietarios y aparentaremos que su actividad es tan legal como la de los pardillos que editan pagando derechos y material!.

Ante la falta de iniciativa de las editoras ante esta, su real amenaza, yo reto públicamente a RESEN a remangarse y a trabajarse unas buenas ediciones de El Cuervo, Silent Hill, El Último Mohicano, El Quinto Elemento, Juana de Arco, Dos Policías Rebeldes II, El Dilema, El Aviador y un buen puñado más, para deleite del comprador del cine doméstico y vergüenza de los oficinistas mediocres que tenemos en España en Warner, Fox, Sony y demás, rascándose mientras se ríen del mercado y crucifican al consumidor tachándolo de pirata para justificar que no editan aquello que la gente está deseando comprar cuando en realidad reflejan su ignorancia de lo que se demanda en la calle, desconociendo su propio negocio.

los lanzamientos del dia 12..parece que se retrasan..al menos hasta el 15

Iniciado por pp

los lanzamientos del dia 12..parece que se retrasan..al menos hasta el 15

Se les habrán sobrecalentado las tostadoras.

Reconozco que no he leído al detalle todo lo que arriba han escrito, solamente los lineamientos generales y algunos párrafos en particular.
Mi humilde opinión, viendo la cosa desde afuera. Entiendo que:
1 - España lamentablemente está atravesando una crisis económica importante y a las a las majors (que no nacieron ayer y no se chupan el dedo) no les interesa el mercado español.
2 - Dentro de EEUU las majors han relegado parte de su edición de BD a compañías mas pequeñas como Olive Films, Kino Video o Warner Archive Collection (que si no me equivoco son BD-R; al menos los DVDs sí son "a demanda"), lamentablemente sin subtítulos en español. ¿Será entonces que las cuentas no les cierran tampoco a las majors en el mercado norteamericano?
Como escribió "calita" más arriba, el quid del asunto está en que Resen comprenda (como la ha hecho A Contracorriente o Cameo) que debe captar la parte del mercado que está dispuesta a gastar en películas en Blu ray, siempre y cuando vengan en buenas ediciones, sin BD-R. Algunas veces Resen lo ha hecho bien, así que cuando se lo proponen lo logran.
Por último, y un poco fuera de este tema, ha sido un gran avance que Amazon España haya puesto este cartelito en la preventa de "La escapada" (que es de Llamentol, no de Resen, pero para todos sus efectos es lo mismo) :
"Información importante: Existe la posibilidad de que este producto, por tener un formato BD-R, presente una menor calidad de imagen y sonido"

Se te olvida sopesar la erosión que supone para un título deseado el que se edite en BD-R. Ese título se "quema" y ya otra distribuidora que sí corra con los gastos completos (derechos, autoría correcta, doblaje y subtítulos revisados, incluso algún extra y... disco prensado) ya no va a lanzar.

Así que, si lo sacan en BD-R. Olvídate de tener una edición en disco prensado.

Si lo sacan en BD, pero con los subtítulos desincronizados o un audio de mala calidad, olvídate.

Si los que no pagan derechos, sacan algo en BD/BD-R, pero "pisan" la edición de otra empresa que la tiene prevista para salir despues, a esta otra empresa (que seguramente será más "legal"), le provocan pérdidas. Eso perjudica sólo a los que operan de forma legal, y no estamos en un mercado donde se puedan resistir demasiados pinchazos, ergo pueden acabar cargándose (literalmente) a la competencia.

Para todos esos casos habrá excepciones... pero no nos engañemos ni seamos demagogos, se contarán con los dedos de una mano, mientras que las no-excepciones suman ya centenares de títulos.

Y, desgraciadamente, si no los sacan en BD-R, estos títulos nunca se verán en nuestro país con una mayor resolución.
VCI, empresa americana dedicada a sacar en USA películas casi siempre de dominio público va a editar próximamente películas en soporte BD-R. Allí tienen infinitamente más dinero que nosotros, y si ves los títulos que está sacando Warner Archive en su mercado, te das cuenta que prácticamente el cine clásico les importa un bledo. Este verano yo he estado en varias ciudades tanto de Canadá como de Estados Unidos, y aparte de que cada vez hay menos tiendas dedicadas a la venta física de películas, cuando entras en ellas y preguntas por el cine clásico te dirigen a un apartado en donde tienen dos o tres títulos recientes en el mercado y nada más. Triste pero cierto.

Yo también quiero BD's prensados y subtítulos correctos y sincronizados pero si quiero ver "mis películas" no tengo más remedio que comprar estos BD-R's. Quiero destacar que en la última tanda de los discos que ha sacado RESEN está todo correcto (excepto en el caso de "EL POLÍTICO"). No puedo decir lo mismo de LLAMENTOL que, según creo, es Impulso dedicada al negocio del Blu-ray. Con esto no quiero que penséis que estoy defendiendo a estos desaprensivos; simplemente estoy exponiendo mi punto de vista.

Mirando en los próximos lanzamientos de Amazon.es, hay una serie de BD's programados para el 4 de octubre que tienen toda la pinta de ser de Resen:

- El diablo burlado (1941)
- La zapatilla y la rosa: La historia de Cenicienta (1976)
- El perro de los Baskerville (1983)
- El premio (1963)
- La batalla del río Neretva (1969)
- La calumnia (1961)
- La isla de las almas perdidas (1932)
- Las manos del Destripador (1971)
- Nicolás y Alejandra (1971)
- Operación Pacífico (1959)
- Orca, la ballena asesina (1977)
- Paralelo 38 (1952)
- Retorno al pasado (1947)

Iniciado por enric senior

Yo también quiero BD's prensados y subtítulos correctos y sincronizados pero si quiero ver "mis películas" no tengo más remedio que comprar estos BD-R's. Quiero destacar que en la última tanda de los discos que ha sacado RESEN está todo correcto (excepto en el caso de "EL POLÍTICO"). No puedo decir lo mismo de LLAMENTOL que, según creo, es Impulso dedicada al negocio del Blu-ray. Con esto no quiero que penséis que estoy defendiendo a estos desaprensivos; simplemente estoy exponiendo mi punto de vista.

Disculpa, enric, pero no me he enterado de la deficiencia que afecta a "El Político". ¿Qué le ocurre a esa edición?

Iniciado por enric senior

VCI, empresa americana dedicada a sacar en USA películas casi siempre de dominio público va a editar próximamente películas en soporte BD-R.

La diferencia fundamental con el caso de empresas como Resen, Llamentol, etc, es que lo que éstas están editando aquí no son películas de dominio público. El problema es que, según parece (y remito al artículo que ha facilitado rantamplan y a las quejas de AVEI, por ejemplo), estas empresas comercializan un material por el que no han pagado ni en concepto de derechos de edición ni en concepto de utilización de masters; y, encima, editan utilizando BD-R para abaratar costes y sin el menor cuidado ni garantía de calidad: muchas de sus ediciones presentan problemas de lectura (pixelaciones, parones, saltos...), subtitulado mediocre y/o desincronizado, etc.

Es decir, no pagan lo que deberían a los legítimos propietarios y, además, perpetran chapuzas a partir de materiales que están mucho mejor editados en los países donde se han comercializado originalmente cumplimentando todos los requisitos.

Son los típicos pícaros, amigos de lo ajeno y de la trapacería: detectan una debilidad legal y la aprovechan para montar un negocio en el que lo que prima es exprimir lo máximo ofreciendo lo mínimo, estableciendo una especie de mercado negro, sólo aparentemente lícito.

Para colmo, y como se ha señalado repetidamente, con sus prácticas están inundando el mercado compitiendo deslealmente con empresas que siempre se han distinguido por operar dentro del marco legal y con unos mínimos de calidad, responsabilidad profesional y respeto por el cine y por el cliente. De hecho, están reventando lo poco que, tras la espantada de las multinacionales, había quedado en pie en el mercado español. Si alguien pensara establecer aquí legalmente algo parecido a Kino, Eureka, Carlotta, Olive, Koch, etc, con criterios básicos de calidad y legalidad, habría de abandonar inmediatamente la idea ante la competencia feroz de estos desaprensivos.

Iniciado por Twist

Disculpa, enric, pero no me he enterado de la deficiencia que afecta a "El Político". ¿Qué le ocurre a esa edición?

Amigo Twist he copiado el post 141 en el que decía después que el colaborador SPADE mencionaba que habían comprimido la película "EL POLÍTICO"
QUOTE "Pero, a pesar de comprimirla, su imágen se ve muy bien. Es idéntica a la de Twilight. La película es magnífica pero la persona encargada de su subtitulación debería estar hablando por teléfono ya que los subtítulos están retrasados unos segundos en los primeros 75 minutos haciendo su visión bastante enojosa. El resto de la película está correcto. Si esa persona se dió cuenta que estaba haciendo mal su trabajo ¿porqué no se molestó en corregirlo?. ¿es que para ellos no cuentan los que vemos las películas en su v.o.? ¿nuestro dinero no es igual de bueno?.
Qué manera de arruinar una película tan buena por culpa de unos CHAPUCEROS. No hay derecho." UNQUOTE

Estos tipos que tú llamas pícaros y a los que yo llamaría otra cosa peor, han existido en nuestro país desde el tiempo de los DVD's y no me remonto a los VHS's porque entonces no existía un foro en donde pudiéramos debatir estos temas. Tú no sabes lo harto que acabé de Impulso y de sus lanzamientos de los fondos de catálogos de Warner, Fox, Paramount, Columbia, etc. Las veces que me he acordado malamente de esos señores y la de veces que he mandado mensajes privados a un tal Sr. George Feltenstein en la web de Warner comentando lo que hacía cierta distribuidora española con sus títulos que él tanto cuidaba. Nunca me hicieron caso y ni siquiera se molestaron en contestar a ninguno de ellos.

Tenemos una muy mala época de crisis económica no solo aquí sino a nivel mundial. Sé que estos individuos se están aprovechando del vacío legal del que hemos hablado largo y tendido en estos foros. En términos competitivos y si continúan con lo mismo también estoy casi seguro que acabarán con compañías como A CONTRACORRIENTE por ponerte un ejemplo. DIVISA parece que le ha visto las orejas al lobo y se ha subido al carro del catálogo del Sr. Cerezo. Tengo dos ejemplos (te podría poner más) de ediciones Cerezeras peores que las que han sacado estas otras editoras (RESEN, LLAMENTOL, etc) y son: "Ladrones de bicicletas" y "Los héroes del tiempo" (veremos qué pasa con "Carta de una desconocida") ¿No te parece lamentable que tampoco podamos disfrutar de nuestro tan amado y vilipendiado cine español con unas ediciones "decentes" y tengamos que aguantar lo que ha hecho el Sr.Cerezo?, y no me resigno ni me contento con toda esta tanda de películas Cerezeras a las que se ha cogido el DVD de las mismas y se les ha pasado la máquina de lijar sin contar con otro tipo de arreglo. Todo esto es de juzgado de guardia.

Los BD-R's que va a lanzar VCI en USA no son todos de películas de dominio público. La única forma de acabar con este latrocinio de nuestras tan amadas editoras españolas dedicadas a esquilmar, sería que las majors americanas decidieran lanzar sus clásicos (esos clásicos que ahora distriibuyen Olive, Kino y Twilight) en ediciones a nivel europeo. Pero esto ya es utópico. Por lo tanto ¿qué vamos a hacer personas como yo, (con más de 70 años), y que queremos ver el cine de "nuestra vida" con una mayor resolución?