Tema: Lista de referencia de calidad

2001 tiene 5 estrellas, y 300 inicialmente le puse 5 y m pidieron que la bajara...a ver si os aclarais...

Iniciado por Imeldhil

2001 tiene 5 estrellas, y 300 inicialmente le puse 5 y m pidieron que la bajara...a ver si os aclarais...

300 --> Transferencia a Blu-ray: 5 estrellas
Fotografía Original: A gusto personal de cada uno

El problema que yo veo es que no se ha definido qué es lo que se puntúa en esta lista de referencia de calidad.

En mi opinión, lo que se debería puntuar es única y exclusivamente la calidad del proceso realizado para transferir y codificar el original cinematográfico al formato Blu-ray Disc o HD DVD (en la lista homónima).

Creo que calificar la calidad, en sí misma, de la fotografía cinematográfica de la película no es el objetivo de esta lista. Esto correspondería a otro tipo de lista, porque de lo contrario estaréis constantemente mezclando dos calificaciones, una puramente técnica (la calidad videográfica) con otra digamos artística aunque también tenga su vertiente técnica (la calidad cinematográfica), lo cual sólo puede acabar en el tipo de confusión que una y otra vez aparece en este y otros tipos de posts.

Pego un par de posts míos escritos en otro hilo a colación del mismo tema para que se entienda mejor la disyuntiva que se produce cuando se usa una única puntuación para valorar cosas distintas:

Iniciado por Archibald Alexander Leach

HD es mayor fidelidad a la imagen original, es decir, lo que se logra obtener tanto en HD DVD como en BD es una imagen mucho más fidedigna al original cinematográfico.

Esperar nitidez absoluta es un error de concepto puesto que no todas las películas, es más, no todas las escenas dentro de una película tienen el mismo grado de nitidez. Tanto el grano como la nitidez o mejor dicho, la falta de ésta suele ser por decisión artística, estilística y premeditada, por lo que es habitual que con ciertas películas se vea una imagen más suavizada que con otras o con más o menos grano. Si, por ejemplo, tenemos que una escena está rodada con filtros de difusión, no sólo es normal que la nitidez no sea perfecta, sino que además es así como se ha de ver, con cierto grado de suavización. Lo contrario sería una alteración del original cosa que yo, particularmente, detestaría enormemente que se hiciera.

Gracias a la HD, lo que en definitiva conseguimos es ver como nunca hasta ahora se han podido ver las películas en nuestros hogares, plasmando de la forma más fiel posible la imagen registrada en el negativo cinematográfico. En el caso particular de casino royale lo consigue de forma magnífica, desde luego que sí, puesto que se ve exactamente como se debe ver.

Saludos.

Iniciado por Archibald Alexander Leach

:inaudito

El grano no es un defecto de compresión, no os confundáis.

Tampoco es un error del BD.

El grano estaba presente en el negativo cinematográfico y así se vio en las salas de cine. La intención del BD, como la del HD DVD, es ser un fiel reflejo del máster cinematográfico y doy fe que en el caso de casino royale, como en la mayoría de lo editado hasta ahora (salvo muy pocas excepciones), lo que se ve es lo que hay y, por tanto, es lo que se tiene que ver. Otra cosa es que guste o no, pero es totalmente fidedigno. Y espero que sigan así. Lo último que querría es que eliminaran el grano mediante filtros digitales porque estarían desvirtuando la fotografía original de la película.

Repito lo que he dicho antes, pero aplicado al grano. Si esperáis que los BD no tengan grano, vais a tener muchas decepciones.

Saludos.

En definitiva, sería de agradecer que en el hilo inicial se sentaran unas bases de lo que se pretende calificar y puntuar en esta lista, para que los que aportan sus puntuaciones y para los que las lean sepan qué se está valorando exactamente.

Saludos.

No puedo estar más de acuerdo con lo expuesto por Archibald en su mensaje. Creo que deberíanos ceñirnos a la calidad de imagen videográfica y así crear un listado de las ediciones para orientar al posible comprador sobre las que merecen la pena adquirir.

Para valorar la cinematografía de la película probablemente deberíamos trasladar la lista a cinefilia y por cierto, la lista sería bastante diferente.

Saludos.

Archibald, eso es muy difícil. ¿No crees?

En realidad no puedes hacer una comparativa.

Yo creo que no se trata de comparar, nisiquiera de ver cual es mas fiel o no, si no de ver como la ves en casa, porque seguramente ni tendrás el proyector del cine ni la pantalla, por muchos poyectores que podamos tener.

300 se ve de lujo aunque tenga grano por que está hecha así, es como si criticamos Sin City por el color.
Para mi 300 tiene 5* en imagen, pero no por eso me gusta el grano en las pelis, de hecho he hablado siempre en contra de él en pelis como Casino Royale u otras modernas que a mi parecer, no deberían llevarlo.

Saludos

Iniciado por Makyx

Para mi 300 tiene 5* en imagen, pero no por eso me gusta el grano en las pelis, de hecho he hablado siempre en contra de él en pelis como Casino Royale u otras modernas que a mi parecer, no deberían llevarlo.

Saludos

Esto... ¿y por qué no tienes inconveniente en otorgar un 5 a 300 a pesar del grano y en cambio sí lo tienes para otorgárselo a casino royale porque también tiene, cuando en ambos casos es intencionado y propio de la fotografía original?

Es este tipo de incongruencias las que en mi opinión, se deben evitar, porque de lo contrario, las puntuaciones sirven de bien poco.

Saludos.

Iniciado por PepeLolo

Archibald, eso es muy difícil. ¿No crees?

En realidad no puedes hacer una comparativa.

Para nada es difícil.