Tema: Lista de referencia de calidad

Iniciado por joyla

En parte te doy la razón... pero please, si es mala, también es bueno que pases a comentarlo,o al menos.. que es lo que has visto de malo... ejemplo:

Es que con el tiempo vas leyendo a los foreros que saben de esto, como repopo, fharlock y polispol, y te das cuenta que, antes de opinar sobre la calidad técnica de una película es mejor tener unos conocimientos mínimos sobre el por qué esa película se ve así. Como yo no los tengo prefiero no emitir una opinión equivocada y desinformar a alguien que pudiera estar interesado en la película.

Decir que "King Kong" es 5 estrellas es muy fácil, pero calificar películas como "Master and Comander", "Cazafantasmas", "Hellrrraiser, etc, ya no lo es tanto. Lee atentamente este QUOTE del compañero repopo. En el, yo personalmente me dí por aludido, es muy instructivo:

Iniciado por repopo

Para mi, cuando en un hilo lees cosas como que Miami Vice es un atentado contra la HD (no es exactamente en este hilo, pero es para que lo entendáis), o que las ediciones de Shyamalan son MALAS, quedan claras varias cosas:

- el que lo dice no busca/entiende lo que es (técnicamente) ver CINE. Se queja del grano inherente a la película, cuando la HD lo que debe hacer es transferir la experiencia cinematográfica al salón, y el grano (o ruido digital en MV) es algo inherente a ello, luego el grano DEBE estar ahí.
- los foreros que entren de modo casual y lo lean, se llevarán una mala impresión de ese título, y de rebote interpretarán que la calidad en HD equivale a la ausencia de grano cinematográfico, y eso es un error colosal.

Por tanto, para mi este hilo, así como el de "referencia de calidad", no tienen más valor que el de una charleta de bar entre amiguetes, pero desde luego, como referencia no me sirven.

No hace falta decir que tiene toda la razón del mundo. O bien, éste otro:

Iniciado por repopo

Qué razon tienes davimo. Y pensar que este foro fue bandera de la calidad en otros tiempos.

Se ve perfectamente, de acuerdo con el master que hay, lo mismo que el sonido. El grano está donde debe estar (gracias a Dios), e incluso los planos con FX ópticos lucen bastante mejor de lo que esperaba. No es un BD con el que presumir de equipo, por suerte, sino la perfecta transferencia de un film que ni en cines se pudo ver y oir así de bien.

Pero claro, si no se ve como si fuera una ventana, es "innecesaria en BD". Cuántas decepciones esperan a los talibanes de los demo-disc...

En estos ejemplos ha sido repopo, pero como sean FHarlock o Plispol, entonces no habrá tanta sutileza...

Slumdog millionaire.... No la quiero puntura mal... tampoco bien del todo. La verdad es que hay escenas con una calidad y nitidez estupenda, y otras no, con un grano que a veces parecía a posta y otras veces problemas de compresión... no se si es mi ojo... la peli está muy guapa y me gustó mucho más de lo que esperaba... pero esas escenas me hicieron pensar raro con respecto la calidad de imagen.

Como es posible que escenas nocturnas se vean clarísimas y nitidas... y otras en interior de algunas casas (hotel) no tan oscuras, se vean peor?....

Repito, lo que se ve bien, se ve de lujo, por ello pienso que han usado otras cámaras o lo han hecho a posta por la escena en concreto.... digo...

Ves, respecto a éste título te invito a que pases por el hilo de ésta película y verás la explicación de otro que sabe muy bien de lo que habla.

Por eso antes de criticar la imagen de un título...yo...