Tema: Mil gritos tiene la noche (Juan Piquer Simón, 1982)

Sonrosada, sí, pero saludable, nanai. La muerta ensangrentada parece una muñeca.

Iniciado por tomaszapa

Sonrosada, sí, pero saludable, nanai. La muerta ensangrentada parece una muñeca.

Y no le da eso un toque más siniestro? Eh, eh???

Iniciado por jmac1972

Y no le da eso un toque más siniestro? Eh, eh???

Siniestro por el desaguisado.

Debería llamarse Mil gritos tiene este desaguisado

Yo quisiera darles el beneficio de la duda, y voy a tratar de ponerme en la piel de una editora pequeña local.

Efectivamente, si comparamos con al edicición de Arrow, esto es un desastre; ahí no hay que darle muchas más vueltas. Ahora bien, veo el logo de quein debe licenciar esto, y eso ya dice algo. Según parece, licenciar con Video Mercury es bastante caro, y sabemos que las cantidades que se pueden vender no son muy elevadas, suponiendo que con vender entre 500-1000 unidades ya te puedes dar con un canto en los dientes.

He visto en esa reseña en video que hay por ahí atrás que la presentación es digna de un niño de 8 años. Discrepo; sencillamente cumple, pero no hace daño a la vista. Serigrafía, carátula (reversibñe) y libreto están sencillamente correctos. Los menús, pues no son una maravilla, cierto... Pero están más o menos entre lo que hace el 79 o Divisa.

Entiendo que al licenciar con Mercury, lo que puedes editar es lo que ellos te pasan... Si no es muy allá, hay tres vías:
a) Hacer la "restauración" que otras compañías no son capaces de hacer, como hace Gabita (es decir, tomar por el morro el master de una edición foránea y a correr).

b) Adquirir un master foráneo pagando. Yo creo que para 500-1000 copias, si yo estuviera en la piel de quien edita, igual no me salen los números y me tengo que guisar yo algo con lo que me pongan a mano legalmente.

c) Hacer un apaño con lo que te pasan, que debe de ser un proceso de "mejora" consistente en aplicar algún filtro que otro, y poco más, dados los recursos que se pueden invertir para que la cosa sea medio rentable. Entiendo que esto es lo que ha hecho 39 escalones y, más o menos, lo puedo entender, si todo se ha licenciado debidamente.

Por eso, creo que sopesando fríamente el estado de las cosas, la edición, siendo muchísimo peor que la de Arrow, no es tan, tan desastrosa. Sencillamente parte de material legal no demasiado bollante sin que haya presupuesto para mejorar. Algunos de nosotros no somos muy dados a la importación; a eso de tener reproductores multizona y tal y a estar pendiente de tiendas extranjeras... Y esto nos puede venir bien (sabiendo lo que compramos, eso sí).

Ya digo... Yo, al menos, otorgo el beneficio de la duda. Si me pongo en la piel de los editores, probablemente no podría hacer mucho más (dentro de lo legal) para mejorar esto. Quizás una autoría más trabajada y, habiendo sido ilustrador, alguna ilustración exclusiva, pero en la mejora del master poco podría hacer.

También vi ese video que corre por la red y pienso lo mismo que Brundlemosca.

Estamos todos de acuerdo en que a nivel técnico la edición de Arrow supera con creces a esta, pero es que le parecía mal hasta que el libreto fuera grapado, cuando a nivel de presentación cumple bastante bien, por mucho que sea cuestionable detalles como la fuente utilizada en el títulos o la marca bd de la galleta del disco. Y luego está el tema del precio, cuando sin base alguna se suele hablar sin tener ni idea los costos de la edición, tales como derechos, tirada, autoría, precio materias primas que últimamente están por la nubes, ect... Ah, y criticar a la editora porque ha entrado en el 50% de Fnac, sin saber tampoco si la rebaja proviene de la editora o del comercio en cuestión (solo Fnac la metió en la oferta, mientras ECI y Amazon no la rebajaron ni un céntimo).

Respecto a la autoría, a mi si me parece muy cutrilla, y tiene fallos como cuando al utilizar el menú emergente mientras ves la película y pulsas "Inicio", este no hace nada, tanto en la versión española como en la americana.
El problema de esta edición es que tenemos la de Arrow para comparar y sale mal parada. Si no existiera la de Arrow, sería bastante potable.

Pues yo lo siento, la edición española es una cutrez. Además de una pésima copia. No bajeis el listón. Si os interesa la película, comprad la de Arrow.

Ya van muchas ediciones de este tipo por parte de 39 escalones.

El bueno de Buck Fernández, en su canal de Youtube, se ha deshecho en elogios ante esta nueva edición. Ha afirmado que esta es la mejor manera de disfrutar este título.

Spoiler:

Iniciado por Brundlemosca

O a lo mejor sí que admite duda. Yo, por si acaso, nunca doy nada por sentado. A veces se toma algo como referencia que a lo mejor no debería serlo tanto.

Me remito a mi labor como ilustrador de mi vida pasada. Yo trabajo a determinado formato y proporción, no ya porque sea el que me gusta, sino porque es uno fácil de adaptar a los requisitos de lo que se publica. Luego está, por ejemplo, que las publicaciones tienen cada una el tamaño que quieren, y entre países y tal hay diferentes normativas, para complicar más la cosa. Pero tengo muy, muy en cuenta, que debo amortizar mi trabajo pensando en poder publicarlo en, cuantos más medios, mejor. Olvidémosnos de lo artístico: aquí se viene a ganar dinero, y una película explotation de serie Z no nace para otra cosa.

Vale; imaginemos que yo trabajo en formato compatible con la proporción americana, más alargada que la europea, pero me compran la ilustración para publicarla en España o Europa (y esto ha pasado), con lo que que la adapto sin problemas para que me den dinerito, presciendo de información por arriba y por abajo. A mí, como autor, me la trae floja; me importa más el saldo en mi cuenta. De hecho, hice la ilustración pensando que eso podría suceder.

Luego me la compran en USA, y la ilustración se publica con más información por arriba y por abajo. Alguien pone el grito en el cielo: "¡Así no se debería publicar! ¡En España se publicó antes y con menos información!... ¡Atentado artístico! ¡Sacrilegio!". Pues bien, esa persona estaría equivocada: La ilustración original NO es con menos información arriba y abajo. Ya la hice yo con la idea de ir adaptando a lo que haga falta para multipicar mi beneficio. Cualquiera de los formatos, si cuenta con mi beneplacito es válido. No hay que rasgarse las vestiduras si falta un poco arriba o abajo o si añado por los lados.

Y eso pasa en mi caso, que tengo que dibujar y trabajar cada cosa, invirtiendo horas de trabajo en información que quizás se pierda. Imagina si me tengo que limitar a colocar la camarita y filmar. Que le den por culo a la chincheta de la pared que en un país sale y en otro no.

Lo que vengo a decir es que, como ya he dicho, personalmente, no doy NADA por sentado, a no ser que lo haya hecho yo mismo.

Voy en tu misma línea. La de Arrow tiene una exposición muy baja y la de 39Escalones todo lo contrario. Lo suyo sería un término medio.Dejo unas capturas comparativas de ellas y con la imagen corregida en exposición y brillo, cortesía del forero Incubus (Arrow-39Escalones-Corregida)...

La de Arrow está la exposición muy baja creando unas sombras muy duras fijaros la sombra qué deja el niño , en el cine siempre hay suavizarlas, en el cine rodado en celuloide los arcos de luz en los años 80 luz directa estaban expuestas un poco altas es imposible qué la luz de la copia de Arrow se vea tan suaves . El fallo de la 39 escalones es todo lo contrario está las altas luces muy altas , quemándose
esas partes , pero con esta copia se puede corregir ( mas o menos ) con la televisión bajando uno o dos puntos el brillo y la exposición tres o cuatro . Ya es según television.

Iniciado por atticus

El bueno de Buck Fernández, en su canal de Youtube, se ha deshecho en elogios ante esta nueva edición. Ha afirmado que esta es la mejor manera de disfrutar este título.

Spoiler:

En el momento que celebra que no hay grano he quitado el video, no necesito más.

Ojo, que la edición de 39 escalones SÍ tiene grano. Puede parecer, por las capturas a menor tamaño, que no, pero sí que tiene. Pero tiene el que te encuentras en una película actual. El problema es que las "restauraciones prestigiosas" nos están haciendo creer que en los 80 todas las películas de serie B eran un festival de grano reventado y, yo creo, desde hace años, que una película bien restaurada rodada en fotografía, salvo en escenas puntuales oscuras o que planteen dificualtades para iluminar (y por ello el grano no se impresione homogéneamente, revelando su presencia), no se debería ver distinta a una película actual rodada en soporte químico.

Por ejemplo, Spielberg se preció de rodar Indiana Jones y la Calavera de Cristal en película, porque el grano le daba vida a la película y tal. Y te pones la película en casa (y yo la vi dos veces en el cine), y NI DE LEJOS ves esa cantidad de grano grueso que plaga todas estas restauraciones "respetuosas".

A ver, sí: Amo el grano, pero el REAL. Me da la impresión de que me están timando desde hace tiempo con estas restauraciones, que creo que parten de un master regulero como el que proporciona Mercury, y a partir de ahí se ponen "creativos" tocando el color y la iluminación y añadiendo grano digital para dar una falsa sensación de definición... Pero claro, como el resultado es bonito y parece así como una cosa viejuna, pues tragamos.

Yo creo que, la mayoría de nosotros, si en los 80 nos hubieran entregado unas fotos en la tienda de revelado, con tanto grano como el que se ve en estas capturas de Arrow que alabamos, nos hubiésemos quejado y habríamos preguntado que qué demonios pasa con ese carrete, cámara o el proceso de revelado, porque no era lo normal. Cualquier fotografía tomada con una cámara de medio pelo y carrete barato tenía infinitamente menos grano que eso.