Tema: Mil gritos tiene la noche (Juan Piquer Simón, 1982)

Debería llamarse Mil gritos tiene este desaguisado

Yo quisiera darles el beneficio de la duda, y voy a tratar de ponerme en la piel de una editora pequeña local.

Efectivamente, si comparamos con al edicición de Arrow, esto es un desastre; ahí no hay que darle muchas más vueltas. Ahora bien, veo el logo de quein debe licenciar esto, y eso ya dice algo. Según parece, licenciar con Video Mercury es bastante caro, y sabemos que las cantidades que se pueden vender no son muy elevadas, suponiendo que con vender entre 500-1000 unidades ya te puedes dar con un canto en los dientes.

He visto en esa reseña en video que hay por ahí atrás que la presentación es digna de un niño de 8 años. Discrepo; sencillamente cumple, pero no hace daño a la vista. Serigrafía, carátula (reversibñe) y libreto están sencillamente correctos. Los menús, pues no son una maravilla, cierto... Pero están más o menos entre lo que hace el 79 o Divisa.

Entiendo que al licenciar con Mercury, lo que puedes editar es lo que ellos te pasan... Si no es muy allá, hay tres vías:
a) Hacer la "restauración" que otras compañías no son capaces de hacer, como hace Gabita (es decir, tomar por el morro el master de una edición foránea y a correr).

b) Adquirir un master foráneo pagando. Yo creo que para 500-1000 copias, si yo estuviera en la piel de quien edita, igual no me salen los números y me tengo que guisar yo algo con lo que me pongan a mano legalmente.

c) Hacer un apaño con lo que te pasan, que debe de ser un proceso de "mejora" consistente en aplicar algún filtro que otro, y poco más, dados los recursos que se pueden invertir para que la cosa sea medio rentable. Entiendo que esto es lo que ha hecho 39 escalones y, más o menos, lo puedo entender, si todo se ha licenciado debidamente.

Por eso, creo que sopesando fríamente el estado de las cosas, la edición, siendo muchísimo peor que la de Arrow, no es tan, tan desastrosa. Sencillamente parte de material legal no demasiado bollante sin que haya presupuesto para mejorar. Algunos de nosotros no somos muy dados a la importación; a eso de tener reproductores multizona y tal y a estar pendiente de tiendas extranjeras... Y esto nos puede venir bien (sabiendo lo que compramos, eso sí).

Ya digo... Yo, al menos, otorgo el beneficio de la duda. Si me pongo en la piel de los editores, probablemente no podría hacer mucho más (dentro de lo legal) para mejorar esto. Quizás una autoría más trabajada y, habiendo sido ilustrador, alguna ilustración exclusiva, pero en la mejora del master poco podría hacer.

También vi ese video que corre por la red y pienso lo mismo que Brundlemosca.

Estamos todos de acuerdo en que a nivel técnico la edición de Arrow supera con creces a esta, pero es que le parecía mal hasta que el libreto fuera grapado, cuando a nivel de presentación cumple bastante bien, por mucho que sea cuestionable detalles como la fuente utilizada en el títulos o la marca bd de la galleta del disco. Y luego está el tema del precio, cuando sin base alguna se suele hablar sin tener ni idea los costos de la edición, tales como derechos, tirada, autoría, precio materias primas que últimamente están por la nubes, ect... Ah, y criticar a la editora porque ha entrado en el 50% de Fnac, sin saber tampoco si la rebaja proviene de la editora o del comercio en cuestión (solo Fnac la metió en la oferta, mientras ECI y Amazon no la rebajaron ni un céntimo).

Respecto a la autoría, a mi si me parece muy cutrilla, y tiene fallos como cuando al utilizar el menú emergente mientras ves la película y pulsas "Inicio", este no hace nada, tanto en la versión española como en la americana.
El problema de esta edición es que tenemos la de Arrow para comparar y sale mal parada. Si no existiera la de Arrow, sería bastante potable.

Pues yo lo siento, la edición española es una cutrez. Además de una pésima copia. No bajeis el listón. Si os interesa la película, comprad la de Arrow.

Ya van muchas ediciones de este tipo por parte de 39 escalones.

A ver, argumenta un poco. El resto ya lo hemos hecho, y hemos dicho tanto lo malo como lo bueno. No siempre es posible acceder al máster de Arrow, luego no es bajar o subir el listón, simplemente no puedan ofrecer otra cosa y que les sea rentable (o si, pero yo al menos sin esos datos, prefiero no hablar gratuitamente).

Respecto a lo de tener la de Arrow, creo que todos los que hemos hablado la tenemos. Alguno incluso acompañando también la edición americana...

¿Argumentar? La imagen del BD habla por sí sola. Y no es la primera vez que ponen a la venta productos similares. Con Arrebato partiendo del mismo máster restaurado de USA, ídem. Van y ponen una edición con pegas. Casi siempre hay una pega por una cosa u otra con sus ediciones.

No tengo reparos en decir que son cutres. Se lo han ganado a pulso.

Me da bastante pena este asunto. Tenía ganas de comprar la edición. Ahora solo lo haré cuando esté de oferta y por los extras. Porque lo que es la película, tengo la edición de Arrow.

Acaso no tenían a mano una copia de la edición de Arrow para comparar lo que ya había editado y comercializado?

Si no existieran otras ediciones extranjeras…, pues a tragar, pero es que ya se ha editado antes, y mejor. No hay excusa que valga.

No niego la voluntad de editar y el sacrificio que conlleva, pero ya nos pasó lo de Arrebato,que en mi caso compré en dos ocasiones ya que la primera era muy mediocre.

Iniciado por 180 grados

¿Argumentar? La imagen del BD habla por sí sola. Y no es la primera vez que ponen a la venta productos similares. Con Arrebato partiendo del mismo máster restaurado de USA, ídem. Van y ponen una edición con pegas. Casi siempre hay una pega por una cosa u otra con sus ediciones.

No tengo reparos en decir que son cutres. Se lo han ganado a pulso.

Y dale. Si el máster de Arrow no está disponible o su precio no es rentable ¿Es mejor que no se edite nada?
Es que una edición que a mi me parece muy mejorable en muchos aspectos, voy a terminar defendiéndola, ya que me gusta ser objetivo y no tildar el trabajo de los demáss de chapuza de forma gratuita (olvida el resto de títulos y centrémonos en el que aquí se está debatiendo).

Mi consejo particular es que se compre la de Arrow si está disponible, pero si no es así, yo estaría encantado de comprar esta a falta de algo mejor, y dentro de lo que cabe se deja ver si no eres un enfermo total de la imagen.

Iniciado por Mono Rata

Acaso no tenían a mano una copia de la edición de Arrow para comparar lo que ya había editado y comercializado?

En las restauraciones no todos tienen el mismo material de partida, ni los mismos medios ni los mismos conocimientos. Hacer una restauración como la pueda hacer Arrow, posiblemente no sea rentable, al menos si dicha restauración solo se uitiliza para formato físico.

El problema, Tomás, es normalizar este tipo de ediciones deficientes. Dar por aceptable una cutrez. Al menos llamemos las cosas por su nombre. Y ya no me refiero solo a 39 escalones. También a Divisa o el 79. A Divisa ya la conocemos. Pero el 79 también ha editado cosas que tela con su calidad de imagen. Ellos al menos editan a precios populares y no te envuelven una copia mediocre en más de 20 pavos como hace Divisa

Recortar bandas negras, el problema de menús flotantes, etc, no es cosa del máster. Eso es cutrez y poco amor por el cine y por lo que editas. Y a estas alturas del partido sé diferenciar el mimo y el respeto de unos y otros. Me da para que no me tomen el pelo.

¿Quieres seguir editando en un mercado como este? Al menos ten la decencia de no tomarme el pelo. Vende barato y con advertencia: la copia es la que es. O cierra el negocio y a otra cosa.

Iniciado por Trek

Y dale. Si el máster de Arrow no está disponible o su precio no es rentable ¿Es mejor que no se edite nada?

Rotundamente sí. Si no vas a igualarla por lo menos, mejor no edites nada.

Para mí, objetivamente la imagen es una mierda.

No te niego la mayor,por eso prefiero esperar. No sé si se puede dar el caso de que la vuelvan a editar mejor en un futuro... Y es una pena porque va cargada de extras. La buena voluntad no se la niego pero uno ya está precavido

Iniciado por 180 grados

Rotundamente sí. Si no vas a igualarla por lo menos, mejor no edites nada.

Para mí, objetivamente la imagen es una mierda.

No tiene porqué igualarla ni dejar de editarla porque no tenga la misma calidad. Pueden editar lo que crean conveniente, y con el talibanismo y la fobia a la importación de muchos consumidores españoles (el foro es un buen muestrario) tendrán su cuota y su parte del pastel, por muy nicho que sea el mercado y el género. Si no han podido acceder a un mejor material habrán echado mano a lo que han podido, y es lícito y respetable.

El problema es que la edición de fuera, además de tener una calidad de imagen notablemente superior, tiene además doblaje en castellano, por lo que las posibles ventas, dentro del público "informado", serán bastante reducidas.

Lo curioso es ver cómo se defienden estas ediciones inferiores locales cuando la editora nos cae bien (por catálogo, política de ventas o cualquier motivo) y al mismo tiempo se ponen de vuelta y media ediciones con los mismos problemas exactos, o muy similares, si la editora nos cae peor, o si simplemente no le tenemos un "cariño" especial. Es curioso el que haya gente que alabe y defienda la edición, mientras reconocen que tienen la edición de Arrow y que no van a pasar por caja... Haz lo que digo, y no lo que hago.

El debate está en dónde pone cada cual el umbral de lo que es aceptable o merecedor de compra. El eterno debate entre los que se quejan de la inferior calidad de una edición local, y los que la defienden y se congratulan de que se edite de forma local, al menos. Después ya depende de simpatías o de filias/fobias personales el ubicarnos en un grupo o en el contrario, según la edición concreta...

Sin entrar más al fondo de la cuestión, simplemente decir que hay que ser un poco cuidadoso con lo que se publicita.
Hablar de "restauración 2022 desde el negativo original" (anuncio oficial en amazón) implica un resultado algo diferente al aquí obtenido. Para empezar, si restauras, restauras. Y si restauras del negativo original lo primero que haces NO es cargarte el ratio original de la peli, porque sí, porque yo lo valgo.

Tampoco sé si esas capturas que se han puesto son iguales para las dos versiones de la peli (americana y española).
Entiendo que el corte americano llevará la música de archivos "cam", y la española la bso de Librado Pastor. Espero que en esto no haya chapuza.

En las capturas lo que veo es como si eligiese para ver una peli en mi tele el modo "dinámico" o alguno de esos modos espaciales que llevan los televisores modernos para la gente joven del mañana. Poco cine se ve ahí, pero bueno.

En cuanto a lo de comprar fuera, lo entiendo; hay gente reacia para "salir del país" de compras. Pero para quien sí compra online en España (amazon.es), el bd de arrow está regularmente entre 12 y 15 euros; quiero decir, comprándolo aquí, en la web española.

No sé, yo no digo que la editen ni que no la editen, pero la publi podría ser del tipo "amigos esto es lo que hay" y no del tipo "restauración del negativo original". Al menos, yo lo veo así. Otra cosa es como meter un juguete de goma pegajosa en una edición coleccionista y venderlo como "réplica de la original".

Iniciado por PadreKarras

Sin entrar más al fondo de la cuestión, simplemente decir que hay que ser un poco cuidadoso con lo que se publicita.
Hablar de "restauración 2022 desde el negativo original" (anuncio oficial en amazón) implica un resultado algo diferente al aquí obtenido. Para empezar, si restauras, restauras. Y si restauras del negativo original lo primero que haces NO es cargarte el ratio original de la peli, porque sí, porque yo lo valgo.

Tampoco sé si esas capturas que se han puesto son iguales para las dos versiones de la peli (americana y española).
Entiendo que el corte americano llevará la música de archivos "cam", y la española la bso de Librado Pastor. Espero que en esto no haya chapuza.

En las capturas lo que veo es como si eligiese para ver una peli en mi tele el modo "dinámico" o alguno de esos modos espaciales que llevan los televisores modernos para la gente joven del mañana. Poco cine se ve ahí, pero bueno.

En cuanto a lo de comprar fuera, lo entiendo; hay gente reacia para "salir del país" de compras. Pero para quien sí compra online en España (amazon.es), el bd de arrow está regularmente entre 12 y 15 euros; quiero decir, comprándolo aquí, en la web española.

No sé, yo no digo que la editen ni que no la editen, pero la publi podría ser del tipo "amigos esto es lo que hay" y no del tipo "restauración del negativo original". Al menos, yo lo veo así. Otra cosa es como meter un juguete de goma pegajosa en una edición coleccionista y venderlo como "réplica de la original".

Suscribo totalmente tu comentario.

Cansa un poquito eso de “restauración del negativo original” cuando lo que deberían poner es “Lo que nos ha pasado Video Mercury”. Y la sensación es que Video Mercury está escaneando “de aquella manera”, en plan masivo y a lo bestia. Como cuando años ha uno se ripeaba una película a divx siempre con los mismos parámetros: que cupiera en un cd de 700mb, ya fuera la película Novecento o The Room.

Te intentan vender “comida casera” cuando la cosa está hecha en una cocina industrial de un remoto polígono del extrarradio.

Y ojo, que esto mismo pasa con el 79, que editan lo que les manda Video Mercury, que es lo fácil y barato, claro. Les meten sus extras y sus cositas, muy apreciadas, y a correr. Bastante complicada está la vida como para ponerse uno a escanear por su cuenta. Y lo entiendo.

PERO el problema es que existen Arrow, Vinegar, y otros más que ponen un gran cuidado y mimo en lo que hacen, y no suelen conformarse con editar una medianía. Y ahí es donde se le sacan los colores a quien no hace las cosas tan bien. Lo siento mucho, pero es así.

Ya piqué con Arrebato, de la que teminaré haciéndome con una copia de Vinegar, porque tela... Con esta, compraré por los extras y cuando esté barata.

Tenían acceso a un máster muy inferior y se dedicaron a retocarlo. No hay más.

Creo que se podría editar, si los problemas vinieran de limitaciones técnicas. Hay muchos masters anacrónicos, que se pensaron especifícamente para las posibilidades del DVD, pero que almacenados en un BD mejoran un pelín. Tendría un pase.

Un caso como este, sin embargo, parece más bien una alteración abominable de la obra original, y que ha perdido cualquier naturaleza cinematográfica por el camino. La propia Mercury debería negarse a ceder algo así.

Iniciado por PadreKarras

Sin entrar más al fondo de la cuestión, simplemente decir que hay que ser un poco cuidadoso con lo que se publicita.
Hablar de "restauración 2022 desde el negativo original" (anuncio oficial en amazón) implica un resultado algo diferente al aquí obtenido. Para empezar, si restauras, restauras. Y si restauras del negativo original lo primero que haces NO es cargarte el ratio original de la peli, porque sí, porque yo lo valgo.

Sí; pero todo es matizable. Si en Mercury han hecho un nuevo escaneado en 2022 que es el que ofrecen, la publicidad es correcta, por mucho que sea menos del gusto del consumidor que lo que ofrece Arrow.

Y ojo: desde hace años estoy mosqueado con lo que me parece que ha sido la trampa de los que nos consideramos cinéfilos amantes del grano original y todo eso, y es que creo que, al igual que existe el filtro DNR para embaucar al neófito que precisa imagen pristina para pensar que está amortizando su aparato HD, creo que también se abusa (y mucho) del filtro reventador de grano que hace pasar un master mediocre y poco definido por la panacea de la explotación del grano fino. Da igual que la imagen no sea muy allá; si ves grano bailando aplaudes a rabiar porque piensas que es un esfuerzo por preservar el estado original de la copia... Y no sé, da la impresión de que todas estas películas menos accesibles al final parece que se rodaron todas en 16 milímetros. Honestamente, yo no recuerdo tanto baile de grano en el cine, y desde hace varios lustros que me fijo más, en películas actuales rodadas en 35 mm yo no veo ese hormigueo en las salas. Es de suponer que en copias en buenas condiciones de la época, la calidad de la imagen era, igual que ahora, la que ofrece el 35 mm.

Lo vengo a decir porque he tomado una de las imágenes de las que se han posteado por aquí del master español. La he pasado por Photoshop y le he puesto un filtro de máscara de enfoque con el primer valor al 100%, el segundo a 1 y el tercero a cero. Con eso y alterando el equilibrio de color, en dos minutos he obtenido una cosa muy, pero que muy parecida a las imágenes del master de Arrow que, en realidad, no tiene un ápice más de definición que el de 39 escalones, sino que ha reventado el grano muchísimo. No me extrañaría que detrás de todos estos prestigiosísimos masters de Arrow y tal no haya más que otro tío apretando botones... Pero sabiendo cuáles son los que nos gusta que apriete.

En cuanto al ratio, pues yo ya no sé ni qué pensar. A veces coexistían muchos distintos y todos ellos son los "originales". En realidad, al director igual hasta le importaba un comino. Pero pensamos que todos son como Kubrick, capaz de fusilar al que no proyectaba su material como el exigía.

Tampoco quiero defender mucho esto porque no sé demasiado de los engranajes del negocio pero, por eso mismo, otorgo el beneficio de la duda.

Sin duda, la publicidad es correcta en cuanto que no es falsa.
Aunque hay que aceptar remasterizar digitalmente como un tipo de restauración.

Del mismo modo, decir que un juguete de goma pegajosa es una réplica de una lata de gominolas que sale en una peli también es correcto. Es una réplica.

Por eso decía que simplemente yo sería más cuidadoso con la publicidad; no les digo que sea falsa. El juguete de goma es una réplica de mierda, pero una réplica; y la restauración de 2022 es una castaña de restauración, pero una restauración.

Lo digo porque la clientela se aprende tus frases publicitarias, y a la siguiente "restauración 2022 del negativo original", directamente vamos a salir todos corriendo.

En cuanto al ratio, el montaje americano se pasó en cines a 1:85, siendo el ratio original del negativo y el pretendido por el director el de 1:66:1. En Europa, el montaje español/europeo siempre ha sido 1:66:1.

Si al director le importaba más o menos lo desconozco, pero que rodó y encuadró para 1:66:1 es algo que no admite duda a día de hoy.

Otra cosa que no sé es si las capturas que se han puesto son del montaje americano o del europeo, o si ambos montajes se ven igual en cuanto a imagen y ratio. Se supone que el disco español lleva los dos montajes, aunque no he leído nada sobre si son idénticos o mantienen sus diferencias. Desde luego, los americanos [edición Grindhouse] y los ingleses han manejado materiales distintos a los de aquí.

En cuanto al resultado final, lo pongo por pasiva. Si coges el bd de Arrow y lo filtras con "dinamismo" [contrastre, brillo, todo a tope, para el disfrute del "nuevo espectador"] obtienes algo muy parecido al bd patrio. No veo en este caso problema de dnr, sino de querer "iluminar" la imagen.

Lo de las capturas con ratio "equivocado" podría ser que correspondan al montaje americano que, como digo, falseó a 1:85 el original. Puede ser que si se opta por la versión española del disco esté correcto y sea 1:66.

Iniciado por PadreKarras

En cuanto al resultado final, lo pongo por pasiva. Si coges el bd de Arrow y lo filtras con "dinamismo" [contrastre, brillo, todo a tope, para el disfrute del "nuevo espectador"] obtienes algo muy parecido al bd patrio. No veo en este caso problema de dnr, sino de querer "iluminar" la imagen..

No, no es así... Cuando he hecho el experimento (lamento no poder ahora poner capturas; hace meses que no dispongo de espacio en un servidor y ya no puedo subirlas con comodidad donde antes; tengo que ir buscando servicios para subir fotos) lo he hecho precisamente para demostrar que el camino es sólo en un sentido. Efectivamente, tocar el color es algo que, más o menos, se puede hacer en ambas direcciones (salvo que quemes luces y pierdas información sin posibilidad de vuelta atrás). Pero al master de 39 sí le puedo añadir grano reventándolo, dando una falsa sensación de definición y respeto por el "grano original" pero que, en realidad, no ofrece ningún detalle extra. Que alguien analice minuciosamente las imagenes que se han posteado y las compare, y me diga si, más allá de ese grano, existe un sólo detalle adicional que sí se vea en la de Arrow y no en la de 39 escalones (me refiero a cabello fino, poros, arruguitas, detalles de la ropa, etc). No. Solo hay grano. ¿Real o es que alguien apretó botones partiendo de un original parecido al que Mercury ha pasado a 39 escalones? Yo ya tengo esa duda y estoy jodido para siempre con estas "maravillosas restauraciones".

Ahora bien, si le paso filtros para limpiar de grano al master de Arrow me cargo aún más definición y no, no la puedo dejar como la imagen de 39 escalones, sino mucho peor y borrosa. Por tanto, tengo que enfocar artificialmente y añadir un nuevo filtro, y el resultado es desastroso.

La conclusión es que de la imagen de 39 escalones sí puedo ir a la de Arrow, pero de la de Arrow no puedo ir a la de 39 escalones. Ya,q ue cada uno piense lo que quiera, pero a mí me da que estas restauraciones milagrosas son un timo, desde hace tiempo. Sólo ponen grano digital a un master regulero y corrigen el color (que no esp oco, pero vamos, no es una restauración fiel al negativo original, sino que es algo que tiene una falsa apariencia de fotografía añeja).

Yo solo se que con 15 años odiaba el grano y ahora lo añoro.

A mí siempre me ha gustado... Pero es que, desde hace años, estoy pensando que muchísimas veces es falso y se emplea de forma rápida para hacer pasar escaneados reguleros como escrupulosas restauraciones del film original. Es el opuesto al DNR, pero igual de falso y nada respetuoso realmente con la fuente.

Me ha gustado leer el comentario de Brundlemosca sobre "el baile del grano"
Era algo que llevaba un tiempo observando en nuevas ediciones, sobretodo de Vinegar, y pensaba que era por la digitalización, el televisor o lo que fuera.
También decir que efectivamente en los cines jamás recuerdo haber observado dicho baile

Iniciado por PadreKarras

Si al director le importaba más o menos lo desconozco, pero que rodó y encuadró para 1:66:1 es algo que no admite duda a día de hoy.

O a lo mejor sí que admite duda. Yo, por si acaso, nunca doy nada por sentado. A veces se toma algo como referencia que a lo mejor no debería serlo tanto.

Me remito a mi labor como ilustrador de mi vida pasada. Yo trabajo a determinado formato y proporción, no ya porque sea el que me gusta, sino porque es uno fácil de adaptar a los requisitos de lo que se publica. Luego está, por ejemplo, que las publicaciones tienen cada una el tamaño que quieren, y entre países y tal hay diferentes normativas, para complicar más la cosa. Pero tengo muy, muy en cuenta, que debo amortizar mi trabajo pensando en poder publicarlo en, cuantos más medios, mejor. Olvidémosnos de lo artístico: aquí se viene a ganar dinero, y una película explotation de serie Z no nace para otra cosa.

Vale; imaginemos que yo trabajo en formato compatible con la proporción americana, más alargada que la europea, pero me compran la ilustración para publicarla en España o Europa (y esto ha pasado), con lo que que la adapto sin problemas para que me den dinerito, presciendo de información por arriba y por abajo. A mí, como autor, me la trae floja; me importa más el saldo en mi cuenta. De hecho, hice la ilustración pensando que eso podría suceder.

Luego me la compran en USA, y la ilustración se publica con más información por arriba y por abajo. Alguien pone el grito en el cielo: "¡Así no se debería publicar! ¡En España se publicó antes y con menos información!... ¡Atentado artístico! ¡Sacrilegio!". Pues bien, esa persona estaría equivocada: La ilustración original NO es con menos información arriba y abajo. Ya la hice yo con la idea de ir adaptando a lo que haga falta para multipicar mi beneficio. Cualquiera de los formatos, si cuenta con mi beneplacito es válido. No hay que rasgarse las vestiduras si falta un poco arriba o abajo o si añado por los lados.

Y eso pasa en mi caso, que tengo que dibujar y trabajar cada cosa, invirtiendo horas de trabajo en información que quizás se pierda. Imagina si me tengo que limitar a colocar la camarita y filmar. Que le den por culo a la chincheta de la pared que en un país sale y en otro no.

Lo que vengo a decir es que, como ya he dicho, personalmente, no doy NADA por sentado, a no ser que lo haya hecho yo mismo.