Iniciado por Conrado77

Muy buena calidad de imagen. La película ocupa muchísimo: 45,7GB, y se come la práctica totalidad de lo los 48,9GB grabados en total. Para una edición con extras habría que haber metido otro BD. El peso de la pista de la película se debe, además de a sus 2h:21min de duración, a una resolución efectiva, una vez eliminadas las bandas negras, de 1914x894 (según HandBrake). Normalmente las películas en formato 2:35 suelen venir a no más de 816p una vez eliminadas las bandas negras. De modo que en este caso hablamos de un formato cercano al 1:85; es decir, cercano a los 1036p-1080p de los films que vienen a pantalla completa (16x9). De ahí que el bitrate sea también bastante generoso: 32,9 Mps.

No es la primera vez que te leo este comentario. Pero te hablo por la experiencia, no por ningún estudio. Una tasa de bits de 25mbps para la imagen, es suficiente. Más de eso, salvo algunas excepciones (películas a 1.78:1 con abundancia de grano, y de escenas oscuras de agua, niebla y lluvia), ir más allá es redundante o casi diría que de cara a la galería. Por lo que de haber querido meter extras, cualquier profesional que supiera cómo trabajan los codecs, con reducir el bitrate hubiese ganado el espacio necesario. Eso es eficiencia.

A día de hoy, si veo una tasa de 40mbps sostenida, me parece fenomenal. Pero si eso supone pagar por un segundo disco para incluir unos extras (que cada vez cuesta más encontrar unos que sean realmente interesantes), más bien me parece un "sacacuartos" destinado a los "entendidos de internet"/"entendidos de youtube". Y eso me ofendería (si me dejara ofender por chorradas así).