Hombre, lo de convertir un 4/3 en 16/9 no lo ha hecho Disney con ningún clásico, que yo sepa.

Iniciado por edulopez1

Hombre, lo de convertir un 4/3 en 16/9 no lo ha hecho Disney con ningún clásico, que yo sepa.

Retocar algo el formato, sí

Iniciado por edulopez1

Hombre, lo de convertir un 4/3 en 16/9 no lo ha hecho Disney con ningún clásico, que yo sepa.

Que yo sepa se hizo con El Libro de la Selva, aunque ya se ha hablado largo y tendido sobre el formato de esa peli y parece que el inicial era 16/9.

no lo acaban de hacer con la bella durmiente?? creia que originalmente era 4/3 por lo que sale en la contraportada comparando el antes y el ahora.

Iniciado por Imeldhil

no lo acaban de hacer con la bella durmiente?? creia que originalmente era 4/3 por lo que sale en la contraportada comparando el antes y el ahora.

"La Bella Durmiente" se rodó originalmente en SuperTechnirama 70, y siempre se ha proyectado así en salas, circulando copias en 70 mm. (2.20:1) y en Scope 35mm. (2.35:1).

Fharlock. ,bravo popr tu explicación de formatos

Me alegro que a alguien le resulte interesante, que hay otros que parece molestarles y prefieren que me calle. Se que lo de los formatos Disney es un lio hasta que sabes por donde les sopla el viento. El mayor problema de confusión, ademas viene no ya por el lio en si, sino porque muchos han terminado asociando el formato habitual en años de edición con el formato real.

Que haya luego ademas 4 lineas de formatos, cada una con un tratamiento diferente, tampoco es que ayude nada.

Quote: Originalmente publicado por Imeldhil
no lo acaban de hacer con la bella durmiente?? Creia que originalmente era 4/3 por lo que sale en la contraportada comparando el antes y el ahora.

Iniciado por Twist

"La Bella Durmiente" se rodó originalmente en SuperTechnirama 70, y siempre se ha proyectado así en salas, circulando copias en 70 mm. (2.20:1) y en Scope 35mm. (2.35:1).

Comparan el como la editaron a como la editan, que no quiere decir nada respecto a cual es su formato. La anterior edición en dvd de esta pelicula, salio en España unicamente en 1:33, hubo protestas y salio una tirada respetando formato, que no se fue reponiendo.

Si habria que comentar, para liar mas el asunto, que en EE.UU., las ediciones Disney en DVD han sido en muchos casos de 2 discos, una para cada formato, incluyendo la versión con formato y la mutilada, repartiendo extras entre los discos. En Europa, no se ha llevado lo de dos versiones en la misma edición, lo que de haberlo hecho, se habria solventado el problema.




Lo que esta claro, que el formato cinematografico debe ser respetado, y que Pinocho, por suerte, lo va a respetar... pero ya veremos cuando empiezan los papis y niños a quejarse de que no llena mi plasma de 40' que me ha costado un riñon y empiezan a panoramitizar todos los clasicos.

Que te calles no, pero que dejes de tratar tan agresivamente a tanta gente y con coletillas como si fuéramos cortos sí, más que nada pq no nos conoces de nada y no paras de hacer juicios gratuitos y desafortunados cada vez que escribes, si te los ahorraras y te limitaras a tus interesantes explicaciones otro gallo cantaría.

Y podrías empezar por tu paradójica firma, que peca de lo que te quejas, en contra hasta de ir en contra.

Gracias por las explicaciones sobre los formatos disney, Harlock. Muy interesantes.

Que te calles no, pero que dejes de tratar tan agresivamente a tanta gente y con coletillas como si fuéramos cortos sí,

Que no me ando con florituras, no lo niego. Que en ocasiones puedo resultar rudo, tampoco. Que suelo tender a afrontar los problemas con ironia que puede herir a algunos, pues es algo mas que demostrado. Que tiendo a ser muy directo una virtud de la que de la que me puedo orgullecer. Que de algunos comportamientos he acabado cansado y perdido la paciencia, pues si, algunas cosas ya aburren... pero de eso a que sea simplemente agresivo o os trate como cortos va un pueblo. Ojo, que algunos han demostrado ser cortos, pero eso es otro asunto.

Y si, me gusta cortar por lo sano aquellos inicios de focos de crispamientos, para que el foro no se vaya a la mierda.

Tampoco voy a negar que he tenido discusiones acaloradas y que algunos todavia me la tienen guardada esperando al mas minimo desliz mio o chorrada para tirarseme encima como fieraz hambrientas a despedazarme y tratar de conseguir expulsarme o que me vaya del foro.

Siendo serios, ¿pero que tiene de ofensivo usar una frase hecha para llamar la atención a alguien que esta facilitando información erronea?

No creo en en la frase "No liemos churros con merinas... Que la gente acaba mas confundida de lo que empezo." sea ofensiva, simplemente advierte de un hecho.

No creo que te este llamando inutil, gilipollas, subnormal, analfabeto, pirata de agua salada, animal, cateto, inutil, imbecil ni nada del estilo por llamarte la atención cuando estabas malinformando.

¿O es que no se puede dar un "toque" porque nos vamos a ofender?

Todavia, el malo va a ser quien pone en evidencia al que lo esta haciendo mal y el que lo hace mal deba ser el que se considere victima y totalmente inocente.

Asume, que te estabas equivocando en tus afirmaciones como una persona normal y deja de portarte como un niño de patio de colegio que se pone a llorar porque le han llamado la atención cuando estaba haciendo algo malo.

Yo soy el primero que admito mi ignorancia en aquello que no se y callo. La proxima vez, si no quieres que te pongan en evidencia, informate e investiga antes de abrir la bocaza y ponerte tu solito en evidencia.

más que nada pq no nos conoces de nada

Joder...

Que algunos llevamos viendonos las caras desde hace mucho en este foro. Te conozco como otros nos conocemos, de llevar tanto tiempo en el foro. De algo ya te conozco.

y no paras de hacer juicios gratuitos y desafortunados cada vez que escribes,

Eso es muy opinable, y de hecho, precisamente asi califico tus ultimas intervenciones en este post. Mejor nos iria si nos las hubieramos ahorrado. Quizas sea la opinión de alguien que simplemente se ofende de que pueda haber alguien que sea capaz de ponerle en evidencia.

Y podrías empezar por tu paradójica firma, que peca de lo que te quejas, en contra hasta de ir en contra.

A lo mas que he llegado, ha sido para intenvenir con objeto de reconducir post que se iban al off-topic, siempre por el bien del foro y con objeto de mantener un orden minimo en el foro.

Nunca he pretendido impedir la libertad de expresión, siempre y cuando esta libertad de expresión no fuera vulnerante de los derechos del projimo, obviamente. Hay cuestiones, que guste o no, son lo que son y no pueden ser discutibles. Los derechos propios nos los sabemos muy bien, pero los de los demas como gusta saltarselos.

Se que molesta mi firma, porque hay quienes han demostrado y quedado en evidencia que son los que denuncio en la firma. Y comportamientos ofendidos como los tuyos, con afirmaciones retorciendo la realidad realizando acusaciones falsas con intenciones despregiantes, solo ponen de manifiesto la necesidad de mantenerla y seguir denunciando unos comportamientos inaceptables en ningun foro.






Asi que dejemonos de peleas de patio de colegio, de seguir queriendo traer viejas rencillas, de no querer dejar que se cierren heridas que ha sufrido el foro y centremonos en el tema del post. Esto se ha acabado aqui y ahora. El Excatergori es tuyo, pues te lo llevas y te lo metes donde te quepa.

Yo lo doy por concluido y me olvido de esta chorrada. Que nadie haga que me tenga que acordar de ella.

Aqui, solo se habla de Pinocho y de lo relacionado con Pinocho.




Ciertamente, entiendo el temor y la confusión de muchos con respecto a Disney. Y es que no es para menos. El respeto al consumidor nunca ha sido el fuerte de una empresa prepotente como Disney, ha hecho lo que le ha venido en gana y al final, nos encontramos que ya no sabemos a que quedarnos.

Yo he recopilado y resumido la situación hasta ahora, pero el futuro no esta claro. Muchos nos tememos que Disney sea capaz de panoramizar las peliculas. Yo, tengo mis esperanzas en que desde el acuerdo con Pixar, parece que Disney toma un nuevo rumbo y que no haga panoramizaciones. Pixar tiene las ideas claras y el respeto a la obra y al consumidor, algo que hace tiempo que faltaba en Disney.

Que quede claro, de momento, con Pinocho no parece que vayamos a tener problemas, pero no quiere decir que nos podamos descuidar para las siguientes.

Iniciado por xagasi

Que yo sepa se hizo con El Libro de la Selva, aunque ya se ha hablado largo y tendido sobre el formato de esa peli y parece que el inicial era 16/9.

No liemos churros con merinas... que la gente acaba mas confundida de lo que empezo. El libro de la selva nunca debio ser 1:33, con lo que nunca ha sido un caso de panoramititis. Lo que ahora se acerca mas a lo que debio ser, pero siguen sin editarla correctamente.

Para que no quede dudas, esto es la evolución simplificada de los formatos Disney:
- Disney inicia los largos de animación en 1:33 con Blancanieves en 1939 (si no recuerdo mal el año).
- A inicios de los 50 surge el scope, inicialmente en 2:55 y posteriormente en 2:35. Al poco se pone en evidencia que es un formato de rodaje y proyección mas caro, especialmente en rodaje al requerir opticas menos disponibles y mas especializadas, y problemas de iluminación.
- Con objeto de abandonar el 1:33 para competir con la tele, dado los problemas del scope, se plantea como solución el formato panoramico, 1:66 en europa y 1:85 en america. Todos los equipos disponibles 1:33 sirven tal cual para estos nuevos formatos, que realmente lo que hace es recortar por arriba y abajo el fotograma rodado. Surge otro concepto, si el corte es hard matte o soft matte. Este ultimo, supone que se mantiene exceso de imagen en el fotograma y se corta en proyección, hay mas de lo que debe verse.
- Disney como otros muchos estudios de animación se decanta cuando no usa scope a rodar la animación en 1:66 oppen matte.
- Por costes, la tendencia de los cines es a instalar solo dos formatos, provocando el abandono progresivo del 1:66, lo que lleva a Disney a pasarse al 1:85, por la epoca de la Bella y la bestia. Peliculas que ya no se ruedan respetando un segundo aspect ratio de 1:33 por norma general, lo que hace que estas no se editen en 1:33 por norma general.
- Cuando Disney empieza a permitir la emisión para tv y editar en formatos domesticos con el VHS, opta por llenar la pantalla del momento, usando masters oppen matte de las peliculas panoramicas, mutilando el formato por adición.

Sabiendo el año de la pelicula, es facil situarla en el periodo correspondiente.

- Llegamos a la epoca del dvd con el siguiente criterio:
+ Peliculas 1:33 se editan en 1:33.
+ Peliculas en 1:66 oppen matte se editan en 1:33 añadiendo aire a la imagen por arriba y por abajo. CAGADON
+ Peliculas scope y 70mm, se editan en 1:33 recortando imagen lateralmente. CAGADON

- Al poco, se dan cuenta que con el dvd las cosas cambian, por lo que las peliculas no 1:33 se empiezan a editarse en su formato. Justo cuando empieza a editarse la tanda de las de 1:85.

- No mucho mas tarde, hace no demasiado, se replantea el asunto y vuelve la moda de si se puede llenar la tele, se llena. Esto hace que las peliculas 1:66 se recorten a 1:75 (se ve que calculan el overscan, porque lo suyo seria 1:78), mutilandolas nuevamente, esta vez con un ligero corte no apreciable en la mayoria de las escenas, en vez de añadir aire.

Con lo cual, el criterio actual de Disney es:
+ Peliculas 1:33 se editan en 1:33.
+ Peliculas en 1:66 oppen matte se editan en 1:75 recortando ligeramente la imagen por arriba y por abajo. CAGADON
+ Peliculas 1:85. Todavia no ha tocado editar nuevamente ninguna de estas, pero muy posiblemente se editen en 1:75 recortando ligeramente la imagen por arriba y por abajo. POSIBLE CAGADON
+ Peliculas scope y 70mm, se editan en en su formato.

Pinocho es de los 40, peli 1:33 que siempre se ha editado en su formato correcto. El caso del libro de la selva, oppen matte que nunca se ha editado correctamente, primero por adición, ahora por recorte.

No lo acaban de hacer con la bella durmiente?? Creia que originalmente era 4/3 por lo que sale en la contraportada comparando el antes y el ahora.

Hasta ahora, la habian mutilado. Que es como siempre la habeis conocido algunos, no quiere decir que realmente sea 1:33 la pelicula.

Iniciado por FHarlock

No liemos churros con merinas... que la gente acaba mas confundida de lo que empezo.

Mi frase es muy corta y muy precisa, si alguien acaba confundido es de leer tus tochos.
Y ya he precisado que originalmente era 16/9, otra cosa es que lo hayas querido leer.

Iniciado por xagasi

Mi frase es muy corta y muy precisa, si alguien acaba confundido es de leer tus tochos.
Y ya he precisado que originalmente era 16/9, otra cosa es que lo hayas querido leer.

Tu frase, corta sera, pero precisa, ni de palo. Veamos lo que has dicho, que no es necesariamente lo que has querido decir ni que sea lo correcto.

Quote:
Originalmente publicado por edulopez1
Hombre, lo de convertir un 4/3 en 16/9 no lo ha hecho Disney con ningún clásico, que yo sepa.

Que yo sepa se hizo con El Libro de la Selva, aunque ya se ha hablado largo y tendido sobre el formato de esa peli y parece que el inicial era 16/9.

Tu aseveras que crees ("Que yo sepa se hizo con El Libro de la Selva,") que lo de una pelicula 1:33 a 16/9 ya se ha hecho, lo cual no es cierto, porque el ejemplo que pones no es una peli 1:33 originalmente.

Otra cosa es que hayas querido decir que peliculas editadas en 1:33 se hayan pasado a 16/9, lo cual sigue siendo confundir churros con merinas, ya que no es lo mismo una peli que originalmente era 1:33 sobre la cual hablamos (Pinocho) compararla con el ejemplo de como se ha trabajado una peli que originalmente no era 1:33 (Libro de la selva). Nueva imprecisión.

Por otro lado, dices que parece, con lo cual no aseveras al 100% que originalmente fuera 16/9... pero es que ademas originalmente no es 16/9 (1:78), sino que es 1:66, que no es lo mismo.



Mucha queja al tocho, que he intentado ser lo mas resumido posible, pero es la unica forma de explicar desde 0 el asunto, clara y concisamente, y corregir las informaciones confusas, mas que imprecisas y distorsionadas que dais algunos sin saber claramente de que hablais, que son las que traen que los que no sepan del tema se pierdan y confundan.

Ya siento que el lio de los formatos y como Disney ha ido tratandolos en cada ocasión tenga su larga historia, ya me gustaria explicarlo en menos tocho, pero si se quiere ser preciso y veraz, no hay otra.

Pasopalabra.

Fharlock. ,bravo por tu explicación de formatos