Iniciado por hulk_31

Alguien sabe que diferencia hay entre la extendida y la de cine?poniendo el contador solo las distingue 10 segundos.

Yo tenia entendido que eran solo 22 segundos mas de gore, ya que creo que el final alternativo viene a parte como extra.

Hombre, ahora con la oferta Fox 2x1, no hay que esperar a la inglesa...;)

Yo me la he comprado y la imagen no es nada del otro mundo, el sonido si es muy bueno, lo mejor para mi son los menus muy elaborados y simulando los reflejos, como si las letras estuvieran reflejadas en espejos, al principio te da a elegir entre las dos versiones, luego si cojes la extendida puedes ver todos los extras, menos los comentarios con pip (supongo que solo lo han echo para la version cine), si eliges la de cine, pues puedes elegir la version con pip que salen debajo en pequeño "como se hizos" y mientras hay un comentario del directos (en esta opcion no podemos cambiar de idioma y solo hay un pista 2.0 en ingles).

Una buena compra pero mejor todavia al precio de 15 euros.

El problema es que está agotada en todas las webs...
¡Sí es que sois unos ansiosos...!

Habrá que esperar un poco...

Recién vista... y sí, pienso parecido que el compañero hulk_31: sonido estupendo y contundente (esos cristales estallando suenan brutal!), pero yo voy más allá que él en cuento a la imagen: no es que no sea nada del otro mundo, sino que es muy, muy floja, mala, demasiado para un título tan reciente, plagada de abundante (y molesto) grano durante casi todo el metraje. En una película tan oscura como ésta se hace incluso más de notar. Una pena... Salen pocos títulos de terror decentes y éste podía haber quedado mucho mejor. Aún con todo, el sonido salva la papeleta.

Iniciado por Ribus

El problema es que está agotada en todas las webs...
¡Sí es que sois unos ansiosos...!

Habrá que esperar un poco...

yo la compré el otro dia en el ci con max payne las dos por 29,95

Vista por encima, en efecto para ser un título nuevo tiene un grano excesivo y molesto, no sé si será deliberado o no pero la imagen deja bastante qyue desear. Una pena.

Imagino que lo del ruido de imagen será el propio de la película porque siendo un título tan reciente...Hay otros títulos como "corrupción en Miami" y "El Hudimiento" que también fueron rodadas así.Si es así no pasa nada.

Iniciado por TWISTER

Imagino que lo del ruido de imagen será el propio de la película porque siendo un título tan reciente...Hay otros títulos como "corrupción en Miami" y "El Hudimiento" que también fueron rodadas así.Si es así no pasa nada.

En este caso concreto no lo parece, desde luego en el cine no tenía ese aspecto.

Iniciado por Kyle Reese

En este caso concreto no lo parece, desde luego en el cine no tenía ese aspecto.

Ni mucho menos.

Me ha extrañado mucho el tema que comentais del grano/ruido, así que he hecho una búsqueda de reviews, y después de leer un poco, parece ser que está correctamente transferido, el grano parece intencionado, siendo el master tomado del DI, aunque está demostrado que a muchos compradores y a algunos críticos no les ha gustado (ver sobre todo la última crítica).

Creo que si se busca una imagen pulcra, habrá que darle a los filtros del panel.

AVS Forums: 84/100

"Grain was intact and slightly uneven in texture which made its presence more obvious in certain scenes"

DVDBeaver: 7/8

Black levels are bold and noiseless. Grain is frequently apparent but I assumed it was intended to be so. Color is natural for the given lighting.

HomeTheaterForum 5/5

Film grain appears to be intact as its amount is consistent in every scene throughout the film. It’s mostly noticed in Amy’s house, and it gives the film a texture that is comforting to view.

DVDTalk:

The film's scope image boasts a tight, gritty sheen of grain, a strong sense of texture and detail, and smooth gradients from one hue to the next. Mirrors' palette is somewhat cold and understated, in keeping with its bleak tone, and it appears to be rendered accurately on Blu-ray. Its 1080p video is culled directly from a digital intermediate, so as expected, there's no sign of any speckling or wear. There are a few scattered moments deep in the underbelly of the Mayflower where the grain loses its sense of texture and is heavily exaggerated, leaving the image looking noisy and unstable, and the robustness of its black levels can be kind of erratic as well.

High-Def Digest: 2/5

Also, the picture is often riddled with a heavy sheath of hazy grain and noise in the gloom, which occasionally even manages to creep into some daylight scenes. I suppose some may argue that the grittiness enhances an artistic touch, but for me the transfer was a distracting eyesore most of the time.

Pues la recuerdo muy bien de Cinesa y lo único en lo que se parece la imagen es en los colores apagados, la textura era bastante limpia y nada saturada, algo que me llamó la atención sobretodo después de "Las colinas tienen ojos". Cuando puse el BD parecía otra peli, pero si es así, pues nada que objetar.

Iniciado por repopo

Me ha extrañado mucho el tema que comentais del grano/ruido, así que he hecho una búsqueda de reviews, y después de leer un poco, parece ser que está correctamente transferido, el grano parece intencionado

Creo que si se busca una imagen pulcra, habrá que darle a los filtros del panel.

Sorprende que tú hagas tal afirmación.Eso sería destrozar la imagen

Jajajaja, por querer ser neutral, sí que lo he dejado ambiguo. Sólo lo expongo para el que lo prefiera así. Yo sigo en mis trece, disfrutando del grano donde debe estar.

Si bien es cierto, que aqui tanto quien lo prefiera como quien no, retocando el panel, puede elegir y verla a su gusto.

En los titulos "limpiados" (via DNR, ¿eh Paramount?), no es asi, y un sector del público nos tenemos que fastidiar.

Yo la vi ayer y no me pareció que la imagen fuera tan mala... tenía grano sí, pero no me pareció excesivo salvo en las escenas en las que me dio la sensación de que era la intención de Ajá.

Lo que sí me dejó un poco descolocado es que me dio la sensación de estar rodada en digital en algunos planos (como al principio, cuando Sutherland va por primera vez al edificio y se ve una calle de nueva york llena de taxis) pero o yo he leído mal o según la imdb no está rodada así. ¿Alguien me lo explica?

Iniciado por THE_FLASH

pero yo voy más allá que él en cuento a la imagen: no es que no sea nada del otro mundo, sino que es muy, muy floja, mala, demasiado para un título tan reciente, plagada de abundante (y molesto) grano durante casi todo el metraje. En una película tan oscura como ésta se hace incluso más de notar. Una pena... Salen pocos títulos de terror decentes y éste podía haber quedado mucho mejor. Aún con todo, el sonido salva la papeleta.

Pues,que "Dios os conserve la vista...aunque creo que ha llegado tarde"

De imagen mala y floja,nada de nada.Imagen más que correcta para un título de reciente producción y con una fotografía de estas caracteristicas.

La imagen es muy nitida y rica en detalles (vease interior del edificio),y las escenas oscuras se pueden visionar con total nitidez,al igual que todos los detalles que se ocultan en la zona oscura.El grano(para nada molesto)es totalmente intencionado por el director y no transcurre durante todo el film.
En definitiva,la imagen es de buena calidad.

Es una interesante película de terror,pero,por favor,que tampoco llega ni de lejos a títulos como "El Resplandor o "El Exorcista"

Porque Flash seguro que la vio en el cine, yo también la vi en el cine y te aseguro que la imagen no tiene nada que ver con la de la Sala, así que alguien se colado.

Creo que el error es tomar como referencia una proyección en cine en España. 7 de cada 10 veces esta será defectuosa. Incluso por exceso de celo, el proyeccionista puede desenfocar ligeramente la imagen para que sin ser apenas perceptible, desaparezca el grano.

Pues sí repopo tienes razón, pero yo es la primera vez que veo una diferencia tan grande en cuanto a la modificación fotográfica, la imagen del cine era limpia como fregada mistol. A excepción de "John Rambo", pero en aquel caso era penoso, la imagen aparecía borrosa y desenfocada, estaba claro que algo no era normal.

Ceo que el problema está en los visualizadores que utilizamos cada uno.De verdad,yo la ví anoche y la imagen es realmente buena.La ví en una Pioneer y puedo asegurar que la imagen es bastante buena.Lo del grano no me pareció que sea tan perceptible como habéis dicho,y eso si,una imagen muy nitida.

A mí el grano no me molestó en absoluto, tiene bastante pero lo consideré decisión del director.

Y como ha dicho repopo, no toméis como referencia una proyección en España a no ser que fuera proyección digital...

Iniciado por kokoliso

Pues,que "Dios os conserve la vista...aunque creo que ha llegado tarde"

Y a ti la ortografía, que después de este "pues" no va coma...
Ainsssssssss!

Hola.
La estuve viendo anoche y si que se aprecia ruido de imagen durante gran parte de la película,pero creo que en general se ve bastante bien,no llega ni mucho menos a ser un título de referencia pero cumple técnicamente con lo que se puede esperar de un título de reciente producción.Otra cosa será a los que les molesta el ruido de imagen...A mi tampoco me gustan las pelis tan excesivamente pulcras porque en parte pierden esa sensación cinematográfica que siempre me ha gustado.

Para mí, en una película tan oscura, la imagen debería ser mucho más nítida.

Iniciado por THE_FLASH

Para mí, en una película tan oscura, la imagen debería ser mucho más nítida.

Coincido al 100%