Iniciado por Hostmaster

No discuto los datos tecnicos, y te doy la razon en tus argumentos de que tienen mas definición, sobre todo si en esta materia entiendes mas que yo. Pero para mi en los cines ya no ofrecen calidad en las proyecciones... Como dice Kyle cuando no es una cosa es otra. Para mi sobre todo en los de Cinesa. (a estos los tengo vetadisimos)

Yo personalmente disfruto mas el "cine en casa".

No es sólo definición. Pregunta a cualquier director de fotografía, te dirá que el contraste, profundidad de negros, brillo, y rango y naturalidad de color que ofrece la película cinematográfica aún no lo da ningún formato digital.
Un buen ejemplo es Nolan: se ha negado a rodar su tercer Batman en 3D, no por aversión al formato, sino porque le obligaría a grabar en HD, y él tiene clarísimo que quiere rodar en cine, que da mucha más calidad.

Una cosa es que una película te la proyecten mal. Pero de ahí a decir que es calidad DVD...
Y no sé, creo que tenéis muy mala suerte con los cines. Yo también he sufrido alguna mala proyección, pero en genral, a poco que cumplan, no tiene comparación con BD ni proyección digital.

Pues, sinceramente, yo cuando acudo al cine voy al mejor, a Kinépolis, y en mi casa lo veo y escucho muchísimo, pero muchísimo mejor, y eso que allí todo es tremendo. Pero además sin duda alguna. Y mejor que en Kinépolis dudo que se proyecte en otro cine...
Pero bueno, fuera de datos técnicos, me fío de mi vista y de mi oído, y no me engaña.
Cada cual que crea lo que quiera, incluso con datos en la mano, no voy a discutirlo, pero yo lo tengo claríiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo.

Iniciado por THE_FLASH

Cada cual que crea lo que quiera, incluso con datos en la mano, no voy a discutirlo, pero yo lo tengo claríiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo.

Y yo

Iniciado por THE_FLASH

Pues, sinceramente, yo cuando acudo al cine voy al mejor, a Kinépolis, y en mi casa lo veo y escucho muchísimo, pero muchísimo mejor, y eso que allí todo es tremendo. Pero además sin duda alguna. Y mejor que en Kinépolis dudo que se proyecte en otro cine...
Pero bueno, fuera de datos técnicos, me fío de mi vista y de mi oído, y no me engaña.
Cada cual que crea lo que quiera, incluso con datos en la mano, no voy a discutirlo, pero yo lo tengo claríiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo.

Para tu información: en Kinépolis, al ser curva la pantalla, el centro siempre tiene un cierto desenfoque y un exceso de brillo. Cualquiera que vaya lo puede comprobar. Además, precisamente por ser las pantallas tan enormes no es el cine que yo recomendaría. La definición siempre va asociada al tamaño de la imagen y a la distancia de visionado.
Una película en DVD nos parecía el no va más de definición en nuestras teles de tubo de 24 pulgadas.

Iniciado por THE_FLASH

Pues, sinceramente, yo cuando acudo al cine voy al mejor, a Kinépolis, y en mi casa lo veo y escucho muchísimo, pero muchísimo mejor, y eso que allí todo es tremendo. Pero además sin duda alguna. Y mejor que en Kinépolis dudo que se proyecte en otro cine...
Pero bueno, fuera de datos técnicos, me fío de mi vista y de mi oído, y no me engaña.
Cada cual que crea lo que quiera, incluso con datos en la mano, no voy a discutirlo, pero yo lo tengo claríiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo.

Estoy de acuerdo, la calidad de imagen en los cines hoy en día no es nada del otro mundo. Yo hice la prueba en Kinépolis con dos películas: Blade Runner y La naranja mecánica, las dos eran proyecciones digitales. De hecho antes de ir al cine busqué determinados detalles de ciertas escenas del Blu-ray para comparar con la imagen del cine (por ejemplo palabras pequeñas escritas en algún sitio) y os aseguro que el nivel de detalle, grano, etc era idéntico.

Iniciado por Marty_McFly

¿Cómo? ¿Llamas "calidad SD" a una proyección cinematográfica? Una proyección en 35 mm equivale a unas 4000 ó 5000 líneas de definición, o sea más de 4 veces un Blu-ray. Otra cosa es que te toque un proyeccionista que sea un torpe y la proyección esté desenfocada o tenga cualquier otra pega, pero no es lo habitual.

Y yo creo que precisamente esas proyecciones cinematográficas en las que el material rodado se exhibe como se ha concebido, con la mayor calidad que puede dar, deben ser la guía para que la HD, que puede dar tanta calidad se acerque lo más posible, y digo que se acerque porque de momento no puede igualarlo.

A ver si en este tipo de cosas nos informamos antes de dar datos que pueden llevar a confusión.

Marty, estoy de acuerdo contigo en que la edición de Regreso al futuro no se ha hecho como debía, que tiene DNR y realce de contornos. Yo no pienso comprármela de momento, aunque quizá si veo que pasa el tiempo y no sacan nada nuevo me la compraré rebajada.

Sin embargo, creo que tienes mitificado el tema de la calidad de las proyecciones y la definición que ofrecen. Es verdad que un negativo original de 35mm full frame puede tener 4K, pero de ahí a la realidad que los mortales experimentamos hace muchos años en los cines puede haber un abismo. El paso del negativo al interpositivo, al internegativo y a la copia de exhibición hace estragos. También la forma en que se fotografió la película. Y también hay que tener en cuenta la calidad de la copia y no sólo por una cuestión de definición, la colorimetría original puede cambiar radicalmente de la concepción original del director si lo que estamos viendo es una copia chunga, y esto sucedía con más frecuencia de lo que nos pensamos, aunque creo que hoy en día ya no suele pasar. Lo digo porque hace tiempo que es fácil comparar lo que acabas de ver en cines con la imagen del DVD/Blu-ray que te compras.

Iniciado por Hostmaster

Bueno (dicho con todo el respeto del mundo Marty) lo de las proyecciones cinematograficas esta algo sobrevalorado quiza por la añoranza del tiempo pasado en que las disfrutamos como enanos. Seguramente si las volviesemos a ver en las condiciones que se exhibieron en su dia se nos caeria el alma a los pies: sonido 1.0 o 2.0, calidad SD etc... y nos dariamos cuenta que la colorimetria y demas son las mismas o si hay un cambio quizas es a mejor (solo hay que ver el material de los "making of's" y demás)

Tienes toda la razón del mundo. Con la llegada del BD nos han vendido la moto de que podemos disfrutar de las películas como las vimos en cines, y eso muchas veces es falso, porque aunque el BD puede reproducir perfectamente esa experiencia, lo que vemos en un BD a veces puede ser muy diferente de lo que vimos en cines, porque lo que vimos en cines era diferente de lo que pretendía el director, o bien porque vimos perfectamente lo que quería el director, pero el director o los que producen el BD han cambiado de idea, o ya no saben qué aspecto tenía la criatura. Tenemos metida en la cabeza una creencia romántica de que lo que tuvimos en el cine fue una experiencia pura y virginal de la película, que sólo tiene valor lo que vimos en cines, que nada se puede comparar a haber visto el estreno de una película, etc.

Iniciado por Harbert

Estoy de acuerdo, la calidad de imagen en los cines hoy en día no es nada del otro mundo. Yo hice la prueba en Kinépolis con dos películas: Blade Runner y La naranja mecánica, las dos eran proyecciones digitales. De hecho antes de ir al cine busqué determinados detalles de ciertas escenas del Blu-ray para comparar con la imagen del cine (por ejemplo palabras pequeñas escritas en algún sitio) y os aseguro que el nivel de detalle, grano, etc era idéntico.

Lo que cuentas tiene todo el sentido: Una proyección digital en Kinepolis tiene unas 2000 líneas, menos del doble que tu BD. Pero expuesta en el tamaño de pantalla de Kinepolis (mucho más del doble que tu pantalla), y teniendo en cuenta los problemas de enfoque que tienen esos cines, es normal que vieras el mismo detalle en tu casa.
Pero te aseguro que una copia decente en 35 mm proyectada en un cine normalito le da mil vueltas a tu BD y a las proyecciones digitales que viste.

Sin embargo, creo que tienes mitificado el tema de la calidad de las proyecciones y la definición que ofrecen. Es verdad que un negativo original de 35mm full frame puede tener 4K, pero de ahí a la realidad que los mortales experimentamos hace muchos años en los cines puede haber un abismo. El paso del negativo al interpositivo, al internegativo y a la copia de exhibición hace estragos. También la forma en que se fotografió la película. Y también hay que tener en cuenta la calidad de la copia y no sólo por una cuestión de definición, la colorimetría original puede cambiar radicalmente de la concepción original del director si lo que estamos viendo es una copia chunga, y esto sucedía con más frecuencia de lo que nos pensamos, aunque creo que hoy en día ya no suele pasar. Lo digo porque hace tiempo que es fácil comparar lo que acabas de ver en cines con la imagen del DVD/Blu-ray que te compras.

A ver, no es que tenga mitificado nada: es que considero que, simple y llanamente, la mejor forma de ver una película rodada en cine es verla en cine.
Si hablamos de una película grabada en HD (Star Wars III, La red social...), la copia digital será mejor, porque en el kinescopado a 35 mmm se pierde calidad y se gana suciedad.

Y lo que dices del interpositivo e internegativo ya no se hace, ahora todos los procesos de imagen se hacen de forma digital, y la definición y calidad de las copias es inmaculada. Antiguamente, podía sufrir la calidad en los planos con efectos ópticos (aún se nota cuando ves una película antigua), pero eso tampoco tiene solución en su paso a un formato digital.
Y lo que de verdad no entiendo es que consideres un problema la forma en que se fotografió una película: para bien o para mal, es la decisión de sus creadores, y lo que deben hacer los formatos domésticos es reproducirla de la forma más fiel posible, no intentar hacerla "más bonita" o "más actual".

Iniciado por Marty_McFly

Lo que cuentas tiene todo el sentido: Una proyección digital en Kinepolis tiene unas 2000 líneas, menos del doble que tu BD. Pero expuesta en el tamaño de pantalla de Kinepolis (mucho más del doble que tu pantalla), y teniendo en cuenta los problemas de enfoque que tienen esos cines, es normal que vieras el mismo detalle en tu casa.

2k significa que un fotograma de 35mm (considerando toda la superficie) se escanea con tamaño resultante de 2048 píxeles de ancho por 1556 píxeles de alto. Como no se utiliza toda la superficie del celuloide disponible, la imagen resultante es, en el caso de por ejemplo cinemascope, 1828x778 píxeles, y en el caso de super35 2048x872. ¿Cuál es la resolución del BD? 1920x1080. No es el doble ni mucho menos.
La proyección de películas a 2k es similar a un BD en resolución, y desde luego las películas a la que yo hacía referencia eran idénticas al BD, provenían del mismo máster que el BD y no tenían ningún problema de enfoque, se veía exactamente el mismo grano que en el BD. Da igual lo grande que sea la pantalla, como si es 100 veces más grande, también estoy más lejos en proporción, lo importante es el tamaño aparente, es por ello que en el cine no me siento a 1,5 metros de la pantalla como hago en mi casa.

Pero te aseguro que una copia decente en 35 mm proyectada en un cine normalito le da mil vueltas a tu BD y a las proyecciones digitales que viste

¿Pero de qué estaba hablando yo?¿De copias decentes? Yo no he dicho que una copia decente se ve peor que lo que sea. Estaba hablando precisamente de copias no tan decentes, y que era de los más normal hace muchos años ver una película de forma muy diferente a como los creadores habían pensado que tenía que verse. Pero ahora que lo dices, lo veo difícil. ¿Y qué entienes por decente? Porque la cantidad de líneas de las que hablabas es sólo para el negativo original, y que yo sepa los negativos originales no se proyectan. Eso sólo es un máximo teórico que se encuentra en el negativo original, y no en todos, a partir de ahí todo disminuye y mucho, las copias de 35mm ordinarias que hemos visto durante toda la vida no tienen más resolución que un blu-ray. Lo dicen los técnicos que se dedican a estas cosas y han hecho pruebas al respecto, y lo digo yo que estoy cansado de hacer comparaciones entre las proyecciones y los BD. También películas clásicas. La última fue Doctor Zhivago en 35mm. Y el BD tiene mejor imagen en todos los sentidos, y más detalle. 2001 también la vi en 35 mm no hace mucho, y te puedo decir que tenía el mismo nivel de detalle que el Blu-ray.
En cuanto al cine digital: muchas de las películas de los últimos años se han hecho con un digital intermediate a 2K para manipular las imágenes digitalmente, y después hacer un volcado a celuloide o un máster digital, lo que significa que la definición de la proyección prácticamente es como un blu-ray.
Después pondré como ejemplo un post con fotogramas de Regreso al futuro III, provienen de una copia de exhibición, y verás que, al menos, independientemente de lo que se piense de esta copia, lo que está claro es que difieren bastante del Blu-ray y el DVD.

Y lo que dices del interpositivo e internegativo ya no se hace, ahora todos los procesos de imagen se hacen de forma digital, y la definición y calidad de las copias es inmaculada.

Es que no estaba hablando de películas actuales rodadas digitalmente, si hablaba principalmente de películas de hace muchos años.

Y lo que de verdad no entiendo es que consideres un problema la forma en que se fotografió una película: para bien o para mal, es la decisión de sus creadores, y lo que deben hacer los formatos domésticos es reproducirla de la forma más fiel posible, no intentar hacerla "más bonita" o "más actual".

¿Problema la fotografía? Yo no he dicho eso, yo no tengo ningún problema con la fotografía. Estabas hablando de que el celuloide tiene mucha definición, y tan sólo he dicho que eso es verdad a medias, porque hay varios factores que van disminuyendo la definición hasta que la película llega a los cines, y cómo se fotografió la película puede ser uno de ellos, simplemente decía eso. Por poner un ejemplo típico: la aplicación de filtros de difusión en primeros planos a actrices. No puedes esperar el mismo nivel de detalle en estos casos.

En fin, tampoco quería polemizar contigo Marty de forma personal, aquí estamos para dar opiniones, simplemente las doy respondiéndote a ti.

Aquí tenéis algunos fotogramas de una copia de Regreso al futuro III. Estos fotogramas los he escaneado aproximadamente a lo que se suele llamar 4K y con gestión de color, con un escáner profesional calibrado por software, y con un monitor profesional calibrado por hardware. Puedo asegurar que son copias idénticas de los fotogramas originales. Además no había más definición que la que ha recogido el escáner, no se ha perdido ningún detalle por el camino. La película se hizo soft matte por lo que he recortado las imágenes hasta coincidir con el DVD, después las he reescalado hasta 1080.
Quién sabe, a lo mejor la copia a la que pertenecen estos fotogramas es la que vio alguno de vosotros en el estreno
No sé si se pueden poner tantas fotografías a la vez, es la primera vez que pongo fotos, si hubiera algún problema me lo decís y las quito

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Pongo algunas más:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler:

Spoiler: