Pues yo estaba decidido a comprarme la edición italiana (que está a 12,63€ en "Amazon.es"), pero después de leer vuestros comentarios, me he echado para atrás... Tenía también la mosca detrás de la oreja, pensando en que en 2015 con el 30 aniversario pudieran sacar otra edición mejorada, pero ya definitivamente me voy a esperar. Y eso que soy un gran fan de la saga, pero tengo una buena lista de pelis pendientes que me urgen más...

Iniciado por John_Locke

Pues yo estaba decidido a comprarme la edición italiana (que está a 12,63€ en "Amazon.es"), pero después de leer vuestros comentarios, me he echado para atrás... Tenía también la mosca detrás de la oreja, pensando en que en 2015 con el 30 aniversario pudieran sacar otra edición mejorada, pero ya definitivamente me voy a esperar. Y eso que soy un gran fan de la saga, pero tengo una buena lista de pelis pendientes que me urgen más...

Pues yo la pillaba fijo, es una gran edición y dudo haya una nueva, en todo caso algún contenido extra nuevo. Lo que dice blu-ray.com es lo considero verdad y detrás de la edición está el respaldo de Gale y Zemeckis que algo les importa y sabrán de esto y con ese precio, para mi el 2015 está lejos.

Hoo-boy, there may be some (unfounded) controversy with the image quality of these releases, so let the games begin! Let's state for the record that these new VC-1 encoded 1080p 1.85:1 Blu-rays present all three films with the best image quality they have ever had on home video. That probably still won't stop the brickbats from being thrown by some who either never saw these films theatrically, don't remember what films looked like in the 1980s, or who have unrealistic expectations of what restoration can achieve, especially in films this laden with optical effects. Let's discuss the basics first. All of these films were grainy and soft looking in their original theatrical releases; I know, because I saw them all. Special effects, even by the wizards of ILM, were still largely optically created back then, and that ups the softness quotient even more. Therefore, this Blu-ray's superior resolution only reveals some of the tricks of the trade to a lot of these effects sequences. Mattes show more clearly, green screen segments are more readily discernable, and the aging makeup utilized on most of the major players in the first two films especially shows its latex pretty demonstrably. Zemeckis and Gale have evidently been heavily involved in these new Blu-ray restorations, and it's good to note that there isn't egregious DNR applied to any of these releases, as seems to be Universal's wont a lot of the time. Some of the digital sharpening does occasionally lead to some aliasing and shimmer. Colors are noticeably more robust and better saturated in all three of the films than they ever have been before, and the infamous framing issues on the original DVD releases have been corrected. There is a rather surprising uptick in quality between the first and the second and third films, which were shot in tandem. Four years may not seem like a lot of time, but in the tech-heavy world of film, it can make a lot of difference, and the image quality is noticeably sharper, with better defined blacks and contrast, in the second two films than it is in the first. If you are expecting digitally pristine image quality from any of these films, you will probably be sorely disappointed. If you remember how these films looked theatrically (and they were frankly never "gorgeous" films even in their day), or realize that hi-def can only do so much depending on the source elements and the unique characteristics of any given film, you will most likely agree that this is the best looking the Back to the Future trilogy has ever been.

Iniciado por Rinzler

Pues yo la pillaba fijo, es una gran edición y dudo haya una nueva, en todo caso algún contenido extra nuevo. Lo que dice blu-ray.com es lo considero verdad y detrás de la edición está el respaldo de Gale y Zemeckis que algo les importa y sabrán de esto y con ese precio, para mi el 2015 está lejos.

Hoo-boy, there may be some (unfounded) controversy with the image quality of these releases, so let the games begin! Let's state for the record that these new VC-1 encoded 1080p 1.85:1 Blu-rays present all three films with the best image quality they have ever had on home video. That probably still won't stop the brickbats from being thrown by some who either never saw these films theatrically, don't remember what films looked like in the 1980s, or who have unrealistic expectations of what restoration can achieve, especially in films this laden with optical effects. Let's discuss the basics first. All of these films were grainy and soft looking in their original theatrical releases; I know, because I saw them all. Special effects, even by the wizards of ILM, were still largely optically created back then, and that ups the softness quotient even more. Therefore, this Blu-ray's superior resolution only reveals some of the tricks of the trade to a lot of these effects sequences. Mattes show more clearly, green screen segments are more readily discernable, and the aging makeup utilized on most of the major players in the first two films especially shows its latex pretty demonstrably. Zemeckis and Gale have evidently been heavily involved in these new Blu-ray restorations, and it's good to note that there isn't egregious DNR applied to any of these releases, as seems to be Universal's wont a lot of the time. Some of the digital sharpening does occasionally lead to some aliasing and shimmer. Colors are noticeably more robust and better saturated in all three of the films than they ever have been before, and the infamous framing issues on the original DVD releases have been corrected. There is a rather surprising uptick in quality between the first and the second and third films, which were shot in tandem. Four years may not seem like a lot of time, but in the tech-heavy world of film, it can make a lot of difference, and the image quality is noticeably sharper, with better defined blacks and contrast, in the second two films than it is in the first. If you are expecting digitally pristine image quality from any of these films, you will probably be sorely disappointed. If you remember how these films looked theatrically (and they were frankly never "gorgeous" films even in their day), or realize that hi-def can only do so much depending on the source elements and the unique characteristics of any given film, you will most likely agree that this is the best looking the Back to the Future trilogy has ever been.

Ahora está a 30 euros. Si la vuelvo a ver en el Hilo de Chollos a 10-12 euros, igual me lo pensaría. Pero vamos, que no me corre prisa ninguna. Y como digo, si no hay masters nuevos para 2015 siempre estaré a tiempo de pillármela para entonces...

Yo desconozco si habrá o no masters nuevos para 2015, si es por apostar yo apuesto al 100% a que no, lo que querían hacer para HD ya lo han hecho, según lo que he leído y para mí lucen estupendamente en HD. ¿Qué podría haber sido mejor? Seguramente, todo es siempre mejorable, pero ni de lejos se parece a otras chapuzas de Universal, "Espartaco" o "Memorias de Africa" que en USA al menos la tienen en condiciones. Yo tengo el Pack americano, que me costó su dinero en su momento y ya las he visto por lo menos 3 veces porque da gusto verlas en estas condiciones. Si las mejoran aún más, por esta trilogía vuelvo a pasar por caja las veces que sean, pero insisto, lo dudo mucho, especialmente cuando sus propios creadores no creen que haya nada que mejorar. Nueva caja, nuevos extras...? Si es por eso no vuelvo a pagar.

Iniciado por Rinzler

Pues yo la pillaba fijo, es una gran edición y dudo haya una nueva, en todo caso algún contenido extra nuevo. Lo que dice blu-ray.com es lo considero verdad y detrás de la edición está el respaldo de Gale y Zemeckis que algo les importa y sabrán de esto y con ese precio, para mi el 2015 está lejos.

Zemeckis no se ha pronunciado sobre esta edición ni la ha promocionado, que yo sepa. Bob Gale (guionista y productor) sí, pero su criterio no puede ser el mismo que el del director que la rodó. La crítica que has colgado es algo contradictoria, porque dice que no se han pasado con el DNR, para a continuación decir que hay realce de contornos, aliasing, shimmering... esos defectos vienen de poner a tope el control de realce o nitidez, y eso pasa cuando se pasan con el DNR y quieren disimular todo el detalle que se han pulido.
El tío que ha escrito eso confunde nitidez con definición, y dice que la primera se ve peor que la segunda y tercera, cuando todas las reviews serias dicen justo lo contrario, ya que en la II y III se nota mucho más el DNR.
Luego dice como algo bueno que han sobresaturado los colores... en fin.

La edición es un desastre, puede que la primera edición de "Gladiator" lo fuera más, pero eso no hace esta aceptable. Si Universal ha rectificado antes, no sé por qué no lo van a hacer ahora. Yo espero que en 2015 (año importante en la saga) nos den unos masters en condiciones.

Iniciado por Marty_McFly

Zemeckis no se ha pronunciado sobre esta edición ni la ha promocionado, que yo sepa. Bob Gale (guionista y productor) sí, pero su criterio no puede ser el mismo que el del director que la rodó. La crítica que has colgado es algo contradictoria, porque dice que no se han pasado con el DNR, para a continuación decir que hay realce de contornos, aliasing, shimmering... esos defectos vienen de poner a tope el control de realce o nitidez, y eso pasa cuando se pasan con el DNR y quieren disimular todo el detalle que se han pulido.
El tío que ha escrito eso confunde nitidez con definición, y dice que la primera se ve peor que la segunda y tercera, cuando todas las reviews serias dicen justo lo contrario, ya que en la II y III se nota mucho más el DNR.
Luego dice como algo bueno que han sobresaturado los colores... en fin.

La edición es un desastre, puede que la primera edición de "Gladiator" lo fuera más, pero eso no hace esta aceptable. Si Universal ha rectificado antes, no sé por qué no lo van a hacer ahora. Yo espero que en 2015 (año importante en la saga) nos den unos masters en condiciones.

Te tomas muy a pecho lo de tu Nick, te va mucho más el de "Biff Tannen", porque siempre estás tocando las narices y te crees lo que no eres. La review es muy clara y razonada y además en ningún momento habla de "Edición perfecta". Razona el uso del DNR para equilibrar el problema que existe con las numerosas tomas opticas, que no tienen grano, de ahí que el problema sea mayor en la 2ª entrega que es la que más planos de estos lleva con diferencia. Como es una review, y no habla de perfeccción habla de aquellos defectos que han encontrado, no los oculta, para terminar con una conclusión en la entiende que está muy bien, como valoración final. No sólo en Blu-ray.com sino aquí, en Amazon.com tiene una valoración de 4,6 sobre 5, DVDtalk, blu-ray.highdefdigest... todos están equivocados, afortunadamente te tienen a ti, que sabes de todo más que nadie y siempre tienes la última palabra. Siempre atacando a los que no comulgan con tus memeces y terminando esa popular frase para intentar aplacar a cualquier osado que tenga el atrivimiento de decir algo contrario, "es que algunos les da igual la calidad del producto final", tratando de poner punto y final.
La edición está muy bien, mucho que te pese, igual que no es fiable tantas otras cosas que dices, que no te las crees ni tu mismo. Yo al menos la tengo y no opino como tu por unas capturas, ¿porque no las tienes verdad? O vas a salir con el rollo de que lo has comprobado de primera mano en casa del primo de zumosol o algo por estilo.
Ah! PASO DE TI, así que por favor, haz lo mismo, coquea esto, que no lo podrás evitar y olvídame.

Ejemplo perfecto de una respuesta desproporcionada... si no sabes, quieres, o puedes argumentar o debatir, Rinzler, no te metas en estos fregaos, pero si vas a postear en un foro público, lo primero es respetar al que tienes delante, y despues apechugar si hay alguien que quiera llevarte la contraria.

Y ojo, esto no es una puerta abierta a debatir actitudes, es una llamada de atención de un moderador, ¿ok?

¡¡Lo que hace el calor en algunos!!

En mi caso, debo de ser otro equivocado, ya que también opino que la edición deja bastante que desear a nivel de imagen
Ahora bien, no puedo desanconsejar su compra ya que desde el primer día tengo varia ediciones en bd de esta saga

Nada que contestar a la salida de tono de Rinzler. Simplemente he dado mi opinión sobre la crítica que ha colgado y sobre esta edición.

Añado algo que se me olvidó: no tiene sentido justificar el DNR, como hace esa review, aludiendo a los efectos ópticos, y que en HD "cantan" más. Se oye mucho eso de que la Alta definición delata defectos de las películas, y no es cierto. Una copia de cine en 35 mm tiene más definición que el Blu-ray, así que nunca el BD va a "mostrar vergüenzas" que no se vieran en la sala de cine. Con respecto al DVD, sí, claro, pero la película originalmente se pensó para el cine, y en mi opinión la HD lo que debería hacer es ofrecer la experiencia más parecida posible a ello.