A ver, porque aquí hay que decir las cosas TRES veces para que a uno le entiendan, porque está visto que o no se entiende, o es divertido tergiversar (y llamar tergiversador, también)

1) Una pista 2.0 no es mala por si misma.

2) Una pista 5.1 no es buena por si misma.

3) Nunca he dicho que el 2.0 de Se7en sea ni "2.0 bueno" ni ninguna estupidez parecida. No he valorado en ningún momento la calidad de esa pista (porque la he escuchado, pero sin poder subir el volumen, así que como si no lo hubiera hecho). He dicho que hay quien se la ha cargado SIN ESCUCHARLA por ser 2.0. Y eso tampoco tiene que ser así. Pero no por el caso concreto de Se7en, sino por cualquier caso en que el audio sea 2.0 (y surround), de ahí que haya sacado a relucir a Indy. He dicho tres veces (con esta, cuatro) que 2.0 no es sinónimo de "mala calidad". De hecho, pese al bajo volumen, puedo asegurar que no hay chasquidos, chisporroteos ni errores de ese tipo, al menos de los que se detectan a bajo volumen, y los diálogos son muy claros, incluso cuando a la Paltrow se la escucha desde el otro lado de teléfono, por el auricular de Freeman.

4) He dicho EN CADA MENSAJE que es una cagada lo que ha pasado aquí. Otros lo llaman "timo" (simplemente no estoy de acuerdo con la palabra, y empleo otra). Y aquí cito a F_Elliot "Esta claro que la gente pasa por el aro cuando le interesa. Hoy es un doblaje 2.0 mientras en un formato INFERIOR lo meten en 5.1 (y esto no es como las de INDY, no tergiversemos)". Para añadir que por un lado he señalado que la pista doblada no me interesa particularmente (detalle subjetivo que recalco una y otra vez), pero además, ¿he dicho que esto sea "como Indy"? ¿Lo he comparado en algún momento? NO, he dicho que desde Indy, sabemos que un 2.0 Surround puede ser excelente. En efecto, F_Elliot, mejor no tergiversemos.

5) Que este disco es el que hay, y el que va a haber durante una buena temporada. Engañáos como queráis, pero Warner España no va a editar un disco exclusivamente por ese problema, cuando la fabricación ha sido a nivel mundial. Desde Burbank no van a permitir que disparen los costes de la edición de tal manera.

6) Quien por coherencia con su forma de pensar, no lo compre, se merece mis respetos. A mi (esta parte la he dicho hasta ahora aclarando siempre que es mi opinión personal y subjetiva) me interesa por la calidad de imagen y el audio en VO. Yo tengo las otras dos ediciones españolas, con lo que los audiocomentarios los tengo subtitulados. He comprado (y todos lo hemos hecho) chapuzas infinitamente peores, sólo porque los títulos me interesan.

La diferencia estriba en saber dónde puedes contar con una reedición, y donde no. Y esta de Se7en, dificilmente se va a reeditar corregida, al menos, pronto. Es una edición con sus extras, y con dinero invertido en su master de audio y video (salvo en castellano), que en VO son de campanillas. Ese es el matiz. No se va a armar la de Gladiator o Gangs of New York, simplemente porque sólo nos afecta a nosotros, y no pintamos nada. No me engaño pensando que en Burbank dirán "joer, la hemos cagado en España, vamos a corregirlo con otra edición".

¿Sabemos seguro que era 5.1 en cines? ¿Lo sabemos seguro? ¿No era surround? Hablamos de una pista doblada en 1995. ¿No podría ser algún tipo de pista envolvente procesada? Hay incluído un docu en el Blu-ray sobre los retoques en la pista de audio, y según pidió Fincher, la mezcla es DIFERENTE a la de las salas. Pidió una nueva mezcla del sonido específica para los sistemas domésticos. Sinceramente, no he visto el docu completo, pero eso lo explican en los primeros minutos. De todos modos, ya tenemos ahí que la mezcla de salas y la de DVD o BD (quien antes vea el docu que diga a qué formato se refería ese retoque), ya NO ES LA MISMA.

De todo esto no estoy defendiendo la pista 2.0 surround. NO ESTOY DICIENDO ESO. Repito otra vez: existiendo una 5.1, es la que debería estar ahí. Pero. ¿Sabemos seguro que la 5.1 lo era realmente? Un DDSurround puede simular efectos de ambiente (como la lluvia) en los traseros perfectamente, con lo que en un estudio de sonido se puede "crear" un 5.1 desde un 2.0 Surround. ¿No puede haber pasado eso? La única forma de decirlo definitivamente es COMPARANDO las dos pistas. ¿Y alguien se ha tomado la molestia? Porque todo eso lo digo para llegar a este punto: quienes se están cargando la 2.0 NO LA HAN ESCUCHADO. Y eso no debe ser así. Divisa editó las películas de Fernando Fernan-Gomez de los 60 en 5.1. ¿Apostamos a por qué pista tiene más calidad, si la de Seven en 2.0 Surround o esas 5.1? Porque para quienes no hayan comprado y escuchado ambas, sobre el papel y si tienen la misma información de ambas que tenían con Seven antes de ponerse a la venta (una línea de texto en los foros), deberían decir las de Divisa.

Vuelvo a decir: existiendo un 5.1 (sea real o no), debería estar ahí. No meterlo es un error COLOSAL cuando hablamos de un disco que compramos en España. Igual que no subtitular los comentarios o no traducir el comic. Pero con el precedente de Contact, al menos yo, ya contaba con esos subtitulos.

Y te cito, Joanbik: "Y lo del 2.0 "bueno" si que no, de verdad, no es camino que tiene que seguir el hilo en un foro especializado como este." Ese "bueno" es una nueva tergiversación si lo atribuyes a mi comentario, y como si estuviera aplicándolo a Se7en. El camino de este foro es aprender, como de todos. Y decir que 2.0 Surround los hay mejores que 5.1 "de madera" es algo que hay que decir precisamente en foros como este, o estaremos dando cancha a los 5.1 de Divisa.

Y olvidaba un detalle: yo no incito a ir en masa a comprarlo ahora con el comic y la caja.. Digo que esta edición es la que va a haber durante un tiempo, por los motivos expuestos. Si al final la compraremos, yo prefiero pagar 11-12€ con las chucherias, que 8-10€ (como se quedará en futuras promos, posiblemente), sin ellas. En el futuro estará en las estanterías exactamente el mismo disco que ahora. Y de nuevo es un comentario subjetivo. Que cada uno haga lo que quiera, está claro.